№ 260222 / 29.12.2021 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр.Монтана, 29.12.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и. първа година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря.......Тодора Владинова…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 475 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и. сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21 – 0996 - 000660/29.03.2021г. на Началник Сектор “Пътна полиция” /ПП/ към ОДМВР - Монтана са наложени на А.Ц.К. с посочен съдебен адрес xxx чрез адв. С.П. от САК, административни наказания - глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева и. лишаване от право да управлява мпс за срок от 24 /двадесет и. четири/ месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП (в редакция след изм. – ДВ, бр.77 от 2017г., в сила от 26.09.2017г.), санкционирано на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП (в редакция след изм. – ДВ, бр.77 от 2017г., в сила от 26.09.2017г.). С обжалваното НП спрямо водача К. са отнети 12 /дванадесет/ контролни точки на основание Наредба № Із – 2539/12 на МВР.
Недоволен от наказателното постановление жалбоподателя К. лично и. чрез пълномощник адв. С.П. от САК, моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана Сектор ПП не изпраща представител и. не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни. Съдът като ги обсъди поотделно и. в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 29.01.2021г. св.И..К.М. – разузнавач в Сектор КП при РУ – Монтана получил оперативна информация, че лицето А.Ц.К. държи наркотични вещества, заради което предприел действия по установяване на К.. Св.М. поискал съдействие от колегите си от Група „Опазване на обществения ред”, като на посочения ден бил на работна смяна св.А.Й.И.. – командир на отделение в РУ - Монтана. Последният оказал съдействие на св.И..К.М. за спиране на л.а. управляван от К.. За съдействие на мястото на полицейската проверка се отзовал по сигнал и. св.В.Б.В. – мл. авто-контрольор в Сектор ПП към ОД МВР – Монтана. К. бил поканен да бъде проверен за употреба на наркотични вещества, при което същия категорично отказал да бъде проверен.
За установеното св.В. в присъствието на св.И.. и. св.М. съставил спрямо водача А.Ц.К. АУАН Серия GA № 343311/29.01.2021г. за това, че на 29.01.2021г. около 17:05 часа в гр.Монтана по бул.Христо Б. xxx Стамболийски към ул.Опълченска водача А.Ц.К. управлявал л.а. ВОЛВО С 60 с рег. № XXXX ВМ, като в 17:15 часа на 29.01.2021г. в района на кръстовището с ул.К. и. М. водача К. отказал да му бъде извършена проба за употреба на наркотични вещества и. техните аналози с тест DRUG CHECK 3000 STK 6 и. да му бъде извършена проба чрез химичен анализ. Св.В. съставил талон за изследване № 0053073 (л.15 от делото), в който по надлежен ред отказа на водача К. бил отразен от св.В., а самият К. удостоверил с подписа си, че отказва и. медицинско и. химическо или химико – токсикологично изследване. К. отказал, защото многократно бил проверяван и. по този начин се чувствал дискриминиран. АУАН в който били изложените обстоятелствата на административното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, бил подписан без възражения от нарушителя К..
При съставяне на АУАН били иззети от водача К. – СУМПС и. контролен талон. Въз основа на изготвения АУАН, Началник Сектор ПП към ОДМВР-Монтана като административнонаказващ орган, оправомощен със Заповед № 8121з-515/18г. на МВР намерил, че К. е извършил административно нарушение по смисъла на чл.174, ал.3 от ЗДвП и. издал обжалваното НП, санкционирайки го на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП (в редакция след изм. – ДВ, бр.77 от 2017г., в сила от 26.09.2017г.).
Видно от писмо рег. № 301000-11297/23.04.2021г. на Сектор ПП към ОДМВР – Монтана и. приложена към него справка за нарушител/водач относно К., последния към 29.01.2021г. е притежавал СУМПС, валидно до 07.04.2025г., което със ЗППАМ № 21 – 0996 – 000032/01.02.2021г. е отнето на основание чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП. Съгласно справката за нарушител/водач, спрямо К. има издадени 3 бр. влезли в сила НП, 3 бр. фишове и. 1 бр. Заповед за ППАМ.
В рамките на съдебното следствие пред въззивния съд св.А.Й.И.., св.И..К.М. и. св.В.Б.В. потвърждават изложеното в АУАН и. в талона за изследване № 0053073, а жалбоподателя К. не дава обяснения и. не излага доводи извън заявените от пълномощника му адв.С.П. от САК, която счита, че НП е неправилно и. незаконосъобразно.
След анализа на доказателствата по делото, които са в контекста на гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че административнонаказващия орган е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла на чл.174, ал.3 от ЗДвП. Проверката за употребата на наркотични вещества или техни аналози у жалбоподателя К. като водач на МПС е извършена съгласно законните изисквания на чл.174, ал.4 от ЗДвП, респ. НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и./или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр.81 от 2018г.), действаща към времето на съставяне на АУАН и. издаване на НП. Съдът установява, че административнонаказващия орган правилно е квалифицирал извършеното нарушение и. го е санкционирал позовавайки се на санкционната разпоредба на чл.174, ал.3 от ЗДвП. К. е отказал проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, а след издаване и. попълване на талон за изследване, е отказал и. химико-токсикологично лабораторно изследване, удостоверявайки с подпис отказа си в талона.
Имайки предвид събраните по делото писмени и. гласни доказателства, съдът намира нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП за доказано по несъмнен начин. Нарушението се оспорва от жалбоподателя и. затова съдът следва да изложи доводи по разбора на доказателствата и. приложеното на закона в детайли. Видно е, че при съставяне на АУАН жалбоподателя К. не е имал каквито и. да е възражения. Не се обори доказателствената сила на съставения АУАН, напротив потвърждава се от доказателствата по делото, като настоящия съд кредитира изцяло показанията на св.И.., св.М. и. св.В.. Настоящият съд не намира показанията на св.М. и. св.В. за „компрометирани”, заради възприетата практика свидетелите по АНДела да се запознават с делата предварително. На първо място настоящия съд не установи тези свидетели първоначално да са се запознавали с данните по делото, и. на второ място, намира, че за да бъдат подготвени и. обективни, няма пречка свидетелите по АНД – ла предварително да се запознаят със съставения АУАН.
К. твърди, че не си спомня да е подписвал талон за изследване, но това негово твърдение се опровергава от приложения по делото талон за изследване на л.15 от делото – заверено копие, от който е видно, че отказа на К. е удостоверен по надлежен ред, в т.ч. с подписа на самия нарушител К., че отказва проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози чрез тест и. химико-токсикологично лабораторно изследване. Талонът за изследване опровергава и. твърдението на жалбоподателя, че е не бил уведомен, че има право да даде кръвна проба. Настоящият съд не възприема доводите на защита, че се „намирали” в хипотезата, в която жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с тест и. не е бил уведомен, че може да даде биологични проби за химико - токсикологично лабораторно изследване, поради което не можело да се приеме, че е налице отказ от негова страна. Лично жалбоподателя К. е удостоверил с подпис в талон за изследване № 0053073, че отказва, освен проверка с тест, но и. химико-токсикологично лабораторно изследване. Не е налице хипотезата на чл.6, ал.8 от Наредба № 1, не са били налице и. хипотезите на не явяване на водача в определеното с талона лечебно заведение или отказ на водача да даде кръв за изследване, налице е категоричен отказ на водача К. по смисъла на чл.174, ал.3 от ЗДвП да бъде проверен за употребата на наркотични вещества или техни аналози чрез тест или химико-токсикологично лабораторно изследване. Не е налице неяснота и. неточност относно обстоятелствата на нарушението, последното е доказано по несъмнен начин. Настоящият съд не открива и. несъответствие в обстоятелствата, защото както в АУАН, така и. в НП е посочено ясно и. точно че водача К. отказва да му бъде извършена проба за употреба на наркотични вещества и. техните аналози с тест DRUG CHECK 3000 STK 6 и. да му бъде извършена проба чрез химичен анализ.
Настоящият съд не открива и. несъответствието на закона, за което се посочва в жалбата на К.. На практика К. е осъществил с поведението си и. двете хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП относно отказа да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества и. техни аналози – отказал е проверка с тест, отказал е и. химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Протокол по чл.5, ал.2 от цитираната по – горе Наредба № 1, не е съставен и. приложен по делото, защото водача К. е отказал проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози с тест, което не се оспорва, изрично заявено от пълномощника адв.П. от САК в съдебно заседание на 16.12.2021г.
Съдът намира, че при установяване на административното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП (в редакция слез изм. – ДВ, бр.77 от 2017г., в сила от 26.09.2017г.), не са допуснати съществени процесуални нарушения, не са били налице и. условията на чл.28 от ЗАНН. АУАН и. НП са съставени при спазване изискванията на чл.40, ал.1, чл.42, чл.52, ал.4 и. чл.57 от ЗДвП без настоящия съд да сезира допуснати съществени процесуални нарушения.
По безспорен начин е доказано извършването на нарушението, самоличността на нарушителя в лицето на жалбоподателя К. и. неговата вина – управлявал е л.а., а след покана в хода на полицейска проверка, при налични оперативни данни за държане на наркотични вещества, водача К. е отказал да му бъде извършена проба за употреба на наркотични вещества и. техните аналози с тест DRUG CHECK 3000 STK 6 и. да му бъде извършена проба чрез химичен анализ. Писмените и. гласни доказателства са безспорни в тази насока.
Настоящият съдът намира, че административнонаказващия орган е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.27, ал.2 ЗАНН при определяне размера на административните наказания по чл.174, ал.3 от ЗДвП, без да са налице условия за изменение на НП, защото са наложени точно фиксираните по размер административни наказания.
Изхождайки от значимостта на защитените обществени отношения, тежестта на извършеното нарушение от К. и. данните за проявленията на водача К. изрично упоменати в справката за нарушител/водач от които е видно, че като водач е извършвал и. други нарушения по ЗДвП, по мнение на настоящия съд приложението на чл.28 от ЗАНН би било правно необосновано. За подобен род административни нарушения, санкционирани съгласно чл.174 от ЗДвП, съдебната практика изключва приложението на чл.28 от ЗАНН.
Последица от горното е потвърждаване на НП, в т.ч. и. в частта му, с което спрямо водача К. са отнети 12 /десет/ контролни точки на основание чл.6, ал.1, т.3 от НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР.
При този изход на делото не са налице основания за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя в размер на 875 /осемстотин седемдесет и. пет/ лева, съгласно представения списък на разноски.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И.:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21 – 0996 -000660/29.03.2021г. на Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана, с което на А.Ц.К. с посочен съдебен адрес xxx чрез адв. С.П. от САК, са наложени административни наказания - ГЛОБА в размер на 2000 / две хиляди/ лева и. ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС ЗА СРОК ОТ 24 /ДВАДЕСЕТ И. ЧЕТИРИ МЕСЕЦА/ на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП (в редакция след изм. – ДВ, бр. 77 от 2017г., в сила от 26.09.2017г.) и. са ОТНЕТИ 12 /дванадесет/ контролни точки на основание НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР.
ОСТАВЯ без уважение искането за присъждане на 875 /осемстотин седемдесет и. пет/ лева разноски, в полза на жалбоподателя.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 / четиринадесет / дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и. по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: