№ 713
гр. Пазарджик, 02.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка В.а
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка В.а Гражданско дело №
20235220102954 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът П. Л. В. не се явява, редовно уведомен чрез пълномощника си
от предходното съдебно заседание. За него се явява адв. К., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
От ответниците се явяват лично Й. Ч., Г. П. и И. П..
Ответникът А. П. не се явява, редовно уведомен по реда на 56 ал. 2 от
ГПК
За ответника Й. Ч. се явява адв. М., редовно упълномощен да го
представлява отпреди.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
ОТВ. Г. П.: Да се гледа делото.
ОТВ. И. П.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като неявилият се ответник е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК. Поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Представям болничен лист, издаден на Й. В.. Представям
медицинска бележка, с която установявам, че П. В., тъй като той има
споделени родителски права е трябвало да гледа синът си, който е бил болен.
Представям и предоперативна епикриза на И. П.. С представените
доказателства установяваме, че на датата на предходното съдебно заседание
същите са били възпрепятствани и са имали уважителна причина да не
присъстват на него. Водим свидетелите Д. И.а Х..
1
АДВ. К.: Нали бяха П. В. и Й. В.?
АДВ. М.: Добре тогава. Водим свидетелите П. В. и Й. В..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от адв. М. болничен лист, издаден на
29.02.2024 г. на Й. В., медицинска бележка от 26.02.2024 г. и предоперативна
епикриза на И. П., издадена от Университетска специализирана болница –
София.
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ответника Й. Ч. лицата П. В. и
Й. В..
ОТВ. Г. П.: Имах причина да не дойда миналия път.
ОТВ. И. П.: Не можах да дойда миналия път, защото бях в болница в
София.
АДВ. М.: Моля първо да изслушаме ответниците по чл. 176 от ГПК, тъй
като евентуално след отговора им може да имам доказателствени искания.
АДВ. К.: Аз имам възражение относно въпроса за цената и моля да не го
допускате.
ОТВЕТНИЦИТЕ ПО РЕДА НА ЧЛ. 176, АЛ. 1 ОТ ГПК.
ОТВ. Г. П.: Действителната продажна цена на процесната нива е 4000
лв. и си разделихме парите със сестра ми.
ОТВ. И. П.: За нивата получихме 4000 лв. и си ги разделихме между
мен и двамата ми Б..
АДВ. М.: С оглед отговорите на въпросите, дадени от ответниците,
считам, че това е началото на писмено доказателство, съгласно съдебната
практика и моля да допуснете свидетелите да отговорят на въпроса за
продажната цена на процесната нива.
АДВ. К.: Възразявам относно това искане. Считам, че тези отговори на
въпросите по начало не са допустими и съдът не може да ги разглежда нито в
аспект на съдебното решение, нито в аспект за начало на писмено
доказателство. Начало на писмено доказателство има когато има писмен
документ, изхождащ от другата страна. Тук не е така.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. В. В. – роден на 27.08.1967 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Лозен,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, Й. Ч. ми е племенник, със
средно образование, работи като управител. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Й. В.: Знам, че в село Лозен фирмата на брата на Й. Ч. „Б. Ч.и“,
обработва ниви. П. В. го видях на въпросната среща. В началото на март 2023
2
г., не помня деня, Й. Ч. ми се обади и с моя син П. В., ние се занимаваме със
земеделски земи и имаше проблем с един трактор и искахме да оправим
хидравликата и около 10 часа отидохме в „Агромашина“ да задвижим тези
неща и той след това ми каза „Ние така и така сме тук ще отидем до
въпросния П. да му кажа, че няма да му плащам повече една нива, защото съм
я купил и приключваме взаимоотношения“. Тръгнахме. Посоката беше
бившето ДЗС и в началото на улицата го срещнахме този господин. Ч. спря
колата и му каза „Купил съм нивата в Лозен и повече няма да ти плащам
наем“. После не знам какво се е случило. Беше някъде в началото на месец
март, около 8-ми март. Й. Ч. ми сподели, че е дал за нивата 4000 лв. Беше
някъде около 8-ми март, не е било 1-ви или 2-ри, защото Й. Ч. и П. В. бяха в
Дубай и тогава се върнаха.
Знам всички ниви в Лозен, защото се занимавам с тази дейност. Й. Ч.
работи в тази фирма. Не знам дали е работник или служител или управител.
Знам, че Жан Ч. е управител на фирмата - това е брат му. Той е управител на
„Б. Ч.и“, но кой има съсобственост - не мога да кажа.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. Й.ОВ В. – роден на 02.07.1990 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Лозен,
българин, български гражданин, разведен, осъден съм на глоба за псувня, със
средно образование, работи като управител във фирма „Б. В.и“, братовчеди
сме с Й. Ч.. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. П. В.: Фирмата на Й. Ч. обработва земи в с. Лозен. П. В. лично
не го познавам, но съм бил на среща, когато Й. Ч. му каза, че е закупил
въпросната нива и че няма да му плаща повече наем. Въпросната нива, като
номер, не я знам, но знам къде се намира в с. Лозен. Знам, че я е закупил за
сумата от 4000 лв. Той не ми е споменал каква площ е нивата. Разговорът
беше в началото на март 2023 г. Й. Ч. забра мен и баща ми да отидем в
„Агромашина“ в Пазарджик за една хидравлична машина. Ние се бяхме
прибрали от Дубай на 5-ти, 6-ти март. След като си свършихме работа в
„Агромашина“ отидохме до въпросния човек да му каже, че е закупил нивата
и няма да му плаща наем. Като свихме за ДЗС-то видяхме човека и той спря,
изгаси колата и слезе да го уведоми. Ние бяхме в колата, прозорците бяха
свалени и му каза, че е закупил нивата и че няма да му плаща повече наем.
Това беше.
Й. Ч. работи с фирмата на брат му. Аз разбрах, че той е купил нивата и
няма да му изплаща наем на господина. Дали я работи или не аз няма как да
знам. Ние тръгнахме от „Агромашина“ да отидем у тях да го уведоми, но
когато тръгнахме към тях го видяхме, че ходеше по улицата и Й. каза „Ето го
човека“ и спря да му каже. Ние бяхме тръгнали да го търсим у тях.
ОТВ. Й. Ч.: Фирмата е на моя брат, но аз имам генерално пълномощно
да го представлявам. Договорите за имотите аз ги управлявам. Като купих
3
нивата я дадох на брат ми на фирмата, която я обработва в момента.
АДВ. К.: Според нас свидетелите не казват истината относно мястото и
срещата и за да проверим достоверността на техните показания имам искане.
Представям Ви молба по чл. 192 от ГПК, с препис до третото лице „ПИМК“
ООД, явяващо се работодател на моя доверител, с която да се отправи искане
до третото лице, да представи доказателства относно обстоятелства дали
доверителят ми е отсъствал през месец март 2023 г. Според нас, през март
2023 г. той не е бил в България, тъй като той е бил в служебна командировка.
АДВ. М.: Не възразявам по искането. По моето искане за допускане на
другите мои двама свидетели, с оглед на отговорите на въпросите на
ответниците за цената на нивата. Искам двама свидетели относно това, което
те отговориха и по някакъв начин да се разбере П. В., дали е упражнявал
власт по отношение на въпросната нива. Твърдя, че от 1999 г. П. В. няма
никаква власт върху тази нива до смъртта на майката на ответниците.
ОТВ. И. П.: Нивата, майка ми е придобила преди 20 години. Водили са
се дела и с чоп тя я придобива. Нивата, която е 3 декара е продадена и си го
пише. Тази нива в Службата по вписванията си излиза на майка ми. Два пъти
попитах в Службата по вписвания и поисках да ми издадат документ.
Провериха, тъй като им казах, че имам братовчед, който претендира за нея, те
провериха и ми казаха, че нивата е на майка ми. От Агенцията по вписванията
ми издадоха документ, че нивата е на майка ми. Например, ако е негова, защо
не я е вписал? Това са 20 години, ако той твърди, че нивата е негова, защо не
я е вписал? Той изобщо не е ползвал нивата. Майка ми си я даваше под наем
преди да почине. Оттам вече я взех и я дадох на Данчо да я работи и оттам
вече му я продадох. Сега откъде се изкараха документи и започна да ме съди.
На тези години аз не знам съд, присъди и кражби. Ние не сме направили нищо
лошо за тази държава и нямаме присъди. Той ще ме съди. Аз пари на него
няма да върна. Ако ме осъдите ще върна на момчето, но на него няма да върна
никакви пари. Искам двама свидетели, които да кажат за тези неща. Имам
братовчедка, която живее там, на същата улица, в близост до нивата. Ако
може да дойде тя да каже две думи.
АДВ. К.: Моля да се запише, че страната си позволява да говори в
съдебната зала, като дава гръб на съда.
ОТВ. И. П.: Не съм с гръб, а бях обърната към съда.
Съдът, по доказателствените искания на страните, счита следното:
С оглед показанията на двамата разпитани в днешното съдебно
заседание свидетели и направеното след разпита им възражение от
процесуалния представител на ищеца, че в посочения от тях период от време -
началото на месец март 2023 г. ищецът е бил извън страната, а именно в
служебна командировка в чужбина, съдът намира за процесуално допустимо
и относимо, направеното от адв. К. доказателствено искане, намиращо
правното си основание в разпоредбата на чл. 192 от ГПК - за задължаване на
третото неучастващо по делото лице търговско дружество „ПИМК“ ООД за
4
представяне на писмен документ - заповед за служебна командировка в
чужбина, отчет или друг, от който да е видно, дали ищецът П. Л. В. е бил
извън страната през месец март 2023 г. и през кои дни, съответно период.
Искането е съобразено с разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от ГПК, като в
днешното съдебно заседание страната ищец представи и писмена молба с
препис, който да бъде връчен на третото неучастващо по делото лице.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 192 ОТ ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото
неучастващо по делото лице „ПИМК“ ООД да представи по делото писмен
документ - заповед за служебна командировка в чужбина, отчет или друг, от
който да е видно дали ищецът П. Л. В. е бил извън страната през месец март
2023 г. и през кои дни, съответно период, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението и на препис от молбата на пълномощника на ищеца с правно
основание чл. 192, ал. 1 от ГПК. На третото неучастващо по делото лице
„ПИМК“ ООД да се изпрати препис от молбата на ищеца по чл. 192 от ГПК.
По отношение на доказателственото искане на адв. М. за допускане до
разпит на още двама свидетели, съдът счита следното:
Ответникът, чийто процесуален представител е адв. М. е поискал, с
отговора на исковата молба, допускането до разпит на двама свидетели,
съответно такива бяха допуснати и разпитани в днешното съдебно заседание.
Искането за допускане на нови двама свидетели се явява преклудирано,
заявено едва в днешното второ съдебно заседание, а събраните гласни
доказателства, чрез разпита на разпитаните днес двама свидетели, не
предполагат допускането на нови двама техни свидетели и то за
обстоятелства, по отношение, на които до настоящия момент такова искане не
е било направено. Позоваването на адв. М. на искане за разпит на още двама
свидетели, направено от другите ответници по делото е неоснователно
предвид, че до настоящия момент по делото не са представени надлежни
доказателства за надлежно упълномощаване на адв. М. да представлява,
който и да е от другите трима ответници по делото, освен ответника Й. Ч..
С определението по чл. 140 от ГПК на другите трима ответници, чийто
процесуален представител адв. М. не е, са допуснати до разпит двама
свидетели, при режим на довеждане. Такива не бяха доведени от тези
ответници в предходно проведеното по делото съдебно заседание, не бяха
доведени и в днешното съдебно заседание, нито пък явилите се ответници Г.
П. и И. П. заявиха, че поддържат това си искане и че водят такива свидетели
днес.
Поради това съдът счита, че определението по чл. 140 от ГПК, в частта,
в която са допуснати до разпит двама свидетели на другите трима ответници
ще следва да бъде отменено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТМЕНЯ Определение № 3298/22.12.2023 г., постановено в
производството по делото в частта, в която съдът е допуснал до разпит двама
свидетели на ответниците И. П., Г. П. и А. П., при режим на довеждане в
съдебното заседание и за обстоятелствата посочени от тях в писмения им
отговор.
АДВ. К.: Нямам други искания.
АДВ. М.: И. П., Г. П. и А. П. са поискали свидетели още с отговора и са
допуснати. Същите свидетели ги водим днес и още в началото казах, че са
отвън. Не случайно казах, че свидетел е Д. Х.. Другата свидетелка е
съседката, която живее до нивата. Имам пълномощно и от другите трима
ответници. Дори в писмения отговор съм посочил, че го представям.
С оглед изявлението на адв. М., че има пълномощно от ответниците И.
П., Г. П. и А. П. и че същото е приложено към писмения отговор, съдът
извършва проверка по книжата на делото, при която установява, че
пълномощно на адв. М., дадено от ответниците И. П., Г. П. и А. П. няма
приложено към писмения отговор на тези трима ответници, с вх. №
28682/05.12.2023 г. Няма приложен и договор за правна защита и съдействие.
Във връзка с така направената констатация, съдът извършва проверка и в ел.
папка на делото, при която установява, че такъв договор за правна защита и
съдействие и пълномощно няма и в ел. папка на делото. Освен това
номерацията на страниците в хартиения вариант на делото върви
последователно и след номерирането на коментирания отговор и
приложенията към него от страница 41 до страница 48 включително, следва
страница номер 49, на която е номериран писмения отговор на ответницата И.
П., с вх. № 28675/05.12.2023 г.
Съдът счита че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
събиране на днес допуснатото доказателство, а именно по реда на чл. 192 от
ГПК от третото неучастващо по делото лице, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.05.2024 г.
АДВ. К.: На тази дата съм извън страната, защото съм на концерт на
АC/DC.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.05.2024 г. от 14:30 часа, за
която дата и час ищецът уведомен чрез пълномощника си адв. К..
Явилите се трима ответници уведомени лично.
Уведомен и пълномощникът на ответника Й. Ч. – адв. М..
Неявилият се ответник А. П. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:57 часа.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7