Р Е Ш Е Н И Е №

 

гр. Панагюрище, 10.02.2020 год.

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Районен съд – Панагюрище, в публичното съдебно заседание проведено на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                                 Районен съдия: Магдалена Татарева

 

при секретаря Иванка Палашева, като разгледа докладваното от съдия Татарева АНД № 270/2020 год. по описа на Районен съд- Панагюрище, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е  по реда на чл.59 и  сл. от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по жалба на И.С.Т. с ЕГН *********** *** срещу Наказателно постановление № ***от 12.11.2020 г., издадено от Началника на ОО "Автомобилна администрация" гр. Пловдив, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба от 500 лева на основание  чл. 93в, ал. 14 от ЗАвПр, за нарушение разпоредбата на чл. 34, § 5, б. „б“ т. "iv" от Регламент /ЕС/ 165/2014 г.

В жалбата си И.Т. моли наказателното постановление да бъде отменено като излага, че не е извършил нарушението умишлено, тъй като не бил предупреден за тахографа и респ., че не знаел, че същият не минава автоматично на режим „почивка“.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично. Заявява, че поддържа жалбата. Отново излага доводи за липса на умисъл по отношение на извършеното нарушение, като посочва, че глобата е в размер почти на заплатата, която получава. Моли за отмяната на обжалваното НП.

Административно наказващият орган – ОО"Автомобилна Администрация" гр. Пловдив, редовно призован, не се представлява. Изразява писмено становище по жалбата, като сочи, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:

Жалбоподателят И.Т. е санкциониран за това, че на 21.08.2020 год. около 16:51 часа в гр. Панагюрище, площадка „А.“ като водач на съчленени пътни превозни средства в състав – влекач „Ман ТГА 18.480“ с рег. № ***, от категория N3 и полуремарке с рег. № ***ЕМ от категория О4, извършва обществен превоз на товари на територията на Р. България с лиценз на Общността №***, като не е задействал превключвателните механизми на дигитален тахограф ***№ ***, с който е оборудван товарният автомобил по такъв начин, че да бъде регистрирано точно времето за дневна почивка. За периода от 16:51 часа на 21.08.2020 г. до 05:15 часа на 22.08.2020 г. водачът не е превключил дигиталния тахограф в режим „почивка“, вместо това водачът е поставил дигиталния тахограф в режим „други дейности“, което не позволява да се засече точно и ясно периода на дневната почивка на водача, както и неговата продължителност.

За извършеното нарушение на чл.  34, § 5, б. „б“, т. "iv" от Регламент /ЕС/ 165/2014 г. Г.Д. - инспектор към Регионална дирекция автомобилна администрация Пловдив е съставил против жалбоподателя  АУАН  серия А-2019 № 277327 от 08.10.2020 година. 

Въз основа на този акт било издадено атакуваното НП от Началник на областен отдел автомобил администрация гр. Пловдив. Последното било връчено на жалбоподателя на 23.11.2020 г., видно от разписката към НП, като жалбата против НП била подадена на 26.11.2020 г., поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да иска въззивен контрол.

По делото в качеството на свидетел е разпитан актосъставитетелят Г.Д., който е потвърдил констатациите по акта, като е посочил, че при проверката получи необходимите документи, като част от тях били записи от паметта на тахографите на автомобилите и от дигиталните карти на водачите, на които се записва дейността. Свидетел Д. е установил, че жалбоподателят Т., който имал задължение да превключва тахографа при извършване на различни дейности не е изпълнил това свое задължение и не е превключил тахографа на „почивка“, за да се засече периодът на почивка и дали същият съответства на времето предвидено в Регламента. При извършване на проверката актосъставителят установил, че нарушението извършено от жалбоподателя не било единично, а повтарящо се.

Съдът кредитира свидетелските показания като логични и обективно дадени. Въз основа, както на гласните, така и на събраните писмени доказателства, съдът намира, на първо място, че е установено по категоричен начин описаното в акта и наказателното постановление нарушение. Освен това гореописаната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя.

Настоящият съдебен състав обаче приема, че наказателното постановление не е издадено от компетентен орган. Това е така, тъй като липсва местна компетентност на административнонаказващия орган.

         Актът за установяване на административното нарушение, въз основа на който е издадено процесното наказателното постановление, е съставен от инспектор при РД (регионална дирекция) АА Пловдив, към която спадат ОО (областен отдел) АА Пловдив, ООАА Пазарджик и ООАА Смолян. Поради което актосъставителят Г.Д. разполага с териториална компетентност за проверки по спазване на нормативните изисквания при осъществяването на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари на територията на регионална дирекция Пловдив, към която спада и областен отдел Пазарджик, респ. гр. Панагюрище.

         Обжалваното наказателно постановление обаче е издадено от Началник на областен отдел „автомобилна администрация“ гр. Пловдив, за нарушение извършено в гр. Панагюрище, обл. Пазарджик като липсват доказателства по делото (заповед) да са делегирани правомощия, касаещи териториалната компетентност на началниците на други ОО „АА“, различни от отдела в гр. Пазарджик, които да имат компетентност да издават наказателни постановления за нарушения, установени на тази територия. След като началникът на ОО „АА“ гр. Пловдив не притежава такава териториална компетентност, нито въз основата на нормативен акт, нито въз основа на делегиране на териториални правомощия, то издаденото от същия орган НП е издадено при допускане на съществено нарушение на административнонаказателно-производствените правила и материалния закон.

         Представената Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на Т.порта, информационните технологии и съобщенията, определя правомощия на началник на областен отдел „АА“, като в т.І посочва, че издават наказателни постановления по АУАН. Тази заповед обаче  само делегира правомощия на началник на областен отдел „АА“ да издава НП, без изрично да определя тяхната териториална компетентност.

         Предвид това, настоящият съдебен състав намира, че процесното НП № ***от 12.11.2020г.  е издадено в нарушение разпоредбата на чл.48, ал.1 от ЗАНН, където е посочено, че административнонаказателната преписка се разглежда от административнонаказващия орган, в чийто район е било извършено нарушението. В настоящия случай, нарушението е осъществено на територията на гр. Панагюрище и орган по чл.48 , ал. 1 ЗАНН е Началник на областен отдел „АА“ – Пазарджик, респ. Директор на Регионална Дирекция „АА“ гр. Пловдив.

         Ето защо следва да се отбележи, че актосъставителят, макар и служител на Регионална дирекция АА гр. Пловдив е съставил АУАН, той се явява местно компетентен, доколкото гр. Панагюрище спада към територията на Регионална дирекция АА гр. Пловдив. Наказващият орган, обаче, който е компетентен да издаде наказателното постановление, въз основа на АУАН  за нарушение извършено в гр. Панагюрище се явява Директора на регионална дирекция „автомобилна администрация“ гр. Пловдив или Началник на областен отдел „АА“ – гр. Пазарджик, освен ако такава териториална компетентност не е предоставена с изричен акт на друг началник отдел на друг областен отдел. Както беше посочено по-горе такава заповед не е представена.

Компетентността на административнонаказващият орган е материална и териториална. Нарушаването на която и да било от тях, води до липса на компетентност изцяло и е достатъчно основание за отмяна на НП на  процесуално основание, тъй като това е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, накърняващо правото на защита на жалбоподателя.

Ето защо и предвид изложените по-горе мотиви съдът счете, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление.

Мотивиран от изложеното Районен съд - Панагюрище в настоящия състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,

 

Р Е Ш И:

  ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***от 12.11.2020г., издадено от Началника на ОО "Автомобилна администрация" гр. Пловдив, с което на И.С.Т. с ЕГН ********** ***  е наложено наказание глоба от 500 лева на основание  чл. 93в, ал. 14 ЗАвП, за нарушение разпоредбата на чл. 34, § 5, б. „б“, т. "iv" от Регламент /ЕС/ 165/2014г.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пазарджик.

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: