№ 3837
гр. София, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Свилен Станчев
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело №
20241100106704 по описа за 2024 година
прецени:
Делото е образувано по предявен от А. К. Н. срещу "Елеми БГ" ЕООД
гр. София осъдителен иск с правно основание чл. 55 ал. 1 предл. 3 вр. чл. 265
ал. 2, чл. 87 ал. 1 и чл. 88 ЗЗД за заплащане на сумата от 26995 лева с
твърдение за получаването от ответника на основание, което е отпаднало,
поради разваляне от страна на ищеца на договор за изработка, доставка и
монтаж на кухня и доставка на уреди за същата, и иск дс правно основание чл.
86 ЗЗД за заплащане на сумата от 330,90 лева обезщетение за забава в размер
на законната лихва от датата на претендираната забава 10.05.2024 г. до датата
на подаване на исковата молба 10.06.2024 г. Предмет на делото е и предявен с
отговора на исковата молба насрещен осъдителен иск с правно основание чл.
266 ал. 1 ЗЗД от ответника "Елеми БГ" ЕООД гр. София срещу първоначалния
ищец А. К. Н., за заплащане на сума от 12076 лева за незаплатени услуги,
описани в отговора на исковата молба.
Ищецът А. К. Н. чрез своя пълномощник излага, че възложил на
ответника "Елеми БГ" ЕООД изработването на кухня ARAN, срещу сума от
20000 лева. На 29.06.2023 г. в магазина на ответника ищецът предал сума от
10000 лева, от които 7500 лева аванс за кухнята. На 02.11.2023 г. и 14.11.2023
г. ищецът предоставил на ответника суми от по 5000 лева, оформени в
разписката като "авансово плащане". По време на разговорите ищецът бил
уведомен от служител на ответника, че цената на доставката и монтажа се
увеличила с 2000 лева, поради добавен гръб. Бил уговорен срок до края на
месец ноември 2023 г. и отново до 15.12.2023 г., които срокове не били
спазени. На 22.01.2024 г. ищецът бил уведомен от служител на ответника, че
поръчаната от него кухня струвала 26995 лева, с 6995 лева повече от
1
първоначалната цена или с 4995 лева повече от първоначалната цена и
одобрените от ищеца 2000 лева допълнително. Ищецът платил на ответника
сумата от 9495 лева. На 02.04.2024 г. била извършена доставка и на 04.04.2024
г. започнал монтаж на кухнята. Според ищеца, кухнята не съответствала на
уточнените параметри, изброени в 12 точки в обстоятелствената част на
исковата молба. На 25.04.2024 г. ищецът съобщил на ответника
констатираните отклонения, уведомил ответника, че е налице пълно
неизпълнение и поискал демонтаж на кухнята и възстановяване на платената
сума в срок до 09.05.2024 г. Поради неизпълнение в предоставения срок,
ищецът демонтирал, опаковал и транспортирал кухнята до магазина на
ответника на бул. "България" № 81В. Тъй като магазинът бил затворен,
ищецът изпратил снимки на управителя на ответното дружество и на негов
служител. Ищецът твърди, че договорът за доставка и монтаж на кухнята бил
развален от него, което му давало основание да иска връщането на платената
от него сума от 26995 лева на отпаднало основание.
Като се основава на изложените обстоятелства, ищецът прави искане
до съда да осъди ответното дружество "Елеми БГ" ЕООД да заплати на ищеца
А. К. Н. сумата от 26995 лева на основание чл. 55 ал. 1 ЗЗД като получени на
отпаднало основание, поради разваляне от ищеца на договора за доставка и
монтаж с ответника. Прави искане до съда и да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 330,90 лева законна лихва върху сумата от датата на забавата
10.05.2024 г. до датата на предявяване на исковата молба.
Ответникът "Елеми БГ" ЕООД в отговора на исковата молба прави
следните възражения срещу иска:
-възражение, че договорът за доставка и монтаж на кухня не бил
развален по надлежния ред от ищеца, а ответникът е изпълнил надлежно
задълженията си по договора;
- възражение, че ищецът не е предявил претенции за качеството на
модулите, а своеволно извършване на монтажни действия от неоторизирани от
ответника и фабрика АРАН лица;
- възражения за допълнителни изисквания от ищеца към частите от
кухнята и възражения за забавени от ищеца плащания;
- възражения с оспорване твърденията на ищеца за отклонения от
поръчката, с насрещни твърдения, че кухнята била доставена в съответствие с
изготвения чертеж и проект;
- при евентуалност, възражения за липса на съществено отклонение,
което да е основание за разваляне на договора за доставка и монтаж.
С отговора на исковата молба пълномощниците на ищеца по
насрещния иск "Елеми БГ" ЕООД излагат, че ответникът по насрещния иск А.
К. Н. не изпълнил следните задължения:
- не заплатил проект на мебели на стойност 3900 лева, изготвен от
"Фифт Флор ателие" ЕООД;
- не заплатил транспорт от Италия на стойност 2616 лева;
- не заплатил монтаж на пералня и сушилня на стойност 120 лева;
2
- не заплатил цялостно софтуерно заснемане на помещението в размер
1650 лева;
- не заплатил монтаж на мебелите от Италия по точен размер на
стойност 3790 лева.
На основание изложените обстоятелства, пълномощниците на ищеца
по насрещния иск правят искане до съда да осъди ответника по насрещния иск
А. К. Н. да заплати на ищеца по насрещния иск "Елеми БГ" ЕООД сумата от
12076 лева.
Ответникът по насрещния иск А. К. Н. оспорва насрещния иск със
следните възражения:
- възражение за липса на отношения с "Фифт Флор ателие" ЕООД за
изготвен проект за мебели;
- възражение за липса на задължения за заплащане на транспорт от
Италия;
- възражение за недължимост на заплащане на монтаж на пералня и
сушилня, поради включването им в уговорената цена по договора;
- възражение за недължимост на заплащане на твърдяното в насрещния
иск софтуерно заснемане;
- възражение за недължимост на заплащането на твърдения в
насрещния иск монтаж на мебели.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, прие за установено следното:
С доклада по делото съдът е приел за безспорно между страните
и ненуждаещо се от доказване, че е бил сключен договор за доставка и монтаж
на кухня "ARAN" между първоначалния ищец А. К. Н. като поръчващ и
първоначалния ответник "Елеми БГ" ЕООД като изпълнител. С доклада по
делото съдът е възложил в тежест на ищеца доказване на следните
обстоятелства:
- клаузите на договора за доставка и монтаж - елементите на кухнята,
която е предмет на договора, и уговорената цена;
- своевременното заплащане на уговорената цена в договора за доставка
и монтаж на кухня;
- наличието на твърдените от ищеца в исковата молба недостатъци и
отклонения на доставената кухня;
- действията по демонтаж на кухнята и нейното предаване на "Елеми
БГ" ЕООД.
Доказано по делото е заплащането на сумите от ищеца - обща сума от
17500 лева (л. 13-15) и доплащане от 9495 лева (л. 18). Не е доказана цената на
доставката и монтажа на кухнята, съгласно клаузите на договора. Не са
доказани елементите на кухнята, предвидени в договора за доставка и монтаж,
от което следва недоказаност на твърдението за изпълнение на договора в
отклонение от поръчката. Ищецът е представил разпечатка на електронна
3
кореспонденция, с отбелязани на 25.04.2024 г. негови твърдения като
възложител (л. 20-23) за забавяне на изпълнението на поръчката и за
недостатъци и отклонение в поръчката:
- отклонение от изричното искане на възложителя височината на цокъла
да е не повече от 8-10 см;
- поставяне на система за отваряне на вратичките, която възложителя
заявил, че не иска при първоначалните му посещения при ответника;
- неспазване на уговорката да няма големи, различни от работни фуги
между видимите елементи;
- неспазване на "уточнените размери", вследствие на което не можел да
бъде монтиран GHORE BLUE, закупен от изпълнителя "Елеми БГ", с
твърдение за "цялостна негативна промяна на функционалността на кухнята и
загуба на пространство";
- различен цвят на видима страница до хладилника;
- отстояние на конструкцията на кухнята на около 5 см от стената, с
твърдение за нестабилност, нарушена устойчивост и нарушен естетически
вид;
- челен шкаф-колона бил от две части, което според ищеца било
"естетически неприемливо";
- начален шкаф-колона, видим директно от входа на помещението, бил
на разстояние около 5 см от стената и се образувала фуга по цялата височина
на кухнята;
- непоставяне на най-горен ред шкафове;
- липса на гръб на кухнята, който я оскъпил с почти 7000 лева;
- цокълът бил от пластмасова имитация на метал, съединен в средата,
което според ищеца било естетически неприемливо;
- неизпълнение на предвиденото според възложителя чекмедже под
фурната.
В отговор по електронната поща на 02.05.2024 г., представителят на
изпълнителя "Елеми БГ" ЕООД прави следните възражения:
- че височината на цокъла била уговорена на 15 см в одобрената от
възложителя визия;
- че стъклените врати на кухнята не позволявали стандартни дръжки и
по тяхно предложение възложителят одобрил "С chanel" дръжки, за които
изпълнителят уведомил производителя "Aran";
- че фугите могат да бъдат регулирани в хода на монтажа, ако бъде
довършен от изпълнителя;
- във връзка с твърдението за неспазване на "уточнените размери",
вследствие на което не можел да бъде монтиран GHORE BLUE, изпълнителят
"Елеми БГ" изразява готовност за монтаж на системата Grohe blue home без
"негативни промени във функционалността на кухнята";
4
- различен цвят на видима страница до хладилника е обяснен от
изпълнителя с погрешно доставяне от "транспортната фирма" на страница на
друг клиент с близък цвят, с изявление, че правилната страница била налична
при изпълнителя;
- че отстоянието на конструкцията на кухнята на около 5 см от стената
няма да го има, ако изпълнителят довърши монтажа;
- във връзка с изявлението, че челен шкаф-колона бил от две части,
което според възложителя било "естетически неприемливо", изпълнителят
предлага поставяне на стъклена, декоративна страница, която да скрие фугата
към стената и да е с визия към вратите, ако възложителят му даде възможност
да довърши монтажа;
- същия отговор изпълнителят дава на изявлението на възложителя за
отстоянието на начален шкаф-колона, видим директно от входа на
помещението, на около 5 см от стената и образувана фуга по цялата височина
на кухнята;
- готовност на изпълнителя да достави и монтира липсващите елементи
на кухнята - най-горен ред шкафове;
- готовност за доставка на липсващия гръб след корекция на размерите с
посочените от изпълнителя;
- насрещно изявление, че дължината на цокъла не позволявала да бъде
от една част без съединяване;
- възражение, че в поръчката не било предвидено чекмедже под фурната.
Размерите на кухнята частично се установяват от представените от
ответника писмени доказателства. Общата дължина на кухнята била 5580 мм,
височината на кухнята била 2510 мм, а широчината била 700 мм. Установи се,
че при монтажа на кухнята се предвиждало вграждане на пералня и сушилня,
електрическа печка и хладилник. Не се установяват формата и размерите на
отделните модули на кухнята. Частично се установява след съпоставка на
кореспонденцията между спорещите страни, твърдяното несъответствие и
отговора на изпълнителя. Недоказано е твърдението за отклонение в
изпълнението на поръчката, изразяващо се в по-голяма височина на цокъла на
кухнята, защото ищецът не е представил доказателства за уговорка на размера
на цокъла. Не се доказа твърдението на възложителя за поставяне на система
за отваряне на врати, която възложителя заявил, че не иска - същият не
представи доказателства какво точно е поискал от изпълнителя, поради което
съдът не може да направи извод за наличие на отклонение от поръчката. Не се
доказа твърдението за неспазване на уговорката да няма големи, различни от
работни фуги между видимите елементи. Дори ако се приеме, че такива са
установени, изпълнителят е предложил тяхното отстраняване. Не се доказаха
"уточнените размери", чието неспазване възложителят твърди, и
невъзможността да бъде монтиран GHORE BLUE, закупен от изпълнителя
"Елеми БГ". Не се установи твърдението за "цялостна негативна промяна на
функционалността на кухнята и загуба на пространство". Установеният по
5
делото различен цвят на видима страница до хладилника е подлежал на
корекция от изпълнителя. Отстоянието на конструкцията на кухнята на около
5 см от стената и разстоянието от началния шкаф-колона от стената на около 5
см също е подлежало на корекция от изпълнителя. Т. нар. "челен шкаф-
колона", който според възложителя бил от две части, не е основание за
разваляне на договора. Не се доказа уговарянето на една обща част на челен
шкаф-колона вдясно. Непоставянето на най-горен ред шкафове е можело да
бъде преодоляно чрез доставяне и монтаж от изпълнителя, което последният
сам е предложил. Липсата на гръб на кухнята, който, според твърдението на
възложителя я оскъпил с почти 7000 лева, е можела да се компенсира с
доставката и монтажа от изпълнителя на гръб със съответните размери.
Тези обстоятелства обуславят следните правни изводи на съда:
Правото на възложителя да развали договора за изработка се
предпоставя, според чл. 262 ал. 2 ЗЗД, от установяване по несъмнен начин, че
изпълнителят няма да може да изпълни работата в срок или няма да я изпълни
по уговорения или надлежния начин. Чл. 265 ал. 2 ЗЗД въвежда като изискване
за пораждане на правото на възложителя да развали договора наличието на
толкова съществени отклонения от поръчката или наличието на такива
недостатъци, които да правят работата негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение. По делото не се установява уговарянето на срок
за изпълнение на договора, неспазването на който срок да е основание за
развалянето на договора. Недоказването от ищеца на клаузите на договора
обуславя извод за недоказаност на твърдените отклонения от уговорения
начин на монтаж на кухнята. Не се доказа наличие и на отклонение от
обикновеното предназначение на кухнята. Поради изложеното съдът приема,
че в полза на ищеца като възложител не се е породило правото да развали
договора за доставка и монтаж на кухнята. Едностранното изявление на
възложителя за разваляне на договора и действията на по демонтаж на кухнята
и оставянето на материалите пред магазина на изпълнителя не е породило като
последица разваляне на договора за изработка. Съществуването на договор за
изработка, който не е бил развален, обуславя извод, че основанието, на което
изпълнителя на работата "Елеми БГ" ЕООД е получил претендираните суми,
не е отпаднало и за изпълнителя не се е породило задължението по чл. 55 ал. 1
предл. 3 ЗЗД да върне на възложителя полученото от него. Осъдителният иск с
правно основание чл. 55 ал. 1 предл. 3 ЗЗД за сумата от 26995 лева е
неоснователен.
Ищецът по насрещния осъдителен иск "Елеми БГ" ЕООД претендира
заплащане от ответника по насрещния иск А. К. Н. обща сума от 12076 лева.
Основава се на твърдение, че ответникът по насрещния иск не заплатил
проект на мебели на стойност 3900 лева, изготвен от "Фифт Флор ателие"
ЕООД. По делото не се доказаха взаимоотношения на ответника по насрещния
иск с дружество "Фифт Флор ателие" ЕООД, нито изготвяне на проект за
мебели от това дружество по искане на "Елеми БГ" ЕООД в изпълнение на
дадена от А. К. Н. поръчка.
6
Основанието на втората претенция от 2616 лева е незаплащане на
транспорт на поръчаната кухня от Италия. Ищецът по насрещния иск не
доказа клауза на договора, която да включва отделно заплащане на разходи за
транспорт на поръчаната кухня.
Третата претенция се основава на твърдение за незаплащане на монтаж на
пералня и сушилня на стойност 120 лева. Не се доказа изпълнен монтаж на
перална и сушилня от работници или служители на "Елеми БГ" ЕООД.
Четвъртата претенция в размер 1650 лева се основава на твърдение за
цялостно софтуерно заснемане на помещението. Не се доказа нито наличие на
уговорка за софтуерно заснемане, нито за изпълнение на такова заснемане от
служител на изпълнителя в рамките на договора за доставка и монтаж на
кухнята.
Не се доказа и насрещната претенция за сумата от 3790 лева стойност
на монтаж на мебелите от Италия. Ищецът по насрещния иск се позовава на
снимков материал, депозиран като приложение 7.5 към отговора на исковата
молба. Приложението (л. 52) представлява снимка от 20.10.2023 г. на шкаф с
телевизионен приемник, без да става ясно дали снимката е направена в
жилището на ответника Н., или в магазинно помещение на ищеца "Елеми БГ"
ЕООД.
Тези съображения обуславят извод за неоснователност и на насрещния
осъдителен иск.
Предвид отхвърлянето и на двата иска, разноски не селдва да се
присъждат, а следва да останат за сметка на страните така, както са ги
направили.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от А. К. Н. ЕГН **********, адрес: гр. София ул.
**** срещу "Елеми БГ" ЕООД гр. София, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. София район Втиоша, ж.к. Бъкстон бл. **** осъдителен иск
с правно основание чл. 55 ал. 1 предл. 3 вр. чл. 265 ал. 2, чл. 87 ал. 1 и чл. 88
ЗЗД за заплащане на сумата от 26995 лева с твърдение за получаването от
ответника на основание, което е отпаднало, поради разваляне от страна на
ищеца на договор за изработка, доставка и монтаж на кухня "Aran" и доставка
на уреди за същата.
Отхвърля предявения с отговора на исковата молба насрещен
осъдителен иск с правно основание чл. 266 ал. 1 ЗЗД от ответника "Елеми БГ"
ЕООД гр. София срещу първоначалния ищец А. К. Н., за заплащане на сума от
12076 лева за незаплатени услуги.
Разноски не се присъждат.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8