№ 8115
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110173329 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на ПЛ. Н. ВР. и К... следва да бъдат уважени, като същите свидетелстват
относно обстоятелствата и механизма на произшествието.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените в исковата молба задачи, както и на тези поставени от
ответника в отговора на исковата молба като на вещото лице следва да се укаже да работи
след събиране на допуснатите гласни доказателства.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ поради липса на оспорване от страна на ответника на обстоятелствата, чието
установяване се цели с поисканата експертиза.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“, сключена по отношение
на автомобил марка „ДАФ ФТХФ“ с рег. № ..., не следва да се уважава, тъй като касае факт,
който ответникът изрично признава.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за задължаване ищеца да
представи пълната преписка по образуваната щета, доколкото същата е била приложена към
исковата молба, като следва да се уважи искането да бъде задължен ищецът да представи в
цветен вариант приложените фотоснимки от огледа.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника да представи в цветен вариант
1
снимките, изготвени при огледа на процесното ПТП по образуваната при него щета като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства на
основание чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетелите ПЛ. Н. ВР. и К..., които да свидетелстват относно механизма на
процесното ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 200.00 лв., от които
100.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и 100.00
лева вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба като УКАЗВА на вещото лице,
че следва да изготви заключението си след събиране на допуснатите гласните
доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600.00 лева, от които
300.00 лева, вносими от ищеца е в едноседмичен срок от получаване на съобщението и
300.00 лева вносими от ответника е в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2022 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит и
след направена справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес, като в призовките
им се впише, че за явяването им е внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗД „..“ АД
срещу ЗАД „..“ АД, с която е предявен осъдителен иск по чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 605,42 лева, представляваща регресно вземане за платено от ищеца
застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по застраховка
„Автокаско“ по щета № ..., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда - 22.12.2021 г., до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 23.08.2020 г. в гр. Бяла Слатина,
ул. „Захари Стоянов“, водачът на тежкотоварен автомобил „ДАФ ФТХФ“ с рег. № ..., при
потегляне от отбивка, удря лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ..., в резултат на което му
причинява материални вреди, за които при ищеца е имало сключена застраховка „Каско на
МПС“, обективирана в полица № Е20990006130. По образуваната при ищеца
ликвидационна преписка по щета № ... било определено и изплатено обезщетение на
собственика на автомобила в размер на 590,42 лева по банков път, за което било издадено
платежно нареждане от 17.02.2021 г. Към датата на настъпване на застрахователното
събитие водачът на товарен автомобил „ДАФ ФТХФ“ с рег. № ... е имал сключена с
ответника ЗАД „..“ АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна
към датата на процесното ПТП. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана да
заплати сумата 605,42 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разноски от 15 лв., но ответникът не е направил плащане.
Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва
2
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
по отношение на МПС „ДАФ ФТХФ“ с рег. № ..., валидна към датата на процесното ПТП.
Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП. Оспорва твърдението за наличието
на вина на водача на МПС „ДАФ ФТХФ“ с рег. № .... Поддържа, че процесното ПТП е
настъпило изцяло по вина на водача на лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № .... Релевира
възражение за съпричиняване. Оспорва твърденията на ищеца, че процесните вреди са в
пряка причинно-следствена връзка с посоченото ПТП. Оспорва иска и по размер, тъй като
бил необосновано завишен поради несъответствие между реално претърпените вреди и
разходите за части и труд за отремонтиране на увреденото МПС. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира присъждане на разноски.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми. С оглед твърденията за съпричиняване- в тежест
на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които водачът на
увреденото МПС е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Наличието на сключена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в полица №
Е20990006130, за лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ..., при ищеца, валидна към датата
на процесното ПТП.
Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на МПС „ДАФ ФТХФ“ с рег. № ..., валидна към датата на
процесното ПТП.
Изплащането на обезщетение в размер на 590,42 лева от ищеца на собственика на лек
автомобил „Ауди А6“ с рег. № ... по щета № ....
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3