№ 223
гр. Ихтиман, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Александър К. Трионджиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно
наказателно дело № 20231840200340 по описа за 2023 година
Делото е инициирано пред Районен съд – Ихтиман въз основа на жалба, подадена от Т.
Н. К., ЕГН ********** против Електронен фиш Серия К № 4921067 на ОДМВР - София. В
жалбата е посочено, че електронният фиш е от ОДМВР - Пловдив, но от материалите по
делото е видно, че същият е издаден от ОДМВР – София.
Първоначално делото е било образувано като АНД № 3110 от 2023 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, но същото е изпратено по компетентност на Районен съд –
Ихтиман.
С жалбата се твърди, че оспореният фиш е неправилен и незаконосъобразен и се
търси неговата отмяна. Наведени са твърдения, че превозното средство е било управлявано
от друго лице.
В проведеното последно открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като
не се явява и негов процесуален представител.
Наказващият орган също не изпраща представител.
Жалбата е допустима. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са
представени конкретни писмени доказателства /обратна разписка или друго/, от които да е
видно, кога е връчен електронният фиш. Такива писмени доказателства, удостоверяващи
датата и начина на връчване на оспорения акт, не се съдържат и в административната
преписка. От съдържанието на представена разпечатка от АИС АНД е видно, че в системата
е отразено, че процесният фиш е съставен на 11.06.2021 г., като същият е връчен на
12.04.2023 г. В същото време, обаче, липсват конкретни доказателства /обратна разписка или
друго/, удосотверяващи факта, че връчването е станало именно на 12.04.2023 г. Поради тези
съображения съдът намира, че жалбата е подадена своевременно. Само за пълнота може да
се посочи, че по делото се намира и плик /лист 15 от настоящото дело/, от който е видно, че
Т. К. е изпратила на 24.04.2023 г. документ до ОДМВР – Пловдив.
Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.
4, във вр. ал. 2, т. 3, във вр. чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В него е отразено, че на
1
28.05.2021 г., в 08:28 часа в Област Софийска, Община Костенец, АМ Тракия км 53+300
посока гр. София при ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 80 км МПС Нисан
Микра с регистрационен номер * е извършено нарушение на скоростта, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство. Отразено е, че разрешената скорост е била
80 км/ч, а установената такава от 107 км./ч, с което превишената скорост е от 27 км/ч. Във
фиша е записано и че е приспаднат толеранс в полза на водача. Посочен е и
собственикът/ползвателят на автомобил, А именно – Т. Н. К.а. Предвид горното Т. Н. К.а е
санкционирано с глоба в размер на 200 лева.
Издаденият електронен фиш принципно съдържа всички необходими реквизити,
посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което е редовен.
В текста на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е отразено какви са максимално допустимите
скорости на движение в и извън населено място, а в ал. 2 на същия член е посочено, че
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба от 100 лева, когато
превишението е от 21 до 30 км/ч. Според ал. 4 на същия член при повторност наказанието е
200 лева.
Правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП,
„Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
Съгласно ал. 1 от същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък.
Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи
се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага
временно на участък от пътя. В следващата ал. 2 е разписано, че в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират
на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във
време на движение, електронни фишове не се издават. Съгласно ал. 3 на чл. 11 от Наредбата
при контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите
изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта
на служебния автомобил или мотоциклет.
2
Към електронния фиш /към административната преписка/ са приложени снимки, а
така също и информация в табличен вид за издаването на фиша /лист 22 от делото/. От
снимките е видно, че на тях е заснето превозно средство с рег. № *. Върху материалния
носител на снимковия материал е отразен, че измерената скорост на моторното превозно
средство е била 110 кв/ч, ограничението е било 80 км/ч, а превишаването на скоростта е от
30 кв/ч. Малко по-надолу е отразено, че наказуемата скорост е 107 кв/ч, а наказуемото
превишаване е 27 км/ч, като по този начин се установява, че е приспаднат нормативно
регламентирания толеранс, каквото е изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. във вр. чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол. За патрулния автомобил е отбелязана скорост 0, което
идва да покаже, че заснемането е станало не по време на движение на полицейския
автомобил. Именно поради обстоятелството, че заснемането е било по време, когато
патрулният автомобил не се е движил, по аргумент от разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е допустимо издаването на електронен фиш.
По делото се намира и справка от МВР /лист 24/, в която е отразено, че Т. Н. К. е
собственик на МПС с рег. № *.
Също така е представена и информация от АПИ относно ограничението на скоростта
на въпросното място от автомагистралата, на което се твърди, че е извършено нарушението.
Както вече бе посочено по-горе, издаденият електронен фиш от външна страна
съдържа всички необходими реквизити, посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради
което е редовен. Въпреки това електронният фиш подлежи на отмяна по следните
съображения:
Съгласно текста на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на фиша
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 на чл.
189 от ЗДвП за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се
анулира.
Според чл. 189, ал. 8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда на
ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му.
От разпоредбите на чл. 189, ал. 5 и ал. 8 от ЗДвП може да се направи извод, че
лицето, срещу което е издаден електронен фиш, има право в четиринадесетдневен срок от
получаването или да обжалва електронния фиш или да подаде декларация за това, че
превозното средство в момента на нарушението е било управлявано от друг водач, като в
последния случай към декларацията се прилага и препис от свидетелството за управление на
този друг водач.
В настоящия случай от съдържанието на жалбата, адресирана до съда, е видно, че Т.
Н. К., собственик на въпросния автомобил, е обжалвала издадения срещу нея електронен
фиш. Жалбата е подадена на 24.04.2023 г., видно от печата върху плика на лист 15 от
делото. /В съпроводителното писмо, намиращо се по АНД № 3110 от 2023 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, е отразено, че част от преписката са жалбата, ведно с декларация по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и пощенски плик./ При това положение жалбата е изпратена
своевременно, дори и да се приеме,че фишът е връчен на 12.04.2023 г., както е отразено в
разпечатката от АИС АНД на лист 26 от делото. Само за пълнота може да се отбележи, че
тази разпечатка представлява извадка от информационна система, в която се отразяват
определени данни. По делото липсват доказателства, удостоверяващи начина и датата на
връчване на фиша. Последното представлява допълнително основание да се приеме, че
жалбата и представените с нея документни са своевременно депозирани.
3
Към жалбата, подадена първоначално чрез ОДМВР – Пловдив, но стигнала до
компетентното ОДМВР – София, видно от съпроводителното писмо, с което е изпратена на
съда, е приложена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, с която жалбоподателят сочи, че
друго лице е управлявало превозното средство в момента на нарушението. По делото няма
данни наказващият орган изрично да се е произнесъл по така подадената декларация. В края
на съпроводителното писмо, с което жалбата е изпратена към съда и в което е изразено
становище по нея /съпроводителното писмо се намира по АНД № 3110 от 2023 г. по описа
на Районен съд – Пловдив/, е отразено, че жалбата, ведно с декларацията, е подадена след
влизане в сила, както и че няма приложено СУМПС. От така посочения текст може да се
направи извод, че наказващият орган въобще не е разгледал депозираната декларация, тъй
като според него тя и жалбата са представени след установения срок.
Както бе посочено по-горе, по силата на чл. 189, ал. 5 и ал. 8 от ЗДвП срокът за
подаване на жалба и за представяне на декларация е един и същ – четиринадесетдневен. В
настоящия случай съдът намира, по изложените по-горе мотиви, че жалбата е депозирана
своевременно. Това означава и че декларацията също е била своевременно представена.
Поради това и доколкото декларацията е станала известна на съответните компетентни
органи, те е следвало да се произнесат първо по нея и да преценят налице ли са основания за
анулиране на електронния фиш и издаването на нов, налагало ли се е да се дават указания
във връзка с декларацията относно представяне на допълнителни доказателства или е
трябвало да се откаже анулирането на електронния фиш. След като не е сторено това, по
мнение на настоящия съдебен състав е допуснато съществено процесуално нарушение, което
е довело до ограничаване правата на санкционираното лице. Действително, налице е била
депозирана жалба срещу оспорения административен акт. Едновременно с жалбата, като
приложение към нея, е представена и декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Преди да
пристъпи към администриране на жалбата органът е трябвало да се произнесе по
декларацията, с която се е твърдяло, че друг е управлявал моторното превозно средство.
Поради изложените съображения оспореният електронен фиш подлежи на отмяна.
При този изход на делото жалбоподателят има право на сторените от него съдебни
разноски. Доколкото, обаче, не се представиха доказателства за такива и доколкото липсва
претенция за присъждане на разноски, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш Серия К № 4921067, издаден от ОДМВР – София.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от
съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София
област, чрез Районен съд - Ихтиман.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4