№ 511
гр. Сливен, 24.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230200203 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 203/2024 по описа на СлРС.
Жалбоподателят „ЖИНЕТ-БН“ ЕООД чрез представляващ Б. В. Н.,
редовно призовано, се представлява от адвокат Ю. К. от АК – град Сливен,
надлежно упълномощен на 19.03.2025 година, с пълномощно представено в
днешно съдебно заседание.
В залата присъства Б. В. Н. – управител на„ЖИНЕТ-БН“ ЕООД.
Административно-наказващият орган пореден № 2, се представлява от
процесуален представител гл. юриск. С. Д., надлежно упълномощен с
пълномощно № 539/19.10.2023 г., представено в днешно съдебно заседание.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, редовно призовани, се явява лично.
РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
1
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. З. Д. - на 45 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с представителя на жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. И. П. - на 48 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с представителя на жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.К.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Присъединявам се към казаното от адвоката.
ГЛ.ЮРИСК. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.К.: Поддържам жалбата. Моля да бъде допусната до разпит лицето
Д.Г.Й., която е очевидец на проверката и е била в момента в магазина, без
връзки и контакти с доверителката.
ГЛ.ЮРИСК. Д.: Оспорвам жалбата. Не се противопоставям да бъде
допуснат искания свидетел.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, счита направеното
доказателствено искане за допускане до разпит в качеството на свидетел
лицето Д.Г.Й. за основателно и във връзка с предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д.Г.Й..
2
САМОЛИЧНОСТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ:
Д.Г.Й. – на 22 г., българка, българска гражданка, неомъжена, работи,
неосъждана, без родство с представителя на жалбоподателя.
Предупредена за наказателна отговорност, която носи по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
Съдът отстрани допуснатия свидетел от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
АКТОСЪСТАВАИТЕЛЯТ Д. З. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Работя като
инспектор по приходите с месторабота гр. Бургас. Мисля, че беше съвместна
проверка с икономическа полиция, конкретно в този обект имаше и
представител на РЗИ. В обекта влязох сам. Правя си контролната покупка.
Колегите бяха отвън, пред обекта. Свидетелят, който е подписал акта беше
пред обекта. Управителят беше там. Свидетелката, която сега видях беше на
специално направено място където промотираше някакъв продукт. Направих
лично контролна покупка. Не ми издадоха касова бележка. Излязох от обекта,
като им дадох време, ако решат да ми издадат касова бележка. Връщаме се
обратно с колегата и полицая в обекта. Нямам спомен дали само един полицай
или още служители имаше. Двамата се представихме и другите се
представиха. Проверката стартира с легитимация. Колегата извади дневен
междинен отчет, а аз започнах да пиша протокола за извършената проверка в
обекта. Госпожата си попълни описа на наличните парични средства, които се
намират в касата. Констатирахме не издаване на фискален бон и разлика в
касовата наличност. Лично госпожата си провери касовата наличност, ние не
пипаме в касата, тя си преброи парите пред нас и ние констатирахме разликата
от това в касата и във фискалното устройство. Разликата беше по дневен
отчет, 671.60 лв. са парите налични в обекта, а разликата беше 356.60 лв.,
представляваща извеждане на парични средства извън касата, която не е
отразена през фискалното устройство в момента на извършването. Към този
момент не помня да е дала обяснения. Във всяка една проверка задължените
лица казват версии, които не помня. Когато влязохме в обекта да се
представим момичето, което водят беше там. Не си спомням кога излезе. Не
си спомня какво е обяснила жалбоподателката. Протоколът го подписа тя.
Нямаше възражения, имахме и други проверка с хората от икономическа и
може би два-три часа след това се върнахме с колегата в обекта. Носехме
3
мобилен принтер и съставихме акт на жалбоподателката. Тя го подписа.
Мисля, че си беше написала, че е заплатила нещо с фактура. Тя даде фактура
мисля, че за цигари и трябва да е приложена. Фактурата представлява като
касова бележка, която е приложена към акта. Категорично казвам, че не става
въпрос за написана фактура на ръка. Категоричен съм, че тази фактура беше
издадена няколко часа след проверката. Проверката беше сутринта около
десет часа. Не помня къде се намираше точно жалбоподателката в обекта. Аз
купих кафе.
АДВ.К.: Ние твърдим, че когато служителят си е купил кафе, той платил
сумата на моята клиентка, но тя не му е издала касова бележка, но не успяла
да отрази липсата от 356.60 лева в касата, тъй като в този момент не се е
намирала до касата, имам предвид момента, в който контролния орган е влязъл
в обекта. Тези пари са платени от нея за цигари, в същия този момент, но тя не
е успяла да ги отрази.
ВЪПРОС НА СЪДА: Когато вие влязохте да си купувате кафе -
контролната покупка помните ли някой да е излязъл или влязъл в обекта?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВАИТЕЛЯ Д.: Имаше някаква госпожа
доколкото си спомням от някакъв съседен обект. Не помня да ми е давала
обяснения, че е купила цигари, които не е отразила. Категорично заявявам, че
в следобедния ден ми е представена фактура с по-късен час и представлява
изпринтирана фактура от устройство.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Имам изпринтирана фактура, но не помня часа на
издаване.
ГЛ.ЮРИСК. Д.: В протокола сещате ли се какво написа госпожата?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВАИТЕЛЯ Д.: Мисля, че написа че няма
възражения.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Присъединявам се към казаното от адвоката.
ГЛ.ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
4
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Й., РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Б.. Обектът се
намира на бул. „Хаджи Д.“ в посока Общината след магазин „Дика“. Бях там
да промотирам цигари. Бях само в деня на проверката. Само един ден бях в
обекта. Аз отидох да промотирам към девет и нещо, почти десет часа.
Доставчикът за цигари беше дошъл разплатиха се и аз започнах да си
подреждам нещата. Аз трябваше да промотирам електронни цигари, а тези
които бяха донесени бяха традиционните. Аз видях, че си плати, но си оправях
моите неща. Не знам кой е доставчика на конвенционални цигари. С кашони
ги донесе. Тя му даде пари. Не съм видяла и не знам дали е дал документ той
на нея или тя на него, но видях, че се разплатиха с пари. Тръгна си доставчика
и тя дойде да ми помогне да си подредя нещата. Няколко минути, след пет
минути предполагам, че беше от както си тръгна доставчика и влезе един мъж
и поръча си кафе и понеже беше до мен, тъй като кафемашината е в лявата
страна и му даде кафе и не му издаде касова бележка. Той си тръгна и след
две-три минути влезе той и още пет-шест човека. Започнаха да си извършват
проверката, имаше даже от икономическа полиция, погледнаха ми и моите
неща. Разбрах за касовата бележка и после за касовата наличност, после го
чух. Те започнаха да пишат няколко неща, но малко след това по обяд си
тръгнах и него ден повече не съм ходила.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Присъединявам се към казаното от адвоката.
ГЛ.ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. П., РАЗПИТАН КАЗА: Участвах заедно с колегата Д.
на проверка в търговски обект в град Сливен. Той влезе в обекта и направи
контролна покупка. Ние бяхме отвън с представител на икономическа
полиция. След това влязохме и се легитимирахме. Представляващия беше в
обекта. Сама си написа описа на паричните средства. Аз извадих отчета и
констатирах разлика и казах, че има отрицателна разлика. Тогава каза, че е
платила някакви цигари и не е отразила това преди да дойдем. Не помня кога
5
точно каза, че ги е платила. Неиздаване на касов бон установихме. Протоколът
за проверка го изготвихме в обекта и свидетелката беше там. После
продължихме проверките и се върнахме в обекта следобед при жената в
обекта да й съставим акта. Не си спомням каква фактура представи, но
представи някаква. Мисля, че има някаква фактура, която трябва да е
приобщена към преписката. Тази фактура беше издадена след проверката,
това го помня, че е след проверката Жалбоподателката подписа акта. Не
помня дали е правила възражение. Две години преди това съм правил
проверка в този обект, не са констатирани нарушения. Не сме я питали преди
да попълни описа за наличните средства дали има разминаване. Не ми е
казала, че е взела пари за нещо от касата преди да попълни описа.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Присъединявам се към казаното от адвоката.
ГЛ.ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.К.: Моля да се изиска фактурата.
ГЛ.ЮРИСК. Д.: Не оспорвам искането за представяне на фактурата.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, счита направеното
доказателствено искане за основателно и във връзка с предмета на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от Началника на отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, фактура
приложена и описана в АУАН № F802994/17.12.2024 г. срещу „ЖИНЕТ-БН“
ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Б. В. Н..
АДВ.К.: Нямам искания за събиране на доказателства.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Присъединявам се към казаното от адвоката.
ГЛ.ЮРИСК. Д.: Нямам искания за събиране на доказателства.
6
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
приема, че следва да отложи съдебното заседание за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 10.04.2025 година от
09:30 часа, за която дата и час явилите се да се счита редовно призовани от
днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.05 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7