ПРОТОКОЛ
№ 17507
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110161034 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. А. - редовно призована,не се явява, представлява се от
адв.Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. М.- явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение в срок на 02.11.22 г. по
изготвената СТЕ.
Адв. С. - Не водим допуснатия ни свидетел и за днешното с.з., тъй като
е възпрепятстван.
Адв. Г. - Водим нашия свидетел, който е пред залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирано в съда на 02.11.22 г.
1
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д. Н. М.– 57 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНА, каза - Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. За горната тераса достъп
има от имота на ответника. Намира се частично над апартамента на ищеца.
Цялата тераса реално е с положена хидроизолация веднъж, и върху нея е
правена втори път мазана хидроизолация. Ремонтирана е цялата тераса. По
данни на ответника, ремонтът е правен с мазаната хидроизолация през 2020 г.
По друго дело между страните съм писала веднъж по този случай заключение
и съм правила оглед декември 2020 г. и този ремонт тогава беше направен. По
твърдения на ответника е направен лятото 2020 г. Към датата на огледа, който
превих декември 2020 г., съм посочила, че над перголата е изграден дървен
навес. Т.е., тя е покрита с дървен навес. Но това е била перголата, която е в
зоната на комина, като комина попада под тази пергола. Към днешна дата,
освен този навес е направен втори навес, дървен навес, под който и попада
ъгълът на терасата, в който са установени течовете в стаята в апартамента на
ищцата. Този навес го нямаше през края на 2020 г. Вероятно е правен или
2021 г. или след това. Ответникът е положил още усилия, за да се
преустановят течовете.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 360 лв.,
издаде се РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел. В залата се
въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
2
О С А 46 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к
№ съпруг на ищцата, желае да свидетелства.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН, каза: Запознат съм с факта, че съпругата ми е собственик
на имота на Г, аз живея в този имот. От 2017 г. насам имам безкрайна битка
със съседа отгоре, многократни разговори. От 2017 г. до този момент с този
човек не мога да общувам и комуникирам. За да се стигне до това дело, преди
това съм опитвал многократно да се разберем, за да избегнем този етап. Има
многократни течове за тези години до степен, в които сме подлагали легени
или кофи в хола или детската стая, където живее детето ни в мухъл. Това
беше при всички валежи и зимни периоди. Т.е., не еднократни течове, а
постоянни течове. В момента не, на този етап – няма. Това което е видимо,
защото сме оставили нещата за в.л., и не мога да бъда категоричен, в хола са
прекратени течовете, но в датската не съм сигурен, че са прекратени. Считам,
че ако не са прекратени, то поне са намалени от това лято. За хола от
миналата година. Разговорите бяха да го убедя да не се води дело, да се
оправят нещата. Но той намираше и търсеше причини от всичко друго, но не,
че е от него - от покрив, комин, тераса, която също е негова, от первазите на
терасата. Естествено нямаше резултат. Той отричаше, че е от него, стигна се
до дело. Нямам идея дали е правен или не ремонт на терасата. Това, което
имам като информация от в.л., което дойде неофициално знам, че е сложена
въпросната течна гума, което не е решение на въпроса като изолация. След
като се консултирах със специалисти това е решение временно, за две, три
години. Т.е., пълна изолация под плочките няма. Такъв ремонт не е
извършван. В момента това, което виждам отдолу под блока е, че има
частично покриване на терасата, но не цялостно, което създава отново риск да
се появят течовете. Какъв ремонт е извършван не мога да кажа, защото
всичко е на база това, което ми е казано.
СЪДЪТ констатира, че в предходно с.з. поради неводене на свидетели
от страните е определил срок до дн. с.з. на всяка от страните да доведат
допуснати им свидетели, като поради неизпълнение на указаниието на съда от
страна на ответника, производството по делото следва да продължи без
събиране на допуснатото доказателство.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за нови доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г. - Моля, с оглед събраните по делото доказателства да уважите
иска изцяло. Моля да имате предвид, че ответникът не е предприел действия
през проц. период до 2019 г., от което са настъпили щетите в имота на
доверителката ми. Всички предприети от него действия, както беше доказано
със СТЕ и със свидетелските показания, са направени след 2020 г., като
вследствие на предходно дело между доверителката ми и малолетния син на
ответника, той е бил принуден да довърши започнатите дейности по ремонт
на имота си, с оглед отстраняване на бъдещи такива вреди. Въпреки това са
налице настъпили вреди в имота на доверителката ми от бездействието на
ответника.Техният размер се доказа със СТЕ. Моля да ни се присъдят
направите разноски,представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства
за изплатено адв. възнаграждение.
Адв.С. - Моля да отхвърлите предявените искове изцяло, като
неоснователни и недоказани. Не правя възражение по отношение разноските
на ищеца. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на ответника за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.57 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5