№ 124
гр. Видин, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20251320200376 по описа за 2025 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №К – 006820/18.12.2024год. на Председател на
Комисията за Защита на Потребителите гр.София, с което на основание чл.77 ал.1 от Закона
за кредитите за недвижими имоти на потребителите на “Първа инвестиционна банка“ АД е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл.10 от същия
закон.
Дружеството жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при нарушение на
процесуалния и материалния закон, както и при съществено нарушаване правото на защита.
Оспорва се по същество и констатираното нарушение като излага доводи в тази насока. В
с.з. представител на дружеството не се явява , изпраща писмено становище.
За Председател на Комисията за Защита на Потребителите - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН не се явява процесуален представител. Постъпило е писмено
становище в което се развиват доводи за потвърждаване на обжалвания акт.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.08.2024г. е извършена проверка в обект - офис ПИБ Видин на „Първа инвестиционна
1
банка“ АД в гр. Видин от служители на КЗП с Констативен протокол № К-2773519, във
връзка с изпълнение на план програма на КЗП по спазване на изискванията на Закона за
кредитите за недвижими имоти на потребителите /ЗКНИП/.
По време на същата е изискано да им бъдат предоставени документи. Предоставени са
Общите условия на „Първа инвестиционна банка“ АД за кредити на физически лица,
Тарифата за такси и комисионни и Европейски стандартизиран информационен формуляр
/ЕСИФ/ за предоставяне на информация за ипотечен кредит с приложение, за произволно
избрана от служителите на КЗП сума в размер на 60000 лв. със срок - 180 месеца.
Констатирано е от тях, че в предоставения ЕСИФ в Част III, Лихвен процент и други
разходи по кредита. - Други компоненти на ГПР, е записано: Еднократно дължими разходи:
Такса за договаряне на кредит - 300 лева, дължима най-късно до първата погасителна вноска
по кредита. С констативния протокол е указано на кредитора да представи на 09.08.2024г.
горепосочените документи в офиса на КЗП Видин или на е-поща.
На 19.08.2024г. упълномощено лице на кредитора е представило в КЗП Видин писмо вх. №
М-03-266/19.08.2024 г. с документи, както следва:
- Писмо от „Първа инвестиционна банка“ АД до КЗП относно Констативен протокол № К-
2773519/06.09.2024г.;
- Договор за банков кредит „Жилищен/ипотечен кредит право на избор“ от 18.03.2024г. със
заличени данни;
- Договор за банков кредит „Жилищен/ипотечен кредит право на избор“ от 21.03.2024г. със
заличени данни; Приемо-предавателен протокол за подпис.
В предоставеното писмо от проверяваното дружество е посочено, че в дължимата такса за
договаряне условията на кредита, не се включват действия, свързани с оценката на
кредитоспособността на потребителя, поради това, че същите се извършват на ниво искане
на кредит и спада към задължителната оценка, която банката следва да извърши. Сочи се , че
се извършват консултации в различните нива на банката, както и одобрение на приетите от
клиента параметри по кредита на съответните нива, имащи отношение към процеса на
одобрение, като в зависимост от размера на кредита са определят и нивата на неговото
одобрение, което от своя страна определя размера на таксата; Договаряне на размер на
кредита, лихва и срок на погасяване, в който процес клиентът има възможност да започне
разговори с банката за подобряване на условията, като например промяна в размера или
срока за погасяване, включване на поръчител/съдружник или други промени в условията на
кредита; При постигнато между клиент и банката съгласие, относно кредитните условия,
обезпечаване и параметрите по кредита, служител на банката изготвя договор, както и
погасителен план към него. Договорът и погасителният план са проверяват от втори
служител за коректност в отразяване на постигнатите с клиента договорености, след което се
съгласува с юрист от дирекция Правна.
Кредитора твърди, че описаните по-горе действия се осъществяват след одобрение на
искането на кредитоискателя за отпускане от банката на кредит, като процесът на
2
договаряне се прилага, само спрямо клиентите, с които банката сключва договор.
За констатираното при извършените проверки са съставени констативни протоколи.
Съставен е АУАН, за това , че на 21.03.2024г. кредиторът „Първа инвестиционна банка“ АД
в стопанисван от него офис - ПИБ Видин в гр. Видин, при сключване на Договор за банков
кредит „Жилищен/Ипотечен кредит право на избор от 21.03.2024г. с потребител, е изискал
заплащане на такса под формата на така наречена „Такса за договаряне на кредит“ в размер
на 300 лв., която е за предоставяне на информация и разяснения, относно предлагания
договор за кредит. Актосъставителя е приел, че с това е нарушена разпоредбата на чл.10 от
Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителите, за предоставянето й
безвъзмездно на потребителя.
Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни
доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Председател на Комисията
за защита на потребителите, АУАН също е съставен от компетентно лице, видно от
приложените по делото заповеди на Председателя на Комисията за защита на
потребителите. В хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е съставен акта, обстоятелствата при
които е извършено и да отстоява своята теза срещу това твърдение, не е нарушено.
С издаденото наказателно постановление на дружеството е вменено нарушение на чл.10 от
Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителите. “Първа инвестиционна банка“
АД е кредитна институция извършваща дейност по отпускане на кредити със средства, които
са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства, и има
качеството „кредитор” по смисъла на чл.9 ал.4 от ЗПК
Съгласно чл.10 от Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителите
информацията и разясненията по глава втора от ЗКНИП се предоставят безвъзмездно на
потребителя, а именно посочената от дружеството жалбоподател , като основание за
събиране на такса договаряне условията на кредита.
От събраните по делото доказателства се установява, че така наречената „Такса за
договаряне на кредит“ се събира за предоставяне на информация и разяснение на
потребителя, относно предлагания договор за кредит, позволяващи му да прецени доколко
кредитът съответства на неговите потребности и финансово състояние, както и за
предоставянето на проект на договора за кредит, съдържащ всички индивидуално
договорени условия по него /обвързващо предложение от кредитора/.
3
С оглед изложените по-горе съображения, настоящият съдебен състав приема, че
жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.10 от ЗКНИП и правилно е ангажирана
отговорността му по реда на чл.77 ал.1 от ЗКНИП. Обжалваното НП е правилно и
законосъобразно. Същото е постановено в съответствие с материалния закон и при липса на
сочените в жалба съществени нарушения на процесуалните правила.
След като дружеството е изискало от потребителя, при сключване на Договор за банков
кредит „Жилищен/Ипотечен кредит такса под формата на така наречена „Такса за
договаряне на кредит“, която е за предоставяне на информация и разяснения, относно
предлагания договор за кредит, същото действително е осъществило състава на нарушение
по чл.10а, ал.2 от ЗПК, за което правилно е ангажирана неговата административно
наказателна отговорност.
Законосъобразни се явяват и изводите на наказващият орган, че не са налице основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН.Не са налице и условия за приложението на чл.28 от ЗАНН,
тъй като констатираното нарушение не се отличава с по-малка тежест от обичайните от този
вид, което да обуслови извода за маловажност на случая. В този смисъл са и констатациите
на АНО , че това не е инцидентен случай , а това действие е наложено като практика на
кредитора, което се потвърждава от Тарифата за такси и комисионни на „Първа
инвестиционна банка“ АД и представената информация под формата на ЕСИФ за
произволен кредит от 60000 лв„ където също е начислена „Такса за договаряне на кредит“.
Такава такса е изискана и с предоставения по време на проверката друг договор за кредит,
сключен на 18.03.2024 г.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата
като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №К – 006820/18.12.2024год. на Председател
на Комисията за Защита на Потребителите гр.София, с което на основание чл.77 ал.1 от
Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителите на “Първа инвестиционна банка“
АД е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл.10 от същия
закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Видин на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4