ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Велико Търново, 05.01.2018 г.
Административен
съд – Велико Търново, ХI-ти адм. състав, в закрито съдебно заседание на пети януари
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНКА ДАБКОВА
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 686 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
С протоколно определение от о.с.з., проведено на 14.12.2017г.
е дадена възможност на оспорващия да формулира с писмена молба, доказателствени
искания, във връзка дадените от съда
указания за реда по чл.192 и чл.184 от ГПК, както и да формулира задачи към ВЛ.
В тази връзка е постъпила Молба с вх. № 6931/29.12.2017г. от оспорващия.
Поискано е следното:
1.Поискано е присъединяване на материалите по адм.
дело № 576/2016г. по описа на ВТАС и повторното му разглеждане или разглеждане
на отговора на оспорващия ЕТ срещу Решение № 259 на ответника за минали ревизирани
периоди.
2. Поискана е разпечатка на хартиен носител на данните
от предоставения СД/РА, РД и ЗВР/, които да бъдат подписани и подпечатани от
съответните отговорни лица, на които ще се търси отговорност в последствие.
3. Поискан е разпит като свидетели на Роза Дудушка и
Мария Малакис от ТД на НАП Плевен, които били съставители на РД и РА.
4. Формулирани са в осем точки задачи за вещо лице.
Копие от Молбата е връчено на ответника. В указания
срок е депозирано Становище от името на директора на ДОДОП В. Търново с вх. № 54/04.01.2018г. С
подробни съображения е възразено конкретно
по всяко от исканията на оспорващия, формулирани в горе посочената
молба.
Съдът като съобрази исканията и становищата на
страните в съвкупност с данните по
делото и приложимия закон прие следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото е спор за законосъобразността на Ревизионен
акт № Р-04001516005971-091-001/24.04.2017г., издаден от орган по приходите при
ТД на НАП Велико Търново, с който са установени задължения за внасяне в общ
размер на 9 805,20лв., в т.ч. ДДС в размер на 8 704,70лв. и лихви в размер на 1
100,50лв., които произтичат от отказано право на данъчен кредит в размер на 64
570лв.
Прави впечатление, че въпреки големия обем на молбата,
оспорващият не се е възползвал от възможността да формулира искане по реда на
чл.192 от ГПК. Не е ангажирал и становище по реда на чл.184 от ГПК. Следва да
се отбележи, че всъщност срокът за това изтича в сл. о.с.з.
1. Искането да бъдат представени разпечатки на хартия
от електронните документи/РА, РД и ЗВР/, които да бъдат подписни и подпечатани не
намира опора в процесуалния закон и не е необходимо. Както сочи в становището
си ответникът в представената по делото административна преписка се съдържат разпечатани
на хартия, заварени копия от тези електронни документи, както и доказателства,
че същите са били надлежно връчени на оспорващия.
2. Искането да бъдат присъединени материалите по адм.
дело № 576/2016г. на АСВТ, с цел да бъде то преразгледано от настоящия състав
при допълнително събрани документи е недопустимо. Така формулирано това не е
доказателствено искане, видно от мотивите за същото, а опит да се постави
отново на разглеждане спор, който е прекратен с влязло в сила определение,
преминало касационен контрол.
3. Искането да бъдат разпитани като свидетели екипът от ревизори, издали РД е нередовно предявено, т.к. не се сочи кои
факти ще се установяват чрез този разпит, а от друга е недопустимо. РА е с
характер на официален документ и не може чрез разпит на свидетели в с.з. да се
променят констатациите в същия. Това не
е предвидено в приложимия процесуален закон ДОПК и е забранено от субсидиарно
приложимия ГПК/вж. чл.164, ал.1, т.1/.
4. Искането за поставяне на задачи на ВЛ в посочените
осем пункта е недопустимо в една своя част, защото се възлагат удостоверителни
функции на ВЛ или се касае до доказателства, които могат да постъпят по друг
ред поделото, защото не се изискват специални знания за интерпретацията им. В
другата им част задачите са неотносими към предмета на настоящото производство,
свързано с РА издаден на ФЛ за дейността му като ЕТ, поради което не са
необходими за изясняване на спора от фактическа страна.
В заключение, съдът намери заявените доказателствени
искания за нередовно предявени в едната им част и съответно за недопустими или
неоснователни в другата, както е посочено по-горе. Следва да бъдат отхвърлени в
цялост.
Следва да бъде указано на оспорващия да се подготви
в откритото с.з. на 08.02.2018г. да
прецизира исканията си, като ги
преформулира и подготви необходимите молби с копие за ответника и евентуално за
третите лица. Воден от съдържанието на Молбата му съдът счита, че с оглед
защита на интересите му е препоръчително да се консултира с адвокат.
Воден от горните
мотиви съдът в посочения състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ в
цялост, заявените от името на оспорващия К.З. с Молба с вх. № 6931/29.12.2017г.
в АСВТ доказателствени искания.
УКАЗВА на оспорващия в откритото с.з. на 08.02.2018г. да прецизира
исканията си, като ги преформулира и
подготви необходимите молби.
Определението е окончателно.
Препис от настоящото да се изпрати на страните за сведение.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: