РЕШЕНИЕ
№ 22674
гр. София, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110143040 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на А. И. Т., ЕГН ********** и Р. Д.
Т., ЕГН **********, и двамата с адрес: ******************** съдебен адрес:
****************** чрез адв. Н. Р., срещу „НМУ ЕООД, ЕИК **************, със
седалище и адрес на управление в ****************, с която се моли съда да осъди
ответника
- да заплати на А. И. Т. сумата от 24 000 лева, представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди вследствие на разпространените чрез сайта
******************************
-- да заплати на Р. Д. Т. сумата от 15 000 лева, представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди вследствие на разпространените чрез сайта
******************************
- да премахне от сайта на електронното издание*****************************
Ищците твърдят, че ответното дружество е собственик и издател на информационния
новинарски сайт с наименование ***************************
-„********************“;
- *************************“;
-„*********************************“;
- **********************;
- „********************“;
- „*********************“;
- „*******************************.“
- „*************************************“;
Ищците твърдят, че в сайта на ***************************
-„***********************“.;
-„*************************************“;
-„************************;
1
- „***********************************************“;
- „********************************.“;
Сочи се, че А. Т. е бил притеснен как ще бъдат приети клеветите за
****************************************************
Приложени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати до разпит общо шест свидетели при режим на довеждане.
Иска се да бъде допусната съдебно-психологична експертиза за установяване на
емоционалното и психологическо състояние на двамата ищци в резултат на двете
публикации.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да изследва
тесктовете и съдържанието на двете статии, удостоверени в двата констативни протокола на
нотариус****************, вкл. и чрез възпроизвеждане на съдържанието на статиите от
посочените в исковата молба интернет адреси на сайтовете, като отговори на въпросите: а/
има ли идентичност на тестовете, съдържанието и снимките на двете статии, удостоверени в
двата констативни протокола на нотариу************ и в двете разпечатки от *********г. с
възпроизведедените/свалените от интернет адресите на сайтовете текстове, съдържание и
снимки в статиите;б/ да установи положен ли е знак или друг белег за авторството на двете
процесии статии; в/ да посочи според наличната документация по делото към датите на
съставяне на протоколите от нотариуса и датите на разпечатките на статиите, както и към
датата на изготвяне на експертизата, както и след справка на интернет адресите на
сайтовете, каква е бройката на гледанията на двете статии;г/ да установи от преглед на двата
сайта чия собственост са те и къде са регистрирани
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 ГПК ответникът
не е подал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени на представителн на ответника) на него са му указани
последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в
съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са
вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване
на неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира
съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски – на ищеца А. И. Т.-960 лева държавна такса и 4200 лева- адвокатски хонорар и на
ищцата Р. Д. Т.-600 лева държавна такса и 2760 лева- адвокатски хонорар.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА „НМУ ЕООД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление
************************, да заплати на А. И. Т., ЕГН **********, с адрес:
******************** на основание чл. 49 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 24 000 лева,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на
разпространените чрез сайта ***************************, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска/11.08.2025 г./ до окончателното изплащане, както и
сумата от 5160 лева- съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА „НМУ ЕООД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление в
********* да заплати на Р. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: ******************** на
основание чл. 49 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 15 000 лева, представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на разпространените чрез
сайта „***************************************, ведно със законната лихва от датата
на предявяване на иска/11.08.2025 г./ до окончателното изплащане , както и сумата от
3360 лева- съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА „НМУ ЕООД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление
в*************** на основание чл. 49 ЗЗД във вр. чл. 45 ЗЗД да премахне от сайта на
електронното издание
********************************************************************
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се
осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се изпрати на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3