РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Добрич, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20213230101536 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на К. В. К., ЕГН **********, с адрес:
град Добрич, ул. „***“ № 8, в качеството му на наследник на С. В. К., ЕГН
********** срещу В. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „***“ №
4, вх. Б, ет. 41, ап. 7, бл. 46, вх. Е, ет. 7 и Д. Г. Ж., ЕГН **********, с адрес:
гр. Добрич, ул. „****“ № 12, като наследници на А. К., с която се иска
ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата от
8250, 00 евро, представляваща 1/3 идеална част от неотчетената по договор за
поръчка сума в размер на 24 750, 00 евро, получена от А. К. по договор за
продажба на недвижим имот, находящ се на адрес: гр. В., район ***,
представляващ УПИ II-**, кв. 4 по плана на част от устройствена зона „ЖМ“,
с идент. № 10135.2019.***, обективиран в нотариален акт № 62, том I, рег. №
913, дело № 61/2019 г. на нотариус О.Ш., на 28.01.2019 г.
В исковата молба се твърди, че братята К. К., С. К. и Т. К. са
упълномощили техния брат А. К. да продаде собствения им недвижим имот,
находящ се на адрес: гр. В., район ***, представляващ УПИ II-**, кв. 4 по
плана на част от устройствена зона „ЖМ“, с идент. № 10135.2019.***.
Уговорили се всеки да получи по ¼ от сумата. Процесният имот е бил
продаден на „Сан Тайм“ ЕООД на 28.01.2019 г. за сумата от 99 000, 00 евро с
1
нотариален акт № 62, том I, рег. № 913, дело № 61/2019 г. на нотариус О.Ш..
Сочи се, че сумата е била преведена по сметка на А. К. в „Пощенска банка“
АД с IBAN 56 BPBI **********. Подчертава се, че ищецът е получил
припадащата му се част от сумата в размер на 24 750, 00 евро. От разговор със
С. К. разбрал, че последният не е получил дела си. Заявява се, че А. К. е
починал на 18.11.2020 г., а С. К. е починал на 07.12.2020 г.
В съдебно заседание се явява лично и с процесуалния си
представител – адвокат Д. М.. Последният пледира за уважаване на
претенцията и присъждане на разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника В. К.,
който оспорва претенцията. Твърди, че А. К. приживе е изплатил на брат си –
С. К., цялата дължима сума от продажбата на процесния имот. В тази връзка
се подчертава, че С. К. е нямал банкова сметка. Затова А. К. му е предавал
дължимата сума на части и на ръка.
Пред първоинстанционния съд се представлява от адвокат В. К.,
който поддържа становището за неоснователност на претенцията.
Другият ответник – Д. Ж., е подала отговор в законоустановения
срок. Същата оспорва дължимостта на сумата. Заявява, че приживе А. К. е
изплатил полагащата се сума на С. К.. Отрича се твърдението в исковата
молба, че ищецът се е грижел за С. К.. Излагат се твърдения, че ищецът не е
заплатил разноските по прехвърляне на имота, направени от А. К..
В съдебно заседание се явява лично и поддържа защитната теза,
заявена с отговора на исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От приложеното пълномощно с нотариална заверка на подписите и на
съдържанието се установява, че К. К., С. К. и Т. К. са упълномощили А. К. да
продаде собствения им недвижим имот, находящ се на адрес: гр. В., район
***, представляващ УПИ II-**, кв. 4 по плана на част от устройствена зона
„ЖМ“, с идент. № 10135.2019.***, както и да получи продажната цена.
С нотариален акт № 62, том I, рег. № 913, дело № 61/2019 г. на
нотариус О.Ш., на 28.01.2019 г., недвижим имот, находящ се на адрес: гр. В.,
район ***, представляващ УПИ II-**, кв. 4 по плана на част от устройствена
зона „ЖМ“, с идент. № 10135.2019.***, е бил продаден на „Сан Тайм“ ЕООД
от А. К., действащ лично и като пълномощник на К. К., Т. К. и А. К., за
сумата от 99 000, 00 евро. В нотариалния акт е уговорено сумата да бъде
преведена по банкова сметка с IBAN 56 BPBI **********.
В хода на производството е изготвена справка, от която се извежда,
че А. К. е сключил граждански брак с Д. Ж. на 02.09.2020 г.
2
Видно от препис-извлечение от акт за смърт, С. К. е починал на
07.12.2020 г. Представено е удостоверение за наследници на последния, от
което става ясно, че наследници на починалия са неговите братя – К. К. и Т. К.
и неговият племенник В. К. (наследник по право на заместване на починалия
преди С. К. негов брат А. К.). В удостоверението е отбелязано, че А. К. е
починал на 18.11.2020 г.
В хода на производството бе изготвена съдебно-счетоводна
експертиза. От заключението се установи, че банкова сметка с IBAN 56 BPBI
********** е открита в „Пощенска банка“ АД на 03.10.2018 г., с титуляр А.
К.. Закрита е на 18.12.2020 г. На 23.10.2019 г. и 29.10.2018 г. са преведени
общо 99 997, 50 евро. От тази сума на К. К. са били преведени 25 000, 00 евро;
на Д. Ж. са били преведени 2500, 00 евро за адвокатски хонорар и 32 361, 37
евро – превод и доплащане на наследствен дял; на В. К. са били преведени
22 360, 37 евро наследствен дял.
Заключението е изготвено от лице с необходимата квалификация и в
пълнота отговаря на поставените задачи. Поради тази причина съдът го
възприема при формиране на фактическите си изводи.
По делото бяха събрани и гласни доказателствени средства. Като
свидетели бяха разпитани С. К.а, В. В., Т. К. и Вярка Тасева.
Свидетелката С. К.а е съпруга на К. К., а В. В. е негов син. Двамата
разказаха, че К. К. е получил 48 000, 00 лева/25 000, 00 евро от продажбата на
недвижим имот, който е бил собственост на К. К., А. К., Т. К. и С. К.. С. К. им
е споделил, че не е получавал пари от продажбата на имота.
Свидетелят Т. К. разказа, че е живеел в едно жилище с брат си С. К..
Знае, че процесният имот е бил продаден от А. К. за 100 000, 00 евро. Обясни,
че последният е носил на него и на брат му по 1000 лева единадесет пъти. В
тази връзка заяви, че е броял парите, които е получавал. Подписвали са се на
документи, които им е предоставял А. К., но ги е изхвърлил. Свидетелят
потвърди, че е получил всичко, което му се полага от извършената продажба.
Свидетелката В.Т. е бивша съпруга на А. К. и майка на В. К.. Същата
разказа, че е запозната с извършената продажба на процесния имот. При
среща с А. К. е изразила любопитство как ще получат С. и Т. полагащите им
се суми. А. К. ѝ обяснил, че са се разбрали да им плаща на части.
Съдът не кредитира с доверие показанията на Т. К. в частта, в която
заявява, че С. К. е получил от А. К. единадесет пъти по 1000 лева. В тази част
показанията са непоследователни и нелогични. Свидетелят изрично посочи,
че брат му е получавал единадесет пъти по 1000 лева, но отрече да е броял
парите, които С. К. е получавал. При това положение не може да бъде
направен категоричен извод за размера на получаваните суми. Свидетелят
подчерта също, че са изготвяли документи, доказващи плащането на сумите,
но ги е изхвърлил. Подобно обяснение за липсата на документи, доказващи
плащането на 11 000, 00 лева, звучи неправдоподобно и нелогично. В интерес
на кредитора и на длъжника е да пазят документите за плащане на
3
задължението. Дори в коментираната част показанията да бъдат приети,
плащането на сумата от 11 000, 00 лева на С. К. не се извежда по категоричен
начин.
В останалата част показанията на свидетелите са еднопосочни.
Кореспондират както помежду си, така и с останалата част от
доказателствения материал по делото, поради което съдът ги възприема при
формиране на фактическите си изводи.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 284, ал. 2 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже размера на наследствения си дял от
наследството на С. К.; размера на наследствените дялове, които притежават Д.
Ж. и В. К. от наследството на А. К.; възникнало облигационно
правоотношение по договор за поръчка, по силата на който А. К. се е
задължил да продаде процесния имот за сумата от 99 000, 00 евро (съответно
собствената на С. К. идеална част от процесния имот за сумата от 24 750, 00
евро); изпълнението на договора от А. К. (извършване на продажбата);
получаване на продажната цена от 24 750, 00 евро от А. К..
Ответниците от своя страна следва да докажат в условията на пълно и
главно доказване плащането на сумата от 24 750, 00 евро на С. К..
Наличието на облигационно правоотношение по договор за поръчка
между Т. К., С. К. и К. К., като доверители и А. К., като довереник, се извежда
от приложената упълномощителна сделка и от съдържанието на нотариалния
акт, в който е оформена продажбата. А. К. е действал от свое име и от името
на тримата си братя при прехвърляне на имота. В този смисъл е Решение №
208 от 29.07.2013 г. по гр.д. № 916/2012 г. на IV г.о. на ВКС. По делото не е
спорно, че всеки от четиримата братя е следвало да получи по 24 750, 00 евро
от продажната цена.
Установи се, че наследници на С. К. са неговите братя - К. К. и Т. К.,
както и неговият племенник В. К. (наследник по право на заместване от А.
К.). Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗН гласи: „Когато починалият е оставил
само братя и сестри, те наследяват по равни части“. Следователно, всеки от
тримата наследява по 1/3 идеална част от наследството на С. К.. Стана ясно
също, че синът и съпругата на А. К. - В. К. и Д. Ж., са наследили по 1/2
идеална част от наследството му – чл. 9, ал. 1 от ЗН.
Съгласно чл. 284, ал. 2 от ЗЗД „Довереникът е длъжен да даде на
доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на
поръчката“. По делото не е спорно, а и от заключението по изготвената
експертиза се извежда, че А. К. е получил сумата от 99 000, 00 лева за
продажбата на недвижим имот, находящ се на адрес: гр. В., район ***,
представляващ УПИ II-**, кв. 4 по плана на част от устройствена зона „ЖМ“,
с идент. № 10135.2019.*** по банковата си сметка с IBAN 56 BPBI
**********. Т. К. потвърди, че е получил полагащата му се част от 24 750, 00
евро. Не е спорно, че К. К. също е получил 24 750, 00 евро. От наличните
доказателства обаче не се извежда получаването на сумата от починалия С.
4
К., каквото възражение релевират и двамата ответници. Последните следва да
докажат възражението си в условията на пълно и главно доказване. Предвид
твърденията на Т. К. за съставени документи, доказващи плащането на
платените суми на С. К., се налага изводът, че за успешното доказване на този
факт следва да бъдат представени разписките за платените суми – чл. 77, ал. 1
от ЗЗД. Доколкото по делото липсват такива, то съдът приема, че А. К. не е
изплатил на С. К. сумата от 24 750, 00 евро.
Направено е искане за солидарно осъждане на ответниците, което
обаче е неоснователно. В конкретния случай, солидарност не се следва нито
от закона, нито от уговорките в договора за поръчка – чл. 121, ал. 1 от ГПК.
Следователно, сумата от 8250, 00 евро (колкото е наследствения дял на К. К.
– 1/3 от 24 750, 00 евро) се дължи от наследниците на А. К., съобразно
наследствените им дялове, или всеки от тях следва да заплати на А. К. по
4125, 00 евро (1/6 идеална част от 24 750, 00 евро).
Ето защо, всеки от ответниците следва да бъда осъден да заплати на
ищеца сума в размер на 4125, 00 евро, представляваща 1/6 идеална част от
неотчетената на С. К. сума, дължима по договор за поръчка, в размер на
24 750, 00 евро, получена от А. К. по договор за продажба на недвижим имот,
находящ се на адрес: гр. В., район ***, представляващ УПИ II-**, кв. 4 по
плана на част от устройствена зона „ЖМ“, с идент. № 10135.2019.***,
обективиран в нотариален акт № 62, том I, рег. № 913, дело № 61/2019 г. на
нотариус О.Ш., на 28.01.2019 г.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски, съразмерно на уважената част от
претенциите.
Ищецът е представил списък по чл. 80 от ГПК, в който са описани
разноски в размер на 2861, 80 лева (адвокатско възнаграждение в размер на
2000, 00 лева; държавна такса в размер на 648, 80 лева; депозит за ССЕ в
размер общо на 213, 00 лева).
Ответниците са релевирали възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Същото е неоснователно, тъй като платеното адвокатско възнаграждение е в
размер, близък до минималния за дела с материален интерес от 10 000 лв. до
25 000 лв. – чл. 7, ал. 2, т. 3 от НМРАВ.
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на всеки
от ответниците следва да бъдат възложени разноски за първоинстанционното
производство в размер на 1430, 90 лева.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА В. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „***“
№ 4, вх. Б, ет. 41, ап. 7, бл. 46, вх. Е, ет. 7, като наследник на А. К., да заплати
на К. В. К., ЕГН **********, с адрес: град Добрич, ул. „***“ № 8, в
качеството му на наследник на С. В. К., ЕГН **********, на основание чл.
284, ал. 2 от ЗЗД, сума в размер на 4125, 00 евро, представляваща 1/6 идеална
част от неотчетената на С. К. сума в размер на 24 750, 00 евро, дължима по
договор за поръчка и получена от довереника А. К. въз основа на договор за
продажба на недвижим имот, находящ се на адрес: гр. В., район ***,
представляващ УПИ II-**, кв. 4 по плана на част от устройствена зона „ЖМ“,
с идент. № 10135.2019.***, обективиран в нотариален акт № 62, том I, рег. №
913, дело № 61/2019 г. на нотариус О.Ш., на 28.01.2019 г.
ОСЪЖДА Д. Г. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „****“
№ 12, като наследник на А. К., да заплати на К. В. К., ЕГН **********, с
адрес: град Добрич, ул. „***“ № 8, в качеството му на наследник на С. В. К.,
ЕГН **********, на основание чл. 284, ал. 2 от ЗЗД, сума в размер на 4125, 00
евро, представляваща 1/6 идеална част от неотчетената на С. К. сума в размер
на 24 750, 00 евро, дължима по договор за поръчка и получена от довереника
А. К. въз основа на договор за продажба на недвижим имот, находящ се на
адрес: гр. В., район ***, представляващ УПИ II-**, кв. 4 по плана на част от
устройствена зона „ЖМ“, с идент. № 10135.2019.***, обективиран в
нотариален акт № 62, том I, рег. № 913, дело № 61/2019 г. на нотариус О.Ш.,
на 28.01.2019 г.
ОСЪЖДА В. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „***“
№ 4, вх. Б, ет. 41, ап. 7, бл. 46, вх. Е, ет. 7 да заплати на К. В. К., ЕГН
**********, с адрес: град Добрич, ул. „***“ № 8, сумата от 1430, 90 лева –
разноски по гр.д. № 1536/2021 г. на Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА Д. Г. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „****“
№ 12 да заплати на К. В. К., ЕГН **********, с адрес: град Добрич, ул. „***“
№ 8, сумата от 1430, 90 лева – разноски по гр.д. № 1536/2021 г. на Районен
съд Добрич.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6
7