№ 748
гр. Варна, 28.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900615 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцата П. Н. А., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, представлява се
от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Свидетелят К. П. Й., редовно призован, се явява в съдебно заседание.
Свидетелят И. А. А., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
АДВ. С.: Госпожо Председател, поддържаме исковата молба във вида и
размера, в които е предявена пред съдебния състав.
Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. В.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора. Нямам
1
възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 260385/12.08.2020 г. и го
обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от П. Н. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ****, срещу „Застрахователна Компания Лев
Инс“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Лозенец“, бул. „Черни връх“ № 51Д, в условията на обективно
кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и
чл. 86 от ЗЗД, вр. чл.429, а.3 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 200 000 лева, представляваща дължимо обезщетение за
обезвреда на претърпените от нея неимуществени вреди от смъртта на нейния
син Д. Р.. М., починал на **** г. вследствие на ПТП, настъпило на 12.10.2020
г. в гр. Варна, бул. „Сливница“, в посока център, по вина на водача на
мотоциклет, марка „Кавазаки“, модел „Z650“, рег. № **** - К. П. Й., обхванат
от действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното
събитие задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по
застрахователна полица № ***, издадена от ответното дружество, валидна до
30.07.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на писмената застрахователна претенция /12.01.2021 г./ до
окончателното изплащане на задължението.
Ищцата твърди, че за описаното по-горе ПТП отговорността на
виновното лице е ангажирана, като му е наложено наказание по НОХД
444/2021 г. по описа на ВОС, НО, присъдата, по което е влязла в сила на
09.05.2023 г. Отговорността на ответника се обосновава с наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за управлявания от виновния водач мотоциклет, обективирана в
полица № BG ***, издадена от ответното дружество, валидна до 30.07.2021 г.
Ищцата посочва, че в резултат от смъртта на сина й в нейния живот
настъпила празнота от тежката, внезапна и изключително тежка загуба, тъй
като връзката помежду им била много силна, а синът й бил изключителна
опора. По предявената на 12.01.2021 г. застрахователна претенция липсва
произнасяне от страна на застрахователя, поради което се прави искане за
ангажиране на гаранционната му отговорност по съдебен ред.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК оспорва изключителната вина на
застрахования водач и поддържа доводи за прекомерност на заявените искови
претенции. Излага съображения за съпричиняване от страна на починалото
лице, като се позовава на мотивите на влязлата в сила присъда по случая.
Поддържа, че с колебливото си и непредсказуемо поведение на
разделителната линия и с пресичане на необозначено за целта място при
2
наличие в непосредствена близост на подлез, пострадалият е нарушил чл.113
и чл.114 от ЗДвП. Оспорва и обема на твърдените от ищцата болки и
страдания от загубата на сина й. Твърди, че ищцата и наследодателят й не са
живеели в общо домакинство. Сочи, че липсва основание претендираната
лихва да е дължима от датата на завеждане на застрахователната претенция
по чл. 380 от КЗ /12.01.2021 г./, тъй като ищцата не била представила нужните
документи за ангажиране застрахователната отговорност на ответника.
Оспорва се размерът на претендираното от ищцата обезщетение за
неимуществени вреди като прекомерно завишен, като посочва съдебна
практика в подкрепа на твърдението си.
В срока по чл. 372, ищцата депозира допълнителна искова молба, в
която репликира възраженията на ответника. Счита, че е недопустимо да се
преразглеждат въпросите, свързани с механизма на ПТП, при наличието на
влязла в сила присъда, според която изключителна вина за инцидента има
застрахованият водач. Оспорва се възражението за съпричиняване. Размерът
на претенцията е съобразен с принципа по чл. 52 от ЗЗД и е определен в
минимума на лимита, който покрива застраховката. В хода на предявената
застрахователна претенция на застрахователя са били предоставени всички
доказателства, необходими за произнасянето му.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът не депозира допълнителен
писмен отговор.
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е изключена
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлата в сила
присъда по НОХД № 444/2021 г., по описа на ВОС, НО.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: настъпването на твърдяното застрахователно събитие по време
на действие на застрахователното покритие по процесната застрахователна
полица, настъпилата в причинна връзка със застрахователно събитие смърт на
пострадалото лице, родствената му връзка с ищцата и осъждането на
виновния водач с влязла в сила присъда.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи
обстоятелствата, на които основава възраженията си и черпи изгодни правни
последици, като в разглеждания случай, в тежест на ищеца е да представи
доказателства за надлежно изпълнение на процедурата по чл. 498 от КЗ;
наличието на твърдяната житейска връзка и емоционална близост с
починалия, претърпените неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер - вид, характер, интензитет и продължителност
3
на неимуществените вреди, причинно-следствената им връзка с ПТП, както и
положителните факти, насочени към оборване на възражението за
съпричиняване – че пострадалият е спазил правилата за движение на
пешеходци по чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП, а в тежест на ответника е докаже
твърденията си за съпричиняване на вредоносния резултат.
СЪДЪТ намира, че представените по делото писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно от 07.01.2021 г.; присъда № 15/08.03.2022 г. по
НОХД № 444/2021 г. по описа на Окръжен съд - Варна, Наказателно
отделение; удостоверение за наследници с изх. № АУ115462МЛ/30.11.2020 г.
на Д. Р.. М.; застрахователна претенция до „Застрахователна компания Лев
Инс“ АД с вх. № 433/12.01.2021 г.; електронна справка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 12.10.2020 г. на моторно
превозно средство с ДКН **** и електронна справка за актуално състояние на
дружеството „Лев Инс“ АД към дата 15.09.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх. № 22547 от 30.09.2022 г. от ищеца заверени копия на писмени
документи, както следва: декларация за материалното и гражданско
състояние, във връзка с искане по чл. 83, ал. 2 ГПК от 27.09.2022 г. и
разпореждане № *** г. на ТП на НОИ - Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното с
молба с вх. № 18014 от 18.07.2023 г. от ответника заверено копие на
адвокатско пълномощно с изх. № 5063 от 31.05.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото постъпилото с писмо
вх. № 24463/10.10.2023 г. е постъпило изисканото за послужване НОХД №
444/2021 г. от Варненски окръжен съд, Наказателно отделение и ВНОХД –
126/2022 г. от Варненски апелативен съд, Наказателно отделение.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел по искане на
ответника, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Свидетелят К. П. Й., ЕГН **********; българин; български
гражданин; не***; осъждан за престъплението по НОХД № 444/2021 г. по
описа на ВОС, НО; без дела и родство със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. Й. на въпроси на адв. В.: Видях пострадалия в последния
4
момент, когато вече беше късно за всякаква маневра. Нямаше как да се
реагира. Видях как той тръгва, спира по средата на лентата и се връща назад -
прави 2-3 крачки назад на лява лента.
Там пътят е четирилентов, двупосочен. Пострадалият беше по средата
между 4-те ленти. Пред мен тогава нямаше автомобили.
Пострадалият беше с лице, когато стана инцидента. Първо направи 2-3
крачки отляво надясно, спря по средата на лентата, обърна се с лице срещу
движението и след това направи 2-3 крачки назад. Не съм забелязал дали е
носел нещо в ръце. Тези работи видях после вече на камерата. Там има
́
подлез, няма пешеходна пътека.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свид. Й. на въпроси на в. л. М.: Той извърши 2-3 крачки по широчина
на лентата, стигна до средата на лентата, спря и направи 2-3 крачки назад по
посоката на движението, на моето движение, отдалечавайки се от мен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 27358/09.11.2023 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице Й. Л. М. - ****; българин; български гражданин; ***;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
В. л. М. на въпроси на адв. В.: Спрямо разделителната двойна
непрекъсната линия има поставени пластмасови конуси, които предотвратяват
свободното навлизане на автомобили, извършващи обратен завой на пътното
платно.
Първото пресичане на пешеходеца е от спирката, посока кварталите към
спирката, посока центъра на града, след което се забелязва, че се връща с
багаж в ръка, пресича до средата на пътното платно, спира се, обръща се
обратно и предприема ново пресичане на пътното платно със завръщане към
пътната лента и спирка към посока центъра на града.
АДВ. В.: С каква скорост се е движел мотоциклетистът към момента на
удара?
5
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. В., на основание чл.300 от ГПК.
В. л. М. на въпроси на съда: На въпроса дали мотоциклетистът е имал
достатъчно техническо време да възприеме окончателното намерение на
пешеходеца да пресече, на практика, тъй като и пешеходецът, и
мотоциклетистът се движат, ситуацията се изменя динамично, считам, че ако
пешеходецът не се е стреснал от мотоциклета, е нямало да настъпи удара, тъй
като те са щели да се разминат. Категорично е, че мотоциклетът е извършил
аварийно спиране, тъй като се забелязва, че колелата изпускат пушек, т.е.
настъпило е аварийно спиране, повишаване на спирачната ефективност и
блокиране на колелата на мотоциклета. Считам, че в конкретния случай, в
рамките на 1 секунда не е достигнала, за да се избегне пътно-транспортното
произшествие от мотоциклетиста. Той е реагирал с леко закъснение. Може би
технически позовано това закъснение е спрямо изменението на двете пътни
ленти, тъй като в началния момент мотоциклетистът се е движел зад червения
автомобил, намиращ се в дясна пътна лента, който е бил също учебен
автомобил, но изменя траекторията си на движение с маневра ляв завой, за да
заеме лява пътна лента. Считам, че едва след навлизане на пътната лента,
мотоциклетистът е установил намерението на пешеходеца, че той ще пресича
категорично. Задействал е категорично предходно на удара спирачната
система на мотоциклета, но не е достигнал разстоянието, за да спре аварийно
преди удара. След което е настъпил ударът, мотоциклетът е паднал, изнесъл
се е на значително разстояние, но това не е странно, тъй като имаме
приплъзване на пластмасови метални обекти по пътното платно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице .
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническа експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лева, от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 26.10.2023 г. за 300 лв.)
АДВ. С.: Водим само един свидетел.
ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел за
6
установяване на претърпените болки и страдания от ищцата.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Свидетелят Недко Р.. М., ЕГН **********; българин; български
гражданин; ***; неосъждан.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Недко Р.. М. за правото по чл. 166, ал. 1,
т. 2 от ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. М.: Ищцата ми е майка. Желая да дам показания и обещавам да
говоря истината.
Свид. М. на въпроси на адв. С.: Отношенията между брат ми и майка
ми бяха много добри. Той по принцип много и помагаше. Той остана като
́
най-големия, втория най-голям, защото година преди да почине брат ми Д., за
когото се води в момента делото, почина най-големият ми брат. И Д. остана
като най-голям в семейството. Като почина баща ми, Д. стана като глава на
семейството. Майка ми разчиташе много на него и се вслушваше много в
него, защото той беше най-големият в семейството. И той много и помагаше.
́
Майка ми преживя много тежко случилото се и продължава да го преживява.
Не знам дали някога ще може да го преживее това.
В момента състоянието и не е добро. В момента е с инсулт, с два стенда
́
на сърцето и и предстои в момента ТЕЛК. В момента е покрай мен и аз
́
основно я гледам. Аз понеже имам и сестра, и брат. Сестра ми ми помага,
според възможностите, колкото има тя. Брат ми в момента се наложи да се
грижи за къщата, която е на село. И той и помага с каквото може. Аз помагам
́
с храна, със средства - плащам и сметките, телефона и всички други неща, за
́
да може да се справи. Тя пие вече толкова много лекарства, че няма как да не
и помагаме финансово.
́
Много тежко преживя инцидента и наказателното дело след него. Беше
се предала. Тотално се предаде. Искаше да умира. Аз и казвах, че има внуци,
́
малки деца, да и вдъхна кураж, да живне малко. Тя направи 2 удара наведнъж
́
за една година. Много и дойде наведнъж. Малко след ПТП-то получи удара,
́
инсулта.
Житейски, получи също удари, защото предния ден правихме една
година от смъртта на най-големия ми брат, а на следващия ден стана
инцидентът с брат ми, за който сега се води делото. Така и дойдоха 2 удара
́
наведнъж за една година. Тя се опираше на рамото на Д. като най-голям в
семейството, както и ние се вслушвахме в него като най-голям. Много и
́
дойде. Като стана инцидента, понеже на мен се обадиха от Полицията и на
мен ми беше много трудно да и го съобщя. С денонощия съм го мислил как да
́
7
и съобщя за този инцидент. Не съм спал с дни, за да мисля как да отида при
́
нея и да и съобщя това нещо, този тежък инцидент. Как се казва на една
́
майка това, като преди година тя е загубила и другото си дете. Много трудно
ми беше. Даже на мен ми е трудно, когато говоря. Стискам зъби и гледам да
не го показвам пред моите деца, даже и на мен ми е трудно. Моите деца също
го изживяват трудно. Тежко е.
За другия удар, който говорим – тя прекара тази година инсулт. Малко
след това и сложиха 2 стенда на сърцето. Дясната и страна е слаба. Не може
́́
да работи тежка работа. По едно време си беше на село, но не може да работи
и се наложи да я прибера тук в града да я гледам.
Свид. М. на въпроси на съда: Баща ми почина преди повече от 10
години.
Свид. М. на въпроси на адв. В.: Майка ми пред ПТП-то живееше в с.
Невша. Брат ми Д. живееше във Варна, във „Възраждане“. Той живееше сам.
Големите ми братя бяха несемейни, нямаха семейства.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от свидетеля И. А. А. с вх. №
28342/20.11.2023 г., с която заявява, че е служебно ангажиран за периода
13.11.2023 г. до 05.01.2024 г. във връзка с командировка в друго населено
място. Представя заповед на Главен секретар на МВР, от която се установяват
изложените в молбата твърдения.
АДВ. В.: Госпожо съдия, оттеглям искането за разпит на свидетеля И. А.
А.. Считам, че обстоятелствата, които искахме да докаже, вече са доказани в
настоящото производство.
АДВ. С.: Аз също не поддържам искането си за разпит на втори
свидетел.
С оглед изявлението на ответната страна, че не поддържа искането за
разпит на втори свидетел, съдът намира, че са налице предпоставките за
отмяна на Определение № 1521/03.11.2023 г., в частта, с която на ответната
страна е дадена възможност да ангажира гласни доказателства, чрез разпит на
втори свидетел, за установяване на възраженията за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия.
С оглед изявлението на ищцовата страна, че не поддържа искането за
разпит на втори свидетел, съдът намира, че са налице предпоставките за
отмяна на Определение от разпоредително заседание № 1361/02.10.2023 г., в
частта, с която на ищцовата страна е дадена възможност да ангажира гласни
доказателства, чрез разпит на втори свидетел, за установяване на
претърпените болки и страдания от ищцата.
8
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК Определение №
1521/03.11.2023 г., в частта, с която на ответната страна е дадена възможност
да ангажира гласни доказателства, чрез разпит на втори свидетел, за
установяване на възраженията за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК Определение от
разпоредително заседание № 1361/02.10.2023 г., в частта, с която на ищцовата
страна е дадена възможност да ангажира гласни доказателства, чрез разпит на
втори свидетел, за установяване на претърпените болки и страдания от
ищцата.
АДВ. С.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. В.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски с приложен договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл. 80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
АДВ. В.: Аз също не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл. 80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ от 21.11.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ № 108/30.06.2023 г. и
платежно нареждане от 27.07.2023 г. за сумата 1500.00 лв.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
9
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, от името на моята
доверителка, считам, че в настоящото съдебно производство по безспорен
начин доказахме наведените от нас твърдения в исковата претенция. Считам,
че основното възражение на ответното дружество, направено чрез
процесуалния му представител за съпричиняване от страна на починалия не
се установи по безспорен начин. Въпреки това, ако съдебният състав прецени,
че е налице съпричиняване, то същото би следвало да бъде в по-малко
процентно съотношение спрямо водача, за когото е ясно, че с оглед
механизма на пътно-транспортното произшествие е бил осъден и присъдата е
влязла в сила. Следва да се има предвид, че като водач на превозно средство,
същият е бил инструктор, който е обучавал водачи на МПС и въпреки това е
допуснал пътно-транспортното произшествие, като не е реагирал
своевременно и това е установено, както в наказателното производство, така
и в настоящото съдебно производство. В изслушаната и приета съдебно-
автотехническа експертиза стана ясно, че вещото лице е достигнало до извод,
че закъснялата реакция на водача на мотоциклета е довела до този пътен
инцидент. Видимостта е била пряка и достатъчна той да реагира
своевременно, да намали и да спре. Още повече, че както стана ясно и от
експертизата, в района има спирки, има спортни съоръжения и подлези и това
предполага движение на хора в участъка на пътно-транспортното
произшествие.
По отношение на размера на исковите претенции, считам, че същият
не е завишен, а напротив формиран е в минимума по договора за застраховка
„Гражданска отговорност“, с оглед на което моля да уважите претенцията в
справедлив размер.
АДВ. В.: Уважаема госпожо съдия, доколкото в конкретния случай е
налице влязла в сила присъда, то обстоятелствата относно авторството,
противоправността и вината на водача на ППС са вече установени. В тази
връзка, ако счетете исковата претенция за основателна, то моля при
определяне размер на обезщетение на ищцата, да отчетете в крайна сметка
факта, че с пострадаля не са живели в едно общо домакинство. Загиналият е
бил в една зряла възраст вече, поел си е своя път в живота, т.е. отношенията
помежду им не са надхвърляли обичайните такива на привързаност между
майка и син.
На следващо място, в отговора на исковата молба сме навели твърдения
за съпричиняване, които считам, че бяха доказани в настоящото производство
по безспорен начин. Безспорно загиналият – наследодателят на ищцата е
пресичал на забранено за това място. За да предприеме пресичането, същият е
трябвало да преодолее пластмасови конуси, които са поставени като
разделители на пътното платно. Установихме, че веднъж той е пресякъл в
10
посока „цирковата площадка“, втори път е пресякъл посока
бензиностанцията, предприел е трето пресичане обратно, отново към
„цирковата площадка“. Тези негови хаотични действия в изключително
голяма степен са затруднили водача на мотоциклета да реагира своевременно
и съответно да предотврати настъпването на това трагично събитие. Още
повече, че в непосредствена близост има и подлез, по който абсолютно
безопасно загиналият е можел да пресече.
Ще обърна внимание, че относно степента на съпричиняване, считам, че
тя е изключително висока, в сравнение със сходни казуси, при които
пострадалият или наследодателят на ищците е пресичал на нерегламентирано
за това място, предвид това, което изложих току-що в неговите действия –
факта, че наблизо има подлез, който пресича един от най-натоварените
булеварди в града.
В тази връзка, ако счетете, че исковата претенция е основателна, то така
определението обезщетение, моля да приспаднете същото с един справедлив
размер.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11