№ 24192
гр. София, 03.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110122107 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 118 ГПК.
Производството е образувано по искова молба вх. №
136350/16.04.2025 г., подадена от Д. З., с която са предявени за разглеждане
обективно кумулативно съединени искове за нищожност на договор за
дарение на 1/20 ид. част от магазин в гр. София и иск за изкупуване на ½
идеална част от същия магазин. Ищецът твърди, че с първия ответникЕ. З. са
съсобственици по наследство при равни квоти по ½ иделана част от
горепосочения имот , но с дарение на 1/20 идеална част от 22.01.2025 г. и
продажба на 9/20 идеални части от 22.01.2025 г., първият ответник се е
разпоредил с притежаваната от него ½ идеална част от имота в полза на
съпрузите П. и Й. А.. Счита, че договорът за дарение е нищожен като
привиден, прикриващ продажба и отправя искане за изкупуване на 1/2
идеална част от имота.
Съдът съобрази, че данъчната оценка на ½ идеална част от процесния
имот се равнява на 32246,40 лв. съгласно представено удостоверение за
данъчна оценка от СО, район Триадица. Константната съдебна практика
приема, че искът по чл. 33, ал. 2 ЗС е облигационен, тъй като не е за
собственост или за вещно право, а с него се упражнява облигационно
потестативно право на съсобственика да замести купувача по съдебен ред. /
Определение № 101 от 24.01.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4372/2022 г., II г. о.,
ГК, докладчик съдията К.М., постановено по рдеа на чл. 274, ал. 3 ГПК/. В
настоящия случай както искът по чл. 26 ЗЗД, така и искът по чл. 33, ал. 2 ЗС
имат облигационен характер – при първия се касае до иск за съществуване на
1
договор за дарение, а при втория ищецът замества купувача на недвижимия
имот по договора за продажба, поради което приложима е разпоредбата на чл.
104, т. 4 ГПК, съгласно която на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000
лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания
по актове за начет. Родовата подсъдност е абсолютна положителна
процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно (чл.
118 и чл. 119, ал. 1 ГПК). Предвид горното, предявените искове са родово
подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Съгласно чл. 104, т. 6 ГПК,
на окръжен съд като първа инстанция подлежат на разглеждане исковете,
независимо от тяхната цена, съединени с иск, подсъден на окръжен съд, ако
подлежат на разглеждане по реда на същото производство.
С оглед горното и на основание чл. 118, ал. 2 вр. чл. 104, т. 4 и т. 6
ГПК, производството по настоящото дело следва бъде прекратено и изпратено
по подсъдност на СГС.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 22107/2025 г. по описа на
Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 166 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца чрез адв. Г., на посочения
съдебен адрес и мобилен номер в исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2