№ 17706
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110110422 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК да бъде задължен
ответникът да представи цялата преписка по Решение на УО на програмата от 21.03.2022 г.
следва да бъде отхвърлено, като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна,
като във връзка с искането следва да бъдат съобразени и представените от ответника
документи към отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.06.2025 г. – 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „ИНОПЛАН“
ЕООД срещу „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл.
2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД, предл. 2, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за обезщетения в общ размер на 50 600
лева от договорно неизпълнение под формата на пропусната полза (нереализирана печалба),
по договори за обществена поръчка, които вземания са прехвърлени на ищеца по силата на
1
договори за цесия, ведно със законната лихва върху всяко от вземанията, считано от датата
на депозиране на исковата молба – 11.09.2024 г., до окончателното изплащане на
задължението, както следва:
1. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 156 565,89
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-136/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „ПРОДИМЕКС“ ООД;
2. за сумата oт 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 204 983,37
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-131/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „ПРОДИМЕКС“ ООД;
3. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 168 142
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-134/09.10.2020
г., придобито па основание договор за цесия от „ПРОДИМЕКС“ ООД;
4. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 123 235
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-130/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „ПРОДИМЕКС“ ООД;
5. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 184 815
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-129/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „ПРОДИМЕКС" ООД;
6. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 276 122
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-133/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „ПРОДИМЕКС“ ООД;
7. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 236 043
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-132/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „ПРОДИМЕКС“ ООД;
8. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 891 411
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-142/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ“ ЕООД и
„ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“ АД;
9. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 120 832
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-128/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ“ ЕООД и
„ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“ АД;
10. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 788 510
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-141/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ“ ЕООД и
„ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“ АД;
11. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 255 953
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-140/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ“ ЕООД и
„ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“ АД;
12. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 494 891 лв.
2
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-139/09.10.2020 г.,
придобито на основание договор за цесия от „УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ“ ЕООД и
„ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“ АД;
13. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 948 375
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-138/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ“ ЕООД и
„ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“ АД;
14. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 125 912
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-127/07.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ" ЕООД и
„ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“АД;
15. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 53 552 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-126/07.10.2020 г.,
придобито на основание договор за цесия от „УНИВЕРСАЛ ПРОДУКТ" ЕООД и
„ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“ АД;
16. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 489 227
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-150/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „КИД ПЛЮС" ЕООД и „РТ
ПРОДЖЕКТ“ ЕООД;
17. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 919 643
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-149/09.10.2020
г. придобито на основание договор за цесия от „КИД ПЛЮС" ЕООД и „РТ
ПРОДЖЕКТ“ ЕООД;
18. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 682 208
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-148/09.10.2020
г. , придобито на основание договор за цесия от „КИД ПЛЮС“ ЕООД и „РТ
ПРОДЖЕКТ“ ЕООД;
19. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 647 875
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-147/09.10.2020
г. придобито на основание договор за цесия от „КИД ПЛЮС" ЕООД и „РТ
ПРОДЖЕКТ“ ЕООД;
20. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 879 170
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-146/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „КИД ПЛЮС" ЕООД и „РТ
ПРОДЖЕКТ“ ЕООД;
21. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 320 388
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-145/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „КИД ПЛЮС“ ЕООД и „РТ
ПРОДЖЕКТ“ ЕООД;
22. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 820 752
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-144/09.10.2020
3
г., придобито на основание договор за цесия от „КИД ПЛЮС" ЕООД и „РТ
ПРОДЖЕКТ“ ЕООД;
23. за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 240 016
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-143/09.10.2020
г., придобито на основание договор за цесия от „КИД ПЛЮС“ ЕООД и „РТ
ПРОДЖЕКТ“ ЕООД.
Ищецът твърди, че на 20.05.2020 г. между „Гарантстрой Комплект“ АД, ЕИК
ХХХХХ и „Продимекс“ ООД, ЕИК ХХХХХХ е подписано Споразумение за обединение
/договор по ЗЗД/, по силата на което страните са уговорили под формата на обединение с
наименование ДЗЗД „ПРО-КОМПЛЕКТ“ съвместно участие в открита процедура за
възлагане на обществена поръчка с възложител ответното дружество, при дялово участие за
съдружниците: за „Продимекс“ ООД – 70 % и за „Гарантстройкомплект“ АД – 30 %,
изменено, съгласно допълнително споразумение от 23.06.2022 г.: за „Продимекс“ ООД – 99
%, за „Гарантстройкомплект“ АД – 1 %. Сочи, че в резултат на проведени процедури по
ЗОП, ответното дружество е определило за изпълнител на поръчката по обособени позиции
№ 23, № 22, № 21, № 20, № 19, № 18, № 17 и № 15 обединение ДЗЗД „ПРО-КОМПЛЕКТ“,
въз основа на което с „Напоителни системи“ АД били сключени Договор за обществена
поръчка № Д-53-1661-136/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-
135/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-131/09.10.2020 г., Договор за
обществена поръчка № Д-53-1661-134/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка №
Д-53-1661-130/07.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-129/07.10.2020 г.,
Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-133/09.10.2020 г. и Договор за обществена
поръчка № Д-53-1661-132/09.10.2020 г.
“
Твърди, че на 13.05.2020 г. между „КИД ПЛЮСЕООД, ЕИК ХХХХХХХ и „РТ
ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХ е подписано Споразумение за обединение /договор по
ЗЗД/, по силата на което страните са уговорили под формата на обединение с наименование
ДЗЗД „РТ ПЛЮС“ съвместно участие в открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с горепосочения предмет с възложител ответното дружество, при дялово участие в
размер на 50 % за всеки от съдружниците. Сочи, че в резултат на проведени процедури по
ЗОП, ответното дружество е определило за изпълнител на поръчката по обособени позиции
№ 26, № 25, № 16, № 14, № 13, № 5, № 4, № 3 и № 2 именно обединение ДЗЗД „РТ ПЛЮС“,
въз основа на което са сключени Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-
151/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-150/09.10.2020 г., Договор за
обществена поръчка № Д-53-1665-149/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка №
Д-53-1665-148/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-147/09.10.2020 г.,
Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-146/09.10.2020 г., Договор за обществена
поръчка № Д-53-1665-145/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-
144/09.10.2020 г. и Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-143/09.10.2020 г.
Излага твърдения, че на 18.05.2020 г. между „Универсал продукт“ ЕООД, ЕИК
ХХХХХХХХ и „Електростроежи“ АД, ЕИК ХХХХХХ е подписано Споразумение за
обединение /договор по ЗЗД/, по силата на което страните са уговорили под формата на
обединение с наименование ДЗЗД „УНИВЕРСАЛ СТРОЙ“ съвместно участие в открита
процедура за възлагане на обществена поръчка по горепосочения предмет с възложител
ответното дружество, при дялово участие за „Универсал продукт“ ЕООД – 70 % и за
„Електростроежи“ АД - 30 %. Сочи, че в резултат на проведени процедури по ЗОП,
ответното дружество е определило за изпълнител на поръчката по обособени позиции № 24,
№ 12, № 11, № 10, № 9, № 8, № 4, № 7, № 6 и № 1 именно обединение ДЗЗД „УНИВЕРСАЛ
СТРОЙ“, въз основа на което са сключени Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-
142/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-128/09.10.2020 г., Договор за
обществена поръчка № Д-53-1664-141/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка №
Д-53-1664-140/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-139/09.10.2020 г„
4
Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-138/09.10.2020 г., Договор за обществена
поръчка № Д-53-1664-137/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-
127/09.10.2020 г. и Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-126/07.10.2020 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 1
от описаните по-горе договори /които са с идентично съдържание/, дейностите по обектите
започват да се изпълняват от Изпълнителя след получаване на възлагателно писмо от
Възложителя и даване на разрешение за неговото започване. Ищецът посочва, че
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД е изпратило до ДЗЗД „РТ ПЛЮС“ писмо изх. № АД-53-
1665-1 от 19.02.2021 г., до ДЗЗД „УНИВЕРСАЛ СТРОЙ“ писмо изх. № АД-53-1664-1 от
19.02.2021 г. и до ДЗЗД „ПРО – КОМПЛЕКТ“ писмо изх. № АД-53-1727-1 от 19.02.2021 г., с
които е уведомило изпълнителите, че следва да започнат строителни дейности единствено
по три от посочените по-горе договори, а именно: по Договор за обществена поръчка №
Д-53-1665-151/09.10.2020 г., сключен с обединение „РТ ПЛЮС“, по Договор за обществена
поръчка № Д-53-1664-137/09.10.2020 г., сключен с обединение „УНИВЕРСАЛ СТРОЙ“ и по
Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-135/09.10.2020 г. сключен е обединение „ПРО–
КОМПЛЕКТ“. Поддържа, че по отношение на останалите договори, ответното дружество не
е връчило писма за започване на СМР, като вместо това е изпратило Уведомления от
08.07.2022 г. /с еднотипно съдържание/ за едностранното им прекратяване, с мотива, че с
Решение на Управляващия орган на Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ от
21.03.2022 г. е отказано финансиране на проекта, като при тези мотиви и позовавайки се
неосигурен финансов ресурс, и на разпоредбите на чл. 39 от Договорите и чл. 114 от ЗОП,
ответникът е прекратил действието им.
Предвид изложеното, твърди, че на основание чл. 82, ал. 1 ЗЗД дружествата -
участници в обединение „РТ ПЛЮС“, обединение „УНИВЕРСАЛ СТРОЙ“ и обединение
„ПРО–КОМПЛЕКТ“ притежават вземания от „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД,
представляващи обезщетения за причинените вреди от неизпълнението на договорите.
Поддържа, че на база предложените и приети от възложителя ценови предложения на
изпълнителите, съгласно които единият от показателите на ценообразуване е печалбата на
изпълнителя в размер на 10 % от стойността на СМР по поръчката, а за договорите,
сключени с изпълнителя ДЗЗД „УНИВЕРСАЛ СТРОЙ“ - 12 %, печалбата, която участниците
в ДЗЗД биха реализирали при изпълнение на процесиите договори е в размер на 10 %,
съответно 12% от стойността на СМР, без ДДС. Излага твърдения, че дружествата –
участници в обединенията не са получили следващата им се печалба в резултат от
поведението на ответника по едностранното прекратяване на договорите и липсата на
разрешение за начало на строителните дейности. Сочи, че липсват каквото и да е обективни
причини за прекратяване на облигационните отношения, а дори и да е налице хипотезата на
чл. 114 от ЗОП, то липсата на финансиране се явява резултат от виновно поведение на
ответника, поради което поддържа, че прекратяването на договорите не е породило правен
ефект, а поведението на възложителя следва да се квалифицира като пълно неизпълнение на
договорните му задължения. Поддържа, че с получаването на уведомленията от 08.07.2022 г.
изпълнителите са отстранени от обектите и изпълнението на СМР е станало невъзможно по
вина на възложителя, като с нарочни уведомления, посочените по-горе ДЗЗД са развалили
договорите за обществена поръчка, така че в полза на дружествата – участници са
възникнали вземания за причинената вреда от неизпълнението, под формата на пропусната
полза – печалбата от изпълнението на процесните СМР.
Поддържа, че процесните вземания за обезщетения са придобити от ищеца по силата
на договори за цесия, сключени с партньорите в гражданските дружества. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, в който
признава сключването на процесните договори за възлагане на обществени поръчки. Излага
твърдения обаче, че още в публикуваното на страницата на АОП решение за провеждане на
открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗОП с
наименование: „Избор на изпълнители за извършване на ремонтни работи на
5
хидромелиоративни съоръжения, собственост на „Напоителни системи“ ЕАД“ по Подмярка
4.3 „Инвестиции за развитие, модернизация или адаптиране на земеделска и горска
инфраструктура“ от Мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ по Програма за развитие на
селските райони (ПРСР) 2014-2020 г., с 26 обособени позиции, в Раздел „Допълнителна
информация“ е посочил, като Възложител, че за изпълнението на обществената поръчка
няма осигурено финансиране. Поддържа, че в решението е посочено и че ответникът
кандидатства за одобрение в процедура чрез подбор на проектни предложения, както и че
след сключване на административен договор с одобрен бюджет за финансиране всяка една
обособена позиция по поръчката ще се финансира с отпуснатите средства по Подмярка 4.3.
Излага също, че в публикуваното обявление за обществената поръчка при Официалния
вестник на Европейския съюз, отново е посочено, че финансирането на процедурата е под
условие да се отпусне финансиране по подмярка 4.3 от Мярка 4 от ПРСР 2014-2020 г. Излага
твърдения, че в чл. 5 от проектодоговора, приложен в Раздел 9 от „Документация за участие
в открита процедура за възлагане на обществена поръчка“, предоставена на участниците в
поръчката, е предвидено, че договорът ще се изпълнява само след осигурено финансиране от
страна на финансиращия орган – ДФЗ-РА. Поддържа, че подписаните процесни договори с
избраните изпълнители изцяло съответстват на предварително предоставения
проектодоговор, т.е. са сключени при горепосоченото условие – дейностите по тях да се
изпълняват само след осигурено финансиране и по изрично възлагане от възложителя с
уведомителни писма, като различията в тях касаят единствено обектите, срока и
възнагражденията на изпълнителите. Сочи, че е получил отказ за финансиране от
Управляващия програмата орган (УО), поради което е изпратил уведомителни писма за
прекратяване на договорите с изпълнителите за всички обособени позиции, на основание чл.
39 от процесните договори – поради отказ от финансиране от УО. Сочи, че след това е
публикувал обявления за приключване на всички процесни договори за обществени
поръчки. Оспорва наличието на претърпени от участниците в гражданските дружества
действителни вреди, под формата на претърпени загуби, доколкото изпълнение по
договорите не е започвало. Сочи, че изпълнителите по договорите са знаели за вероятността
да не се получи финансиране, каквато информация се е съдържала още в обявлението, както
и е била заложена, като условие, в съдържанието на документацията на обществената
поръчка, в частност в проектодоговора, и следователно са поели риска да понесат
прекратяването на договорите на това основание. Излага довод, че договорите са сключени
под условие, действието им е поставено в зависимост от сбъдването на бъдещо несигурно
събитие – осигуряването на финансиране по поръчката, с което изпълнителите са се
съгласили, следователно са се съгласили и с последиците от ненастъпването му в хипотезата
на чл. 114 ЗОП. Сочи, че сбъдването на условието за финансиране не е уговорено като
задължение на ответника, а е обективно събитие, зависещо от волята на трета, неучастваща
по договорите страна – УО по Програмата за финансиране, като ненастъпването му е
безвиновно, което страните са възприели в текста на чл. 39 от сключените договори. Сочи,
че в този случай, в посочения член, страните са договорили, че липсата на финансиране
създава право за всяка от тях да прекрати договора без да дължи обезщетение. Поддържа, че
изпълнявайки договорните условия, е уведомил изпълнителите за липсата на финансиране, с
което е реализирал и отговорността си да ги освободи от обвързващото действие на
договорите за възлагане. Сочи, че на изпълнителите по договорите са върнати и гаранциите
за изпълнение. Излага довод, че в изложения смисъл е изправна страна по договорите и не
дължи обезщетение вместо изпълнението им. Оспорва и наличието на причинно-следствена
връзка между твърдените пропуснати ползи и липсата на финансиране, както и размера на
предявените претенции. Сочи, че заложените проценти печалба не представляват сигурно
увеличение на имуществото, доколкото изпълнението на възложените работи е обвързано с
конкретни срокове, които не е ясно дали са щели да бъдат спазени, както и не сигурно дали
работата е щяла да бъде качествено изпълнена и приета от възложителя, като допълва, че
заложените печалби са максимални, но не и доказани като сигурни. Поддържа, че
изявленията за разваляне на договорите, отправени до него към 20.08.2024 г., не са
произвели правно действие, доколкото облигационните правоотношения с изпълнителите са
6
били вече прекратени с уведомителните писма на ответника за липсата на финансиране. По
подробно изложени мотиви в отговора на исковата молба моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
За да бъдат уважени процесните искове за заплащане на обезщетение за вреди в
процеса следва да се установи осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.
82 ЗЗД, а именно: наличие на сключени договори между ответника и дружествата по ЗЗД,
изпълнение на задълженията от страна на ДЗЗД, за да имат същите качеството на кредитори,
виновно неизпълнение на задълженията от страна на ответника, както и причинени вреди,
пряка и непосредствена последица от неизпълнението, във вид на реално пропуснати ползи.
Съгласно задължителните указания по ТР № 3/12.12.2012 г. по т.д. № 3/2012 г. на
ОСГТК на ВКС, пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса.
Пропуснатата полза е реална, а не хипотетична вреда, поради което следва да съществува
сигурност за увеличаване имуществото на кредитора, която сигурност не се предполага.
Следва да бъде доказано и валидно прехвърляне на процесните вземания от
дружествата – участници в ДЗЗД в полза на ищцовото дружество, за което ответникът да е
бил уведомен.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните факти и обстоятелства: че между ДЗЗД
„ПРО–КОМПЛЕКТ“ и „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ АД са сключени Договор за
обществена поръчка № Д-53-1661-136/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-
53-1661-131/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-134/09.10.2020 г.,
Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-130/07.10.2020 г., Договор за обществена
поръчка № Д-53-1661-129/07.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-
133/09.10.2020 г. и Договор за обществена поръчка № Д-53-1661-132/09.10.2020 г.; че между
ДЗЗД „РТ ПЛЮС“ и „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ АД са сключени Договор за обществена
поръчка № Д-53-1665-150/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-
149/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-148/09.10.2020 г., Договор за
обществена поръчка № Д-53-1665-147/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-
1665-146/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-145/09.10.2020 г.,
Договор за обществена поръчка № Д-53-1665-144/09.10.2020 г. и Договор за обществена
поръчка № Д-53-1665-143/09.10.2020 г.; че между ДЗЗД „УНИВЕРСАЛ СТРОЙ“ и
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ АД са сключени Договор за обществена поръчка №
Д-53-1664-142/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-128/09.10.2020 г.,
Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-141/09.10.2020 г., Договор за обществена
поръчка № Д-53-1664-140/09.10.2020 г., Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-
139/09.10.2020 г„ Договор за обществена поръчка № Д-53-1664-138/09.10.2020 г., Договор за
7
обществена поръчка № Д-53-1664-127/09.10.2020 г. и Договор за обществена поръчка №
Д-53-1664-126/07.10.2020 г., сключени след проведена открита процедура с наименование:
„Избор на изпълнители за извършване на ремонтни работи на хидромелиоративни
съоръжения, собственост на „Напоителни системи“ ЕАД“ по Подмярка 4.3 „Инвестиции за
развитие, модернизация или адаптиране на земеделска и горска инфраструктура“ от Мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ по Програма за развитие на селските райони (ПРСР)
2014-2020 г., с 26 обособени позиции, открита с решение на ответника от 16.04.2020 г., по
която обществена поръчка преди това е определил дружествата ДЗЗД „ПРО–КОМПЛЕКТ“,
ДЗЗД „РТ ПЛЮС“ и ДЗЗД „УНИВЕРСАЛ СТРОЙ“ за изпълнители по съответните
обособени позиции, че е налице отказ от финансиране от Управляващия орган –
Министерство на земеделието и храните, по процедурата за позициите, за които са сключени
гореизброените договори, че ответникът е отправил уведомления от 08.04.2022 г., получени
от дружествата ДЗЗД „ПРО–КОМПЛЕКТ“, ДЗЗД „РТ ПЛЮС“ и ДЗЗД „УНИВЕРСАЛ
СТРОЙ“ по всеки от горепосочените договори за прекратяването им на основание на чл. 39
от договорите и чл. 114 от ЗОП, при липса на финансиране от УО, както и че са сключени
договори за цесия, със съдържанието, посочено в исковата молба, между ищеца и
дружествата – участници в ДЗЗД „ПРО–КОМПЛЕКТ“, ДЗЗД „РТ ПЛЮС“ и ДЗЗД
„УНИВЕРСАЛ СТРОЙ“, с изключение на „Гарантстройкомплект“ АД, за което ответникът е
уведомен.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8