№ 264
гр. Кюстендил, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20221500500177 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от М.С. Карингова –
Мазганова, ЕГН ********** с адрес: гр.София, ж.к.”Младост 3”, бл.352, ет.1, ап.130
представлявана от адв.Къркъмова срещу решение на Дупнишкия районен съд от
24.11.2021г. по гр.д.№1039/2016г.,с което е извършена делба на съсобствено имущество по
реда на чл.353 ГПК, чрез разпределение на делбените имоти между съделителите, както
следва: в дял и изключителна собственост на М.С. Карингова е поставен 1/3 ид.ч. от упи
39339.504.117 в с.Крайници на стойност 10547 лв, в дяла на Евдокия Василева Й. 1/3 ид.ч.
от упи 39 339.504.117 в с.Крайници на стойност 10 547 лв., в дяла на Й. В. СТ. 1/3 ид.ч. от
упи 39 339-504.117 в с.Крайници на стойност 10 547 лв.В дял на Б. ИВ. АЛ., ниви с
№39339.79.33 на стойност 430 лв., 29339.11.71. на стойност 176 лв., 39339.15.53 на стойност
392 лв., 39339.9.43 на стойност 171 лв.В дял на В. ИВ. К. поставени ниви в землището на
с.Крайници с №39339.120.77, на стойност 800.00 лв., 39339.121.26 на стойност 277 лв.,
39339.18.39 на стойност 136 лв.В дял на Латинка Бориславова Т. ниви в землището на
с.Крайници с №39339.74.89 на стойност 1348 лв., 39339.68.90 на стойност 154.00 лд.,
39339.68.15 на стойност 734 лв., 39339.73.187 на стойност 1502.00 лв., 39339.85.273 на
стойност 505.00 лв., 39339.142.79 лв. на стойност 667 лв., 39339.13.103 на стойност 406.00
лв., 39339.82-1 на стойност 339.00 лв.Съдът е осъдил Милена Карингова да заплати на Б.
ИВ. АЛ. за уравнение на дела му 3813 лв, а Евдокия Василева Й. на В. ИВ. К. -68.00 лв, на Б.
ИВ. АЛ.,, 24.00 лв. на В.И. Калъпчцийска и 3722 лв. на Л. Б. Т..Й. В. СТ. е осъдена да
заплати на В.К. 3813 лв.Съдът е присъдил в полза на бюджета държавни такси.
Преписи от решението са връчени на страните, от тях на Милена Карингова Мазганова
1
на 10.12.2021г.В законоустановения срок е подадена жалбата, по която е образувано
настоящото производство.В жалбата се сочат следните пороци на решението: недопустимо
разпределение на различни по предназначение имоти от които единият урегулиран поземлен
имот между съделителите, - посочена е съдебна практика:решение №258/25.10.2011г. на
ВКС по гр.д.№144/2011г. на ІІ г.о, решение №7/27.01.2016г. на ВКС по гр.д.№4711/2015г.,
решение №165 от 08.05.2012г. на ВКС по г.д.№900/2011г., решение №74 от 25.03.2013г. на
ВКС по гр.д.№744/2012г. ІІ г.о).Относно урегулирания поземлен имот се сочи за приложимо
даденото в ТР №1/2004г. разрешение, както и решение №148/07.04.2010г. по гр.д.
№437/2009г. на І г.о на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК).Като самостоятелен порок
се изтъква и факта, че съдът е разпределил идеални части от посочения урегулиран
поземлен имот между съделителите Милена Карингова, Е.Й. и Й.С. и то при изрично
противопоставяне на Карингова – за включване в разпределението на имотите на този
урегулиран поземлен имот.В жалбата се твърди и процесуално нарушение във връзка с
отправено искане за назначаване на експертиза – оставяне без уважение на искане за
допълване на експертиза, която да изготви проект за разпределение на имотите,
изключвайки урегулирания имот от дяловете.Като закононарушение се изтъква и факта, че
съдът не е изготвил проект за разделителен протокол на земеделските имоти, предмет на
делбата на основание чл.347 ГПК – въз основа на заключението на вещото лице, след като
предяви проекта на страните и изслуша възраженията им в с.з., липса на мотиви за избор на
приложения способ.Решението за делба при което Карингова получава само дял от
урегулирания поземлен имот, и то имот върху който има тежест – права на трети лица е
определено, като противоречащо на водещия принцип при делба – всеки от съделителите да
получи реален дял от делбата.С оглед дадените разясненията съдържащи се в т.5б от ППВС
№7/73г. и съдебни решения - №7/2.01.2016г. на ВКС по гр.д.№4711/2015г., І г.о, ГК е
обосновано становище, че в съответствие със закона и тълкуването му в практиката, при
допуснати до делба в случая 17 земеделски имота и 1 урегулиран поземлен имот, застроен с
жилищни сгради то следва да бъде съставен проект на разделителен протокол съгласно
чл.347 ГПК за земеделските имоти и теглене на жребий, а урегулиранят имот да бъде
изнесен на публична продан.Счита, че с оглед правата на страните( посочен е паричният им
еквивалент ) и стойността на допуснатите до делба имоти е възможно и разпределение на
земеделските имотни между съделителите, при включване на имоти намиращи се в една и
съща местност или близки една до друга.В съответсттвие с изложеното е и искане за
извършване на делбата чрез изнасяне на урегулиранния поземлен имот на публична
прлодан, както останалите земеделски имоти разпределение разпределени по реда на чл.353
ГПК респ. по реда на чл.350- чл.352 ГПК.Допълнително е заявена претенция за заплащане
на разноски в това число и разходите за снабдяване с документи, както и направените по
делото разноски.
В жалбата се съдържа искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза, за
изготвяне на проект за делба на земеделските земи, които да бъдат разпределение между
съделителите, въз основа на дяловете им и тяхната стойност, като в дяловете бъдат
включени имоти от една и съща местност или близки една до друга с оглед обособяване на
2
равностойни дялове.
Преписи от жалбата са връчени на ответниците.По отношение на ответницата Й.С. и
Б.А. – призовките са върнати с отбелязване, за първата, че не живее в с.Крайници, а за
втория, че в разговор по телефона неговата майка е уведомила съда, че лицето е на работа в
Гърция, като след връщането му в страната, ще си получи документите.
Въззивният съд в настоящия си съдебен състав извършвайки проверка по редовността
на подадената жалба, намира, че същата неправилно е администрирана при липса на
доказателства за плащане на дължимата държавна такса.
Съгласно съдебната практика, която се споделя от настоящия съдебен състав –
напр.определение №69/23.01.2013г. по ч.гр.д.№10/2013г. размерът на дължимата от
съделител държавна такса при обжалване на първоинстанционно решение по извършването
на съдебна делба, на основание чл.18, ал.1 пр.1 от ТДТССГПК е в размер на 50% от
държавната такса, определена за заплащане от същия съделител с обжалваното
първоинстанционно решение.Това решение е обосновано с действието на разпоредбите на
чл.261 т.4 ГПК, чл.8, ал.1 от ТДССГКП и чл.18 от ТДТССГПК, от които следва, че според
разпоредбата на чл. 261, т. 4 от ГПК, задължително приложение към въззивната жалба е
документът за внесена държавна такса, т.е. последната следва да е внесена още при
подаването на жалбата. При обжалване на първоинстанционното решение по извършването
на съдебната делба, не е налице изключение от това правило. Действително, съгласно
разпоредбата на чл. 8, пр. 1 от ТДТССГПК по делата за делба държавната такса за първата
инстанция е в размер 4 % върху стойността на дела, като тя се определя с
първоинстанционното решение по извършването на делбата и се внася едва след влизането
му в сила. Съгласно цитираната разпоредба на чл. 261, т. 4 от ГПК обаче съделителят, който
е подал въззивна жалба, има процесуалното задължение да внесе таксата по сметка на
въззивния съд и да представи документа за това като приложение към въззивната жалба. В
тези случаи, съгласно чл. 18, ал. 1, пр. 1 от ТДТССГПК държавната такса за обжалването
пред въззивната инстанция е в размер 50 % от държавната такса, определена за заплащане от
същия съделител с обжалваното първоинстанционно решение.В случая дължимата за
обжалване решението по извършване на делбата държавна такса определена по
горепосочения начин възлиза на 50% от 421.88 лв.
С жалбата е представен документ за внесена по сметка на КнОС д.т. в размер на 25
лева.
При тази нередовност на жалбата, същата неправилно е администрирана до
КнОС.Настоящото производство следва да се прекрати, а делото да се върна на районния
съд за осъществяване на процедурата по чл.262 ГПК относно привеждане на жалбата в
съответствие с изискването на закона, относно дължимата за обжалване държавна такса.
Съдът констатира и друга нередовност в процедурата по администриране на жалбата -
видно от приложените към жалбата съобщения за удостоверяване на връчване на преписи
от жалбата, надлежно връчване при спазване на правилата по чл.37-чл.58 от ГПК не е
осъществено по отношение на Й.С. – която е получила препис от решението на адрес в
3
София лично, а препис от жалбата е изпратен на адрес с.Крайници.
Доколкото според призовка – л.79 от делото, на адрес в гр.Дупница, Б.А. е получил
лично призовка за с.з. преди постановяване на решение за допускане на делбата, след което
призовки са връщани поради отсъствие от адреса – пребиваване в чужбина, то необходимо е
изрично да бъде отразено от съда, дали връчването на преписа поради ненамирането му на
този адрес, на който веднъж вече е бил надлежно уведомен следва да се счита за надлежно
връчване – в приложение на разпоредбата на чл.40 ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№177/2022г. по описа на КнОС .
ВРЪЩА делото на Дупнишкия районен съд за осъществяване на дължимите
процесуални действия по чл.262 ГПК относно привеждане на подадената от Милена
Карингова – Мазганова въззивна жалба с вх.№268413/10.12.2021г. в съответствие с
изискването на закона, относно дължимата за обжалване държавна такса ( посочена в
мотивите на настоящото определение) както и отстраняване на нередовностите по връчване
на преписи от жалбата на ответниците Б.А. и Й.С..
Делото да се изпрати отново на КнОС след отстраняване на посочените нередовности.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4