Р Е
Ш Е Н
И Е №260008
Гр. Оряхово 27.10.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 24.09.2020г. / двадесет
и четвърти септември две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на секретаря В.И.ова, като разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №43/2019г.
по описа на Оряховски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Е.И.Д., ЕГН:********** ***, с която е обжалвал наказателно
постановление №18-0309-000370/07.11.2018г. на Началник група към ОД на МВР –
Враца, РУ – Оряхово, упълномощен със Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
С
наказателно постановление №18-0309-000370/07.11.2018г. на Началник група към ОД
на МВР – Враца, РУ – Оряхово, упълномощен със Заповед
рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи на Е.И.Д. *** на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер
на 20.00 лева / двадесет лева / за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, а именно, за
това, че на 23.08.2018г. около 16.40 часа в гр.Оряхово на ул.“ Андрей Чапразов „, като водач на лек автомобил марка „ Фолксваген
Пасат „, с ДКН:********, собственост на И. Д. ***, паркирал горепосочения
автомобил в дясната част на платното на улицата в зоната на действие на пътен
знак „ В-27 „, забраняващ престоя и паркирането, като знака е поставен на видно
място при кръстовището образувано от ул.“ Андрей Чапразов
„ и ул.“ Летнишка „.Отразено е, че АУАН е съставен на
основание направено писмено възражение на съставен фиш серия „ Н „ №0139099.
С
жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно,
неправилно и издадено при явни нарушения на материалния и процесуалния закон.
В
съдебно заседание са разпитани свидетелите – М.М.С., Е.С.Д.,
С.П.Е., В.П.Д. и Ц. А. Д..
В
проведеното на дата 12.04.2019г. съдебно заседание е изслушан жалбоподателят.Последният
разказва, че на процесната дата 23.08.2019г. заедно със свидетелите Е.Д.и С.Е. ***
за да присъстват в съдебно заседание в сградата на РС – Оряхово.Тримата били с
процесния лек автомобил, който се управлявал от жалбоподателя.Твърди, че тъй
като улиците на града били разкопани поради ремонт на канализацията и на редица
места имало поставени знаци, указващи, че пътя е в ремонт, паркирал автомобила
на единственото свободно място, а именно на един метър от входната врата на
магазина за вино, след което влязъл в сградата на съда.По време на съдебното
заседание бил извикан от полицейския служител – св.В.Д., който му обяснил, че
ще му бъде съставен фиш за неправилно паркиране.Жалбоподателят твърди, че е
възразил, като обяснил, че и в двете платна е имало спрени автомобили заради
разкопаването на улиците, както и, че в момента, в който излезли до пешеходната
пътека в близост до сградата на съда, също е имало спрян автомобил.След като
подписал съставения му фиш се върнал в залата.Разказва, че след приключване на
делото заедно с адв.В.И. отишли да огледат знака,
който бил нарушил.Излага твърдения, че същият не се е виждал от спрени камиони,
че е бил обърнат към сградата, както и че дори камионите да не са били
паркирали около него, същият не се е виждал.Твърди също, че при съставянето на
АУАН полицейският служител Георги Генов не е присъствал.
Жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител – адв.В.И. счита,
че жалбата му против НП е основателна, тъй като същото било нищожно, унищожаемо, незаконосъобразно и издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила.Иска се прогласяване на неговата нищожност
или евентуално да бъде отменено като унищожаемо или
незаконосъобразно.Правят се следните констатации и възражения:
1.По
отношение на глобата с фиш:
-
фиша е нищожен, тъй като е издаден от некомпетентен орган, който няма законово
право да прави проверки по ЗДвП на територията на община Оряхово, а и въобще,
съгласно приложената му длъжностна характеристика;
-
полицаите В.Д. и М.С. не са имали законово право да правят проверката по ЗДвП и
поради юридическите факти, тъй като те не са имали такава задача за деня – да
правят проверки на водачите на ППС, което се доказвало от приложените по делото
план и информационна карта;
-
фишът бил незаконосъобразен и неправилен, тъй като в него било написано „ паркира
в зоната на знак В-27 „, което не било нарушение по ЗДвП, тъй като начинът, по
който е написан глагола „ паркира „, означавало, че жалбоподателя все още не е
бил паркирал, а според полицейският служител може би е започнал да осъществява
паркиране, но все още не е бил паркирал, което пък все още не било нарушение на
ЗДвП;
-
във фиша не е описано мястото на нарушението, тъй като ул.“ Андрей Чапразов „ започвала с начало от точно определено място и
завършвала с край на точно определено място, като дължината й е около 2-3 км.;
-
фишът бил нищожен, незаконосъобразен и неправилен, тъй като в него не били
описани самоличността на служителя, наложил глобата, а ПИ и РУ били многозначни
букви, неопределящи конкретните факти;
-
не било описано и времето на нарушението;
-
описано било, че е нарушена несъществуваща правна норма, тъй като в ЗДвП нямало
т.1 от ал.1 на чл.91, а чл.91 от ЗДвП уреждал правилата за МПС със специален
режим на движение, което било констатирано и признато и от АНО, който въпреки
това е разпоредил на основание на нищожния, неправилен и незаконосъобразен фиш
да бъде съставен АУАН, въпреки, че жалбоподателят не е извършил нарушението,
описано във фиша;
-
неправилно и противозаконно във фиша бил написан неправилен размер на глобата,
тъй като съгласно чл.185 от ЗДвП размерът на глобата е 20.00 лева, а не 150.00
лева, което също било констатирано от АНО;
-
фишът бил единствен на полицейския служител за целия му наряд, от което личало,
че двамата полицаи са силно заинтересовани да навредят на жалбоподателя;
2.По отношение на АУАН:
-
АУАН е нищожен, тъй като бил издаден от некомпетентен орган, който нямал
законово право да прави проверки по ЗДвП на територията на община Оряхово, да
издава фишове за глоби и да съставя АУАН по ЗДвП на територията на община
Оряхово, а и въобще, съгласно приложената по делото негова длъжностна
характеристика;
-
АУАН е издаден и при противозаконна проверка по ЗДвП от полицаите В.Д. и М.С.,
които нямали законовото право да извършват проверки по ЗДвП на водачите на ППС,
а М.С. не е сред полицаите, които са издържали изпит по ЗДвП и КЗ;
-
двамата полицейски служители нямали право да извършват проверки по ЗДвП и
поради юридически факти, тъй като те не са имали такава задача за деня;
-
АУАН бил нищожен, незаконосъобразен и неправилен, тъй като в него било написано
друго закононарушение, различно от вписаното във фиша, на базата на който е
издаден АУАН;
-
в АУАН било написано, че мястото на закононарушението е улица „ Андрей Чапразов „ пред №6, а автомобилът е бил пред №10.Също така
в АУАН не била описана посоката, в която е бил автомобила, както и, че не е
описано в коя дясна част на платното на улицата е бил автомобила – дали в
дясната част, движейки се в посока от РС – Оряхово към площад „ Дико И. „ или в
дясната част, движейки се в посока от площад „ Дико И. ***, т.е. не е посочена
посоката на движение на автомобила;
-
във фиша било написано, че е нарушен чл.91, ал.1, т.1 от ЗДвП, а в АУАН, че е
нарушен чл.6, т.1 от ЗДвП, което било недопустимо, тъй като в АУАН следвало
добросъвестно да е отразено това, което е написано във фиша, във връзка, с
който се издава акта, като било противозаконно да се съставя такъв АУАН, който
всъщност е акт за установяване на друго нарушение.Така на жалбоподателя се
пречело да се защити срещу закононарушението написано във фиша;
-
в АУАН не била записана правилно длъжността на актосъставителя,
тъй като ПИ и РУ били многозначни букви, неопределящи конкретни факти, с което
е нарушен чл.42, т.1 от ЗАНН, тъй като е записана неистинска длъжност на актосъставителя, което водело до нищожнст;
-
не било посочено и записано мястото на извършване на нарушението;
-
не било описано нарушението и обстоятелствата, при което е било извършено.Сочи
се, че обстоятелствата били следните – в центъра на гр.Оряхово са били
разкопани повечето улици заради ремонта на канализацията и единственият паркинг
до пощата е бил недостъпен, поради което множество автомобили са били паркирани
по ул.“ Андрей Чапразов „ и други улици около нея, а
жалбоподателят е следвало да се яви незабавно като свидетел заедно с Е.Д.по ЧНД
на РС – Оряхово, за което са били уведомени в последния момент;
-
не е посочена местоработата на нарушителя;
-
посочен е само един свидетел, което било нарушение на чл.43, ал.1 и чл.40, ал.3
от ЗАНН;
-
АУАН е изготвен предварително, без да присъстват нарушителя и свидетеля;
-
АУАН не е бил съставен в присъствието на нарушителя и свидетеля;
-
въпреки, че когато е направена проверката и е написан фиша е имало множество
граждани – очевидци, то в АУАН е вписан за единствен свидетел само полицейският
служител М.С.;
-
М.С. и В.Д. били заинтересовани от изхода на проверката лица.Д. се намирал с
жалбоподателя в особени отношения, които пораждали основателни съмнения в
неговото безпристрастие, поради което е следвало да се отведе;
3.По
отношение на НП:
-
НП е издадено от некомпетентен орган, тъй като нямало длъжност „ началник група
„, каквато била записана в НП.Не пишело и чий е подписът за „ Началник „ в НП,
което било нарушение на чл.57, ал.1, т.1 от ЗАНН;
-
неправилно било посочено местослуженето на В.Д.,
което било нарушение на чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН;
-
не било описано нарушението и мястото, където е извършено същото, не били
описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, не били описани и
доказателствата, които потвърждават нарушението, с което е нарушен чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН – не се разбирало в какво се състои нарушението, в каква посока се
е движел автомобила, къде точно е извършено нарушението и при какви
обстоятелства;
-
описаният пътен знак В27 е бил обърнат в друга посока – към северната стена на Екимджиевата къща;
-
не съществувало описаното кръстовище, тъй като там била ул.“ Св.св.Кирил и Методий „, което се виждало от картата,
представена от община Оряхово;
-
НП е издадено след изтичане на едномесечния преклузивен
срок, посочен в чл.52, ал.1, изр.1 от ЗАНН;
-
НП е издадено на основание нищожни фиш за глоба и АУАН, като незаконно в него
били вписани друго нарушение и пътен знак, въпреки, че изрично в него пишело,
че е издаден във връзка с процесния фиш;
-
нарушението не било описано така, че да личи мястото на нарушението, посоката
на движение на автомобила и след кой точно забраняващ знак навлиза.Не било
описано и на коя улица е поставен знака, тъй като на самите кръстовища там
имало няколко такива забранителни знака в няколко посоки;
Съдът на база на събраните писмени и гласни
доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:
На 23.08.2019г.,
жалбоподателят заедно със свидетелите Е.Д.и С.Е. *** за да присъстват в съдебно
заседание в сградата на РС – Оряхово.Тримата били с процесния лек автомобил,
който се управлявал от жалбоподателя.Тъй като улиците на града били разкопани
поради ремонт на канализацията и на редица места имало поставени знаци,
указващи, че пътя е в ремонт, паркирал автомобила на свободно място на ул.“
Андрей Чапразов „ в гр.Оряхово, след което влязъл в
сградата на съда.
В същото време
полицейските служители св.В.Д. и св.М.С. констатирали, че жалбоподателят е
спрял автомобила неправилно.Последният бил извикан от съдебното заседание от
полицейския служител – св.В.Д., който му обяснил, че ще му бъде съставен фиш за
неправилно паркиране.
На жалбоподателя за
извършеното нарушение бил издаден фиш, серия Н, №0139099 от 23.08.2018г..Фишът
бил издаден от полицейския служител В.Д. за нарушение, квалифицирано като
такова по чл.91, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно, че като водач на лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Пасат „, с ДКН:******** в
гр.Оряхово, е паркирал в зоната на знак В-27.С издадения фиш на жалбоподателя
на основание чл.185, ал.1, т.1 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 150.00
лева.Фишът бил подписан както от издалото го длъжностно лице, така и от
жалбоподателя.
На 24.08.2018г. в РУ
на МВР – Оряхово било депозирано писмено възражение от жалбоподателя срещу
съставения му фиш Серия Н, №0139099 /23.08.2018г..В същото жалбоподателя е
посочил, че незаконно е бил издаден фиша и му е била наложена глоба, тъй като
не бил извършил описаното във фиша закононарушение по ЗДвП.В тази връзка е
посочил, че на процесното място няма знак В27, а има
някакъв знак, който бил завъртян с лицето си към северната стена на Екимджиевата къща, като не се виждал, когато автомобилите
завиват наляво, движейки се от площада към сградата на РС – Оряхово.Отразил е,
че на мястото, на което е паркирал е имало паркирани още около десет и повече
автомобили и от двете страни на пътя, както и, че централните улици на града са
били разкопани.
По така депозираното
възражение от полицейския служител П.П. било
изготвено становище рег.№309р-10429/29.08.2018г..Видно от съдържанието на
същото било прието, че постъпилото възражение е подадено в срока за доброволно
плащане и на основание чл.186, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя следвало да се състави
АУАН за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.
Отразено е също, че съставеният
фиш не е могъл да бъде въведен в системата АИС АНД, тъй като не е могло да бъде
въведена посочената нарушена разпоредба, санкционната разпоредба и размера на
наложената глоба.Посочено е, че съставеният фиш е бил анулиран в системата АНД.
Било разпоредено, жалбоподателят да бъде призован в сградата на
РУ – Оряхово и да му бъде съставен АУАН за извършеното от него нарушение по
чл.6, т.1 от ЗДвП.
На 10.09.2018г. на жалбоподателя
бил съставен АУАН №359/10.09.2018г., серия Г, бланков №631271, за това, че на 23.08.2018г.
около 16.40 часа, като водач на лек автомобил „ Фолксваген Пасат „, с ДКН:********,
собственост на И. Д. В. от с.Лесковец, паркирал посочения автомобил в дясната
част на платното на улицата в зоната на действие на пътен знак В-27, забраняващ
престоя и паркирането, като знака е поставен на видно място при кръстовището,
образувано от улиците „ Андрей Чапразов „ и „ Летнишка „.Било отразено, че АУАН е съставен след писмено
възражение на съставения на жалбоподателя фиш.В така съставения АУАН били
вписани следните обяснения и възражения – „ Към момента на съставяне на фиша в
началото на улицата нямаше правилно поставен занк, а
имаше знак, обърнат към северната стена на Екимджиевата
къща „ / останалото от написаните възражения не се разчита от съда /.След като
били вписани обясненията и възраженията, жалбоподателя подписал акта.
На 12.09.2018г. в РУ
на МВР – Оряхово било депозирано писмено възражение от жалбоподателя срещу
съставения му АУАН №359/10.09.2018г..
По така депозираното
възражение от полицейския служител П.П. било
изготвено становище рег.№309р-13440/07.11.2018г..Видно от съдържанието на
същото било прието, че нарушението по
чл.6, т.1 от ЗДвП е извършено от жалбоподателя, поради което по съставения АУАН
следва да бъде издадено НП.
АНО, след като е
проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е
установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в
законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №18-0309-000370/07.11.2018г.
на Началник група към ОД МВР – Враца, РУ – Оряхово.
НП е било връчено на
жалбоподателя на 21.01.2019г..
По делото е прието
писмо, изпратено от РУ на МВР - Оряхово вх.870/12.03.2019г., от което се
установява, че на 23.08.2018г. в РУ на МВР – Оряхово не е имало наряд ПК, както
и, че служителите на териториална полиция, включително и В.Д., осъществяват
пътен контрол съгласно ежеседмично провеждано СПО.
Към писмото са
приложени информационна карта за дейността на наряда за 23.08.2018г..
Видно от
Удостоверение рег.№369000-3668/12.03.2019г. на ОД на МВР – Враца, П.С.П.към
дата 23.03.2018г. е заемал длъжността началник група „ Охранителна полиция „
към РУ на МВР – Оряхово.
Видно от
Удостоверение рег.№369000-3669/12.03.2019г. на ОД на МВР – Враца, М.М.С. към дата 23.03.2018г. е заемал длъжността „ полицай „
в „ Група охранителна „, считано от 21.08.2017г..
Видно от
Удостоверение рег.№369000-3670/12.03.2019г. на ОД на МВР – Враца, В.П.Д. към
дата 23.03.2018г. е заемал длъжността „ полицейски инспектор VI
степен / ТП / „ в група „ Охранителна полиция „ към РУ на МВР – Оряхово,
считано от 28.08.2015г..
Със писмо, изпратено
от РУ на МВР - Оряхово вх.1548/08.05.2019г. е изпратено ксерокопие от план с
рег.№309р-9839/16.08.2018г..
От съдържанието на
писмо, изпратено от РУ на МВР – Оряхово вх.№2914/19.08.2019г. се установява, че
на 23.08.2018г., за времето от 16.30 часа до 16.50 часа, полицейските служители
– В.Д. и М.С. са били със служебен автомобил марка“ Опел Астра
„, с рег.№********, който не е оборудван със система за видеонаблюдение
на пътен контрол / ВПК /.
Със същото писмо е
уточнено, че часовият график е ежедневна форма на отчет на служителите от ПК в
РУ – Оряхово, както и, че същият се отнася и попълва само от служители на
звеното пътен контрол.Този график не се отнасял за служители, изпълняващи
патрулно постова дейност и служители на териториална полиция.Служителите,
изпълняващи патрулно – постова дейност попълвали само „ информационна карта за
дейността на наряда „, а служителите от териториална полиция не попълвали
никакви отчетни документи за деня.
От
приложените от община Оряхово справки се установява, че към инкриминираната
дата – 23.08.2020г. в гр.Оряхово са се извършвали ремонтни дейности, а именно –
строителство на обект „ Реконструкция и доизграждане на вътрешна ВиК мрежа „.
Към
писмо изпратено от община Оряхово вх.№1448/25.04.2019г. е приложена скица на
ул.“ Андрей Чапразов „ в гр.Оряхово, със списък с
адресна регистрация по конкретната улица, съвместен с имоти по ЗРП на
гр.Оряхово, както и отбелязвания в нея на поставените пътни знаци на процесната
улица.
От
писмо изпратено от община Оряхово вх.№3201/12.09.2019г. се установява, че в
общината не е имало постъпили сигнали от органите на МВР или от граждани за
неправилно разположен пътен знак Б28 на кръстовището между ул.“ Андрей Чапразов „ и ул.“ Летнишка „ в
гр.Оряхово.Установява се, че между ул.“ Андрей Чапразов
„ и ул.“ Летнишка „ в гр.Оряхово към месеците август
и септември 2018г. е имало поставен пътен знак Б28.
От
писмо изпратено от община Оряхово вх.№2411/28.08.2020г. се установява, че през
2018г. община Оряхово не е определяла места за паркиране на ППС на граждани по
улиците на гр.Оряхово.
След като анализира събраните доказателства
и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
По
приложението на материалния и процесуалния закон:
Жалбата
е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима,
като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
За
възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди
посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.
Със
заповед с рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, са определени
длъжностните лица от МВР, на които са възложени права да издават фишове за
налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни
нарушения, да издават наказателни постановления, да установяват употребата на
алкохол с доказателствен анализатор и да осъществяват
контролна дейност по ЗДвП.В точка първа на заповедта са определени длъжностните
лица от МВР с компетентност да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да
издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на
административни нарушения, като в т.1.3 е посочено, че такива са заемащи
длъжност „ полицейски инспектор VI – III степен „ с
функционални задължения по контрол на пътното движение.В т.2 на Заповедта са
определени лицата, компетентни да издават НП, като в т.2.9 е посочено, че сред
тях са и началниците на сектори/групи „ Охранителна полиция „ в РУ при ОД на
МВР – на обслужваната територия.
В конкретния случай съдът намира, че в НП са посочени
следните изискуеми от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно
посочени са имената и длъжността на
лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа
на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя,
както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57
от ЗАНН, описано е нарушението, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и
размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой
съд.НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало.С оглед гореизложеното,
НП е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и чл.47 от ЗАНН, с оглед приложената като доказателство по делото Заповед
№8121з – 515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице –
свидетелят В.П.Д. – „ полицейски инспектор VI степен / ТП / „ в група „ Охранителна полиция „ към РУ на
МВР - Оряхово, който съгласно горецитираната заповед
е оправомощен да съставя актове за установяване на
административни нарушения по ЗДвП.АУАН е съставен в присъствие на
нарушителя.Подписан е както от актосъставителя, така
и от свидетеля М.С., свидетел очевидец на посоченото за извършено нарушение.
Както самоличността на актосъставителя,
така и административно – наказващия орган се установяват безспорно, като лицата са идентифицирани не само с имената си, но и с местоработата си.Изрично е посочено, че актосъставителят
е полицейски инспектор в РУ – Оряхово, макар и единствено като „ ПИ „ а АНО е
началник група към ОД на МВР – Враца, РУ – Оряхово.Всички полицейски служители
на районното управление имат териториална компетентност да изпълняват
служебните си задължения на територията на община Оряхово и община Мизия.Също
така обстоятелството, че не е посочено началник на коя група е АНО, не води до
наличие на съмнения с оглед приложените по делото доказателства, че същият е действал
в пределите на неговата компетентност.Обстоятелството, че под реквизита в НП „
Началник „ и положения след него подпис не са посочени имената и длъжността на
подписалия се, също не буди съмнения, че подписалият се е лице, различно от
посоченото по – горе в НП, в което изрично е посочено, че издател на същото е „
Подписаният П.С.П.на длъжност началник група към ОД на МВР – Враца, РУ – Оряхово.
С оглед гореизложеното съдът намира за неоснователни
направените възраженията по отношение на това, че АУАН е нищожен, тъй
като бил издаден от некомпетентен орган, който нямал законово право да прави
проверки по ЗДвП на територията на община Оряхово, да издава фишове за глоби и
да съставя АУАН по ЗДвП на територията на община Оряхово, а и въобще, съгласно
приложената по делото негова длъжностна характеристика, че в АУАН не била
записана правилно длъжността на актосъставителя, тъй
като ПИ и РУ били многозначни букви, неопределящи конкретни факти, с което е
нарушен чл.42, т.1 от ЗАНН, тъй като е записана неистинска длъжност на актосъставителя, което водело до нищожнст,
че неправилно било посочено местослуженето на В.Д.,
което било нарушение на чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН, че НП е издадено от
некомпетентен орган, тъй като нямало длъжност „ началник група „, каквато била
записана в НП, че не пишело чий е подписът за „ Началник „ в НП, което било
нарушение на чл.57, ал.1, т.1 от ЗАНН.
Органите на реда осъществяват установените в интерес на
обществото свои правомощия.За неоснователни в тази връзка съдът намира
направените възражения, че полицаите В.Д. и М.С. не са имали законово
право да правят проверката по ЗДвП и поради юридическите факти, тъй като те не
са имали такава задача за деня – да правят проверки на водачите на ППС, че АУАН
е издаден и при противозаконна проверка по ЗДвП от полицаите В.Д. и М.С., които
нямали законовото право да извършват проверки по ЗДвП на водачите на ППС, а М.С.
не е сред полицаите, които са издържали изпит по ЗДвП и КЗ.
Правото
да спират и да извършват проверки на пътя имат всички служители в структурите
на МВР, но не всички от тях могат да налагат наказания по ЗДвП.Всички
охранителни полицаи имат правомощията да спират на пътя водач на ППС за общополицейска проверка – за установяване на самоличността
му, както неговата, така и на останалите возещи се в автомобила пътници, за проверка
на техните вещи, на автомобила и на багажа в него.Една от хипотезите, при които
полицейските служители, когато осъществяват пътен контрол имат правото да
спират водачите на ППС за проверка, е и когато има видимо нарушение на
правилата за движение по пътищата.В случая полицейския служител В.Д. като част
от състава на охранителна полиция е упражнил правомощията си да извика
жалбоподателя като водач нарушител на ЗДвП и да му състави фиш за извършеното
нарушение.Обстоятелството, че в приложените по делото план и информационен
график такава задача за деня не е зададена, не означава, че полицейските служители не са имали право
или, че не е следвало да изпълняват служебните си задължения и бидейки
свидетели на извършени нарушения да подминат същите, а не да преминат към
извършване на проверка, респективно съставяне на фиш или АУАН за нарушения на
ЗДвП.
Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне
на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя
в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът
се подписва от актосъставителя и
свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в
зависимост от това, дали той се съставя
от актосъставителя в присъствието на свидетелите на
нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало
свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40
задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които
са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното
административното нарушение, като това изрично следва да се отбелязва в
акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде подписан поне от
един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното
нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези,
допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята
на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява
правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок
на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на
ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от административнонаказателната
приписка, АУАН е съставен от В.Д. – полицейски инспектор при РУ на МВР Оряхово
в присъствието на свидетеля - очевидец на нарушението – М.С., поради което не е
нарушена посочената по – горе процедура.От данните по делото по категоричен
начин се установи, че именно Д. и С. са лицата, възприели неправилно паркиралия
автомобил, което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.От изложеното
следва, че не е допуснато нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е
подписан от свидетел очевидец на извършеното нарушение.
С
оглед гореизложеното неоснователни се явяват и възраженията, че в АУАН е вписан
само един свидетел.
Неоснователни
са и възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето
на АУАН, а именно, че АУАН е изготвен предварително, без да присъстват
нарушителя и свидетеля, както и, че АУАН не е бил съставен в присъствието на
нарушителя и свидетеля.На първо място тук следва да се отбележи, че това
твърдение на жалбоподателя остана недоказано, още повече, че подобно възражение
не е вписано и в самия АУАН.От друга страна предварителното попълване на
реквизитите на АУАН в отсъствие на свидетеля и нарушителя, не е съществено
процесуално нарушение.Подписът на свидетеля се полага с цел удостоверяване на обективираните в АУАН факти и обстоятелства, поради което
актът следва да бъде подписан от страна на свидетеля и нарушителя след
попълване на всичките му реквизити, с които както свидетелят, така и
нарушителят следва да бъдат запознати.
Също
така, подписването на акта от свидетеля очевидец преди акта да е бил подписан
от нарушителя, не е порок от категорията на съществените.Нарушението на
процедурата по установяване на административното нарушение и ангажиране на
съответната отговорност ще е съществено, ако е довело до неизясняване на делото
от фактическа страна, правещо невъзможна проверката за установяване на деянието
и дееца, обстоятелствата препятстващи диренето на отговорност или обосноваващи
освобождаването от такава, както и когато е ограничило правата на някоя от
страните в процеса.В случая дори да се приеме, че св.С. и жалбоподателя не са
присъствали при попълване реквизитите на акта, както и дори да се приеме, че
св.С. е подписал предварително, преди жалбоподателя съставения акт, то тези
обстоятелства не са ограничили правото на защита на соченото за нарушител лице,
по фактите или по правото, в някоя от фазите на производството.
АУАН е бил редовно връчен на жалбоподателя, поради което
следва да се приеме, че му е била предоставена възможност да даде обяснения и
да направи възражения, както при връчването на акта, така и допълнително в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.Присъствието на нарушителя при съставянето на АУАН
в съответствие с разпоредбата на чл.40 от ЗАНН е въведено с оглед осигуряване
на възможност лицето да разбере какво нарушение е извършил и най - вече за да
има възможност непосредствено при съставянето на акта да посочи своите възражения
и даде обяснения.В конкретния случай на лицето е предоставена тази възможност
при връчването на АУАН, поради което настоящият съдебен състав намира, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване
правото му на защита.Дори жалбоподателят се е възползвал от правото си да
подаде възражения.
От гореизложеното се установява, че съставянето на
акта за установяване на административно нарушение е допустимо и в присъствието
на само един свидетел, като няма пречка този свидетел да е служебно лице от структурата на администрацията към която
принадлежи и актосъставителя.
Недоказани
и неоснователни са и твърденията, че В.П. и М.С. били заинтересовани от изхода
на проверката лица, тъй като С. се намирал с жалбоподателя в особени отношения,
които пораждали основателни съмнения в неговото безпристрастие, поради което е
следвало да се отведе.Настоящият съдебен състав счита, че няма как в случая да
се поставят съмнения за безпристрастието на когото и да е от полицейските
служители, констатирали нарушение, което самият жалбоподател дори не отрича да
е извършил, още повече, че както фиша, така и АУАН са били съставени не от С.,
а от Д..
Съдът не споделя възраженията на
жалбоподателя, че е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничило
правата на жалбоподателя, тъй като административнонаказващият
орган не се е произнесъл по преписката в едномесечен срок.Срокът по чл.52 ал.1 от ЗАНН е инструктивен и неспазването му не води до отмяна НП, стига
същото да е издадено в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН, което е и сторено.
По отношение на направените възражения във
връзка със съставянето на фиша и несъответствието на описаното в него нарушение
с това в АУАН и НП, съдът намира следното:
Не
е необходимо установеното с фиша нарушение да бъде установено до степен на
идентичност, за да се приеме, че е спазена процедурата по съставяне на АУАН, а
оттам и на нарушителя.Подобно изискване е необходимо да бъде спазено при
издаване на наказателното постановление.Наличието на съответствие между
установеното в АУАН и НП е необходимо предвид правото на защита на нарушителя,
а именно да не се внася нещо ново от първоначално установеното, заради което
нарушителят е бил лишен от възможност да се защити.Обстоятелството, че с АУАН е
внесено ново фактическо положение не води до опорочаване на административнонаказателното
производство.Това е така, тъй като издаденият фиш е бил анулиран и по отношение
на него не е продължило административно наказателното производство.Последното е
започнало именно със съставения АУАН, който не е продължение на отпочнатото с издадения фиш производство.Предприетото
оспорване на нарушението изключва възможността, фишът издаден по реда на
чл.186, ал.3, вр.ал.1 от ЗДвП сам по себе си, да
породи каквито и да са правни последици по отношение на неговия адресат, като
същевременно създава задължение за административнонаказващият
орган да извърши преценка по чл.186, ал.2 от ЗДвП, т.е. налице ли са основания
за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, който да
постави началото на административнонаказателното
производство срещу нарушителя.
В
тази връзка всички направени възражения, че в издадения фиш не е описано
нарушение, че АУАН бил нищожен, незаконосъобразен и неправилен, тъй като в него
било написано друго закононарушение, различно от вписаното във фиша, на базата
на който е издаден АУАН, че в АУАН следвало добросъвестно да е отразено това,
което е написано във фиша, във връзка, с който се издава акта, като било
противозаконно да се съставя такъв АУАН, който всъщност е акт за установяване
на друго нарушение, че НП е издадено на основание нищожни фиш за глоба и АУАН,
като незаконно в него били вписани друго нарушение и пътен знак, въпреки, че
изрично в него пишело, че е издаден във връзка с процесния фиш са
неоснователни, като по отношение на тези несъответствия АНО в изготвеното
становище от дата 07.11.2018г. дори е изложил конкретна съдебна практика.
Съгласно
чл.67от Наредба №18/23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци,
издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, забраните,
въведени с пътни знаци В1, В2, В3, В21, В22, В23 и В27, не се отнасят за
превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници, движещи
се по утвърдения им маршрут.Съгласно чл.68, ал.2 от Наредбата - забраните,
въведени с пътни знаци В2, В3, В14 и В27 по отношение на престоя и В28, не се
отнасят за ППС, обслужващи лица, които притежават документ за
инвалидност.Съгласно ал.3 на чл.68 от Наредбата – забраната, въведена с пътен
знак В27, не се отнася за ППС, превозващи болни до или от здравно заведение, за
времето, необходимо за слизане или качване на болния.Т.е. ограничението на
пътен знак В27 изключва само посочените по – горе ППС, но не и за ППС,
собственост на лицата, живеещи в зоната, за която е въведена забраната, нито
пък в случаите, когато ППС е собственост на лице с издаден ТЕЛК.
Съгласно
чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, наказва се с глоба 20.00 лева, водач, който неправилно
престоява или е паркирал неправилно.
Съдът
намира, че направените възражения по отношение на обстоятелството, че в АУАН и
НП нарушението не е описано ясно и точно, съдът намира за основателни.
В
конкретния случай съдът намира, че от показанията дадени по делото по безспорен начин се установи, че както актосъставителят, така и св.М.С. лично възприели
извършеното от жалбоподателя нарушение, а именно, че е паркирал процесния
автомобил в зоната на действие на пътен знак В27, забраняващ престоя и
паркирането.След като констатирали нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП,
полицейският служител – св.Д. извикал жалбоподателя от съдебната зала и му
съставил фиш.Тези обстоятелства не се оспорват и от самия жалбоподател.
Съдът обаче намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, доколкото описанието на нарушението в АУАН и
НП от фактическа страна е непълно, като не са посочени обстоятелствата, при
които то е извършено.От начина, по който нарушението е описано не става ясно
каква е посоката на движение на водача, както и по коя улица се е движел преди да
навлезе след знака В 27.Също така не става ясно нито в каква посока е бил
паркиран процесният автомобил, нито в коя дясна част
на платното е бил, нито къде точно е бил поставен нарушения пътен знак.Единствено
е посочено, че водачът е паркирал автомобила в дясната част на платното на
улицата / ул.“ Андрей Чапразов „ /, в зоната на
действие на пътен знак В 27, както и, че знакът е поставен на кръстовище на
ул.“ Андрей Чапразов „ с ул.“ Летнишка
„.В тази връзка следва да се отбележи, че от приложената на л.152
от делото скица, на която са отбелязани поставените на ул.“ Андрей Чапразов „ в гр.Оряхово пътни знаци се установява, че на
процесната улица има поставени два пътни знака В27 и два пътни знака
В28.Първите два знака са поставени на кръстовище един срещу друг, което
кръстовище обаче не свързва ул.“ Андрей Чапразов „ и
„ ул.“ Летнишка „, а според предоставената от община
Оряхово карта на л.190 от делото, свързва ул.“ Кирил и Методий „ и ул.“ Андрей Чапразов
„.От същата тази карта, а и след справка в bgmaps.com,
се установява, че ул.“ Летнишка „ образува кръстовище
с ул.“ Андрей Чапразов „ / „ Коста Лулчев „ /, но на това кръстовище с оглед данните от
картата на л.152 от делото липсва пътен знак В27.На това кръстовище според
картата от bgmaps.com са поставени пътни знаци Б1, Д17, Г17, а от
другата страна на ул.“ Андрей Чапразов „ и пътен знак
– В28, а според приложената по делото на л.152 скица – на която част от ул.“
Коста Лулчев „ и от ул.“ Летнишка
„ е с наименование ул.“ Андрей Чапразов „ – пътен
знак Г 17 .Вторият знак В 28 е поставен на кръстовище на ул.“ Андрей Чапразов „ с ул.“ Васил Левски „.Т.е. не се установява при какви
обстоятелства е било извършено нарушението, къде точно е поставен нарушения
пътен знак и мястото, на което жалбоподателя е паркирал процесното
МПС.Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението и непосочване на
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, води до наличието на
съществено процесуално нарушение, касаещо пряко
правото на защита на нарушителя, до необоснованост и незаконосъобразност на НП,
като установяване на фактите относно съставомерните
признаци на нарушението в съдебно заседание е недопустимо.В тази връзка е и
направеното от защитата възражение, че не съществувало описаното кръстовище,
тъй като там била ул.“ Св.св.Кирил и Методий „, което
се виждало от картата, представена от община Оряхово.
Следва
да се отбележи, че неопровергани останаха и изложените от жалбоподателя
твърдения, че по цялата ул.“ Андрей Чапразов „ е
имало паркирали автомобили, както и, че е имало знак В27, който знак бил
завъртян към Екимджиевата къща.Напротив, именно в
подкрепа на тези твърдения са и показанията на св.Ц.Д., който заяви, че като
изпълняващ длъжността „ поддръжка строително – ремонтни работи „ в община
Оряхово, през месец август 2018г. е обърнал в правилната посока знак В 27,
който знак бил обърнат към Екимджиевата къща.При тези
обстоятелства съдът намира, че е напълно възможно посоченият за нарушен знак да
не е бил възприет от жалбоподателя.
Доколкото липсват данни за точното
местонахождение на нарушения знак и предвид обстоятелството, че не е посочена
посоката на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил, респективно
точното място на извършване на нарушението, съдът намира, че е нарушено правото
на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице, тъй като то следва да организира защитата си срещу определени
факти, а при липса на точно и ясно описание на констатациите, не може да
разбере какво нарушение му е вменено.
НП е акт, чието съдържание следва да
отговаря на определените в чл.57 от ЗАНН реквизити, като изискването за
описание на нарушението е императивно такова – чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Непосочване на фактите и обстоятелствата във връзка с нарушението, би
довело до евентуални предположения относно това, какво наказващият орган е
приел за нарушено, а предположенията в административнонаказателното
производство са недопустими.Тези нарушения са съществени такива, не подлежат на
саниране и водят до незаконосъобразност на НП и съответно до неговата отмяна.
Също
така липсват достатъчно точно и
ясно описание на фактите, от които административнонаказващия
орган е стигнал до извода, че е налице нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП / че
водачът е паркирал автомобила си в зоната на действие на пътен знак В27 /.Както
става ясно от съдържанието на приложеното по делото становище на полицейския
служител П.П., същият е констатирал правилно
формулирано нарушение в издадения фиш, но неправилно посочени нарушена и
санкционна разпоредба.По повод на горното е дал указания за съставяне на АУАН
за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
До съставянето на АУАН се стига чрез извършване на
предварителна дейност по изясняване на основните въпроси на производството
относно наличие на деяние, съставлява ли същото нарушение, кой е неговия автор
и извършено ли е същото виновно, като тази предварителна дейност е свързана със
събирането по надлежния ред на допустими и относими
доказателства за релевантните за спора факти.Именно събраните по надлежния ред
доказателства за обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение са
основание за съставянето на акта, а самото му съставяне е констатация за
извършеното нарушение, за неговия автор и за доказателствата, които го
установяват.В процесния случай не е ясно по какъв начин са събрани
доказателствата относно нарушението, нарушителя и формата на вината, което макар
само по себе си и да не е процесуално нарушение от категорията на съществените
най – вероятно е довело и до непълното и неточното описание на нарушението от
фактическа страна.
С оглед горното съдът намира, че направените от страна на адв.И. възражения за това, че не е описано
нарушението и обстоятелствата, при което е било извършено и, че не е посочено и
записано мястото на извършване на нарушението, са основателни.
Гореконстатираните нарушения на ЗАНН са абсолютни основания
за отмяна на атакуваното постановление.Това е така, тъй като пропуските в АУАН
и НП се отнасят до задължителни техни реквизити и същите са довели до
ограничаване правото на защита на нарушителя, а нарушеното или ограничено право
на защита всякога е съществено процесуално нарушение, даващо основание за
отмяната на наказващия акт.Ето защо жалбата следва да се приеме за основателна,
а атакуваното НП следва да се отмени.
В
конкретния случай независимо от гореизложеното, съдът намира, че следва да се
произнесе и относно приложението на чл.28, б.“ А „ от ЗАНН.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №18-0309-000370/07.11.2018г.
на Началник група към ОД на МВР – Враца, РУ – Оряхово, упълномощен със Заповед
рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Е.И.Д.
*** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 20.00 лева / двадесет лева / за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в 14 – дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: