№ 39
гр. Варна, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110202359 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от АНТ. П. ИЛ. – ЕГН ********** против НП №
21-0439-000379/14.06.2021г. на Началника на III РУ ОД МВР гр. Варна, с
което на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДП на въз. И. е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 20 /двадесет/ лева за
извършено нарушение по чл. 98 ал.1 т.1 от ЗДП.
С жалбата се изразява становище, че незаконосъобразно с НП е наложено
наказание, че липсва описание на нарушението и не са посочени
обстоятелствата, при които същото е извършено, с което е ограничено
правото на защита на нарушителя, твърди се, че на процесното място липсват
ограничителни, забранителни или информационни знаци и че същото място
системно се използва от живущите в района, какъвто е и самият
жалбоподател.Освен горното се сочи, че по никакъв начин автомобилът не е
пречил на смободното предвижване на останалите участници в движението и
на хешеходците, като освен горното се сочи, че за едно и също нарушение са
съставени два фиша, като единствената разлика между тях е часът и се иска
НП да бъде отменено.
1
В съдебно заседание въззивникът редовно призован , се явява лично,
поддържа жалбата и моли да бъде отменено наказателното постановление с
аргументи, сходни с тези изложени в жалбата..
Въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание, не се представлява в с.з., депозират се писмени бележки с
изложени аргументи за доказаност и съставомерност на нарушението и с
искане НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 16.04.2021г., Р.К.-ПИ в Трето РУ-ОД на МВР-Варна съставил фиш
серия Х №0539172 срещу въз.И., в който отразил, че на същата дата в 15,10ч.
,в гр.Варна, на ул.“Самарско знаме“ №1 жалбоподателят неправилно е
паркирал л.а.“Субару“ с ДК№ ТХ4897ХР с което е нарушил чл.98 ал.1т.1 от
ЗДвП.
В последствие, на 12.05.21., след жалба срещу съставения фиш, срещу
въз.И. бил съставен акт за установяване на административно нарушение ,
видно от който било прието, че на 16.04.2021г., в 15,10ч. в гр.Варна, на
ул."Самарско знаме" до дом №1 жалбоподателят е паркирал лекият си
автомобил с ДК№ ТХ4897ХР на място където превозното средство създава
опасност и пречка за движението.АУАН бил съставен в присъствието на
нарушителя, който го подписал и в съответната графа вписал възражение, че
МПС не създава пречка или опасност за движението.В законоустановения
срок не били депозирани допълнителни възражения, поради което на
14.06.21г.въз основа на акта било издадено НП, предмет на настоящата
въззивна проверка.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства- показанията на св.Т.- очевидец, които не се кредитират
от съда единствено в частта, в която същият сочи, че той е съставил
фиша,очевидно фишът е бил съставен от колегата му К., както и от
писмените доказателства по АНП и допълнително изисканите от съда такива,
които преценени в тяхната съвкупност са непротиворечиви по между си и
взаимно се допълват, поради което съдът ги кредитира.
2
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, като
АУАН също е съставен от компетентно лице.Спазени са сроковете по чл.34
от ЗАНН, но съдът споделя становището, че в хода на АНП са допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно е приложен материалния
закон.Още в АУАН въз.И. е вписал релевантни възражения, но АНО не ги е
преценил в пълнота и не е събрал допълнителни доказателства в подкрепа на
приетото за установено нарушение.Основателни са и възраженията, че
нарушението не е описано пълно, точно и ясно от фактическа страна, с което
е ограничено правото на защита на нарушителя и в последствие неправилно е
бил приложен материалния закон.
Съгласно чл.98 ал.1т.1 престоят и паркирането на МПС са забранени на
място, където създава опасност или е пречка за движението или закрива от
другите участници в движението пътен знак. Видно от матиралите в АНП, не
са приложени доказателства, с които категорично да бъде установено, че в
района където е спрял жалбодателят, е имало поставен пътен знак забраняващ
престоят и паркирането. Нещо повече в АУАН и в НП не са описани
обстоятелства в тази насока. Декларативно е било посочено, че автомобилът
на жалбоподателят е паркиран на място където превозното средство създава
опасност и пречка за движението. АНО не е описал мястото на нарушението и
защо е приел, че съответния автомобил пречи на движението или създава
опасност. Съдът намира, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗДП. Не са описани обстоятелствата при които е извършено нарушението,
както и доказателствата, които го потвърждават, като в тази насока фигурира
единствено правен извод. Следователно извършването на нарушение по ЗДвП
не е било доказано по безспорен и несъмнен начин от въззиваемата страна,
като следва да се отбележи, че АНО следва да докаже извършеното
нарушение, а не нарушителят, че не го е извършил.. За да ангажира
отговорността на лице привлечено да отговаря за определен вид деяние е
3
необходимо по безспорен и категоричен начин да се установи, както неговото
противоправно поведение от обективна страна, така и наличието на
субективната страна на деянието. При липсата на който и да е от елементите
от състава на нарушението, то не е налице нарушение. В конкретния случай
липсват факти в НП, касаещи обективната страна на нарушението, поради
което не е необходимо да се изследва въпросът за вината.
Гореизложеното води до извода, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и необосновано, тъй като на въззивника е вмененено
нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил, което обуславя и
неправилно приложение на материалния закон.В конкретния случай
фактическите положения, приети за установени от наказващия орган, не се
подкрепят от събраните в хода на АНП доказателства, като е недопустимо
факти, касаещи нарушението от обективна и субективна страна да се
установяват едва в с.з.Тези факти следва императивно да фигурират в НП.
Отделен е въпросът, че за едно и също нарушение, извършено на една и
съща дата през няколко часа, на едно и също място, са издадени две НП,
което се установи след служебна проверка в системата на ВРС.
Предвид наличието на основания за отмяна на НП, искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0439-000379/14.06.2021г. на Началника на III РУ ОД
МВР гр. Варна, с което на АНТ. П. ИЛ. е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 20 /двадесет/ лева за извършено нарушение по
чл. 98 ал.1 т.1 от ЗДП, на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
гр.Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4
5