РЕШЕНИЕ
№ 143
гр. ХАСКОВО, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Д. Й. Х.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500095 по описа за 2022 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва се от Община Димитровград решение
№260479/23.12.2021г. постановено по г.д. №69082021г. по описа на Районен
съд Хасково , с което е прието за установено на основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК по отношение на Община Димитровград, ЕИК *********,
представлявана от Кмета на Община Димитровград, че П. Т. З. ЕГН
********** от *****, , не дължи сума в общ размер на 1300 лева, поради
прихващане към 11.01.2021г., на задължения за съдебни разноски, установени
с влезли в сила съдебни актове, а именно: Решение № 1028 от 06.01.2020г. по
адм. дело № 283 по описа на Административен съд – Хасково за 2019г. – 500
лева; Решение № 14691 от 26.11.2020г. по адм. дело № 3325 по описа на
Върховен административен съд – 300 лева; Решение № 6489 от 02.06.2020г.
по адм. дело № 2010г. по описа на Върховен административен съд за 2020г. –
500 лева, от които както следва: 1125 лева по изпълнително дело №
504/2019г. на ДСИ при РС Димитровград; 175 лева по изпълнително дело №
755/2020г. на ЧСИ – Николета Кавакова.
В жалбата на Община Димитровград се съдържат оплаквания
1
за недопустимост, неправилност,незаконосъобразност и нарушение на
съдопроизводствените правила.Недопустимостта на решението е обусловена
от невнесена по делото държавна такса.На следващо място исковата молба е
подадена като не са спазени изискванията за редовност съгласно чл.127 ал.1
т.6 от ГПК ,не е посочена цената на иска и същата не е подписана от лицето
автор на изявлението в исковата молба.Счита че Община Димитровград не е
правно легитимирана да отговаря по иска за прихващане,както и че не са
налице основания за извършване на такова.Иска се отмяна на решението и
постановяване на друго, с което се отхвърли исковата претенция.
В срок е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна,в
който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по
делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за
установено от фактическа страна.
Постановеното от Районен съд Хасково и обжалвано пред
настоящата инстанция решение е допустимо и валидно. С това решение
първоинстанционният съд по иск с правно основание чл.124 от ГПК на П. Т.
З. против Община Димитровград е приел за установено поради прихващане,че
не дължи на Община Димитровград сума в размер на 1300лв. Претендираната
за прихващане сума от 1300лв./за разликата над 1300лв.до 1800лв.решението
е влязло в законна сила/ произхожда от постановени съдебни актове срещу П.
Т. З. в полза на Община Димитровград ,както следва- 500 лева съгласно трети
абзац от Решение № 6489/02.06.2020г. по АД № 2010/2020г. на ВАС;- 500
лева съгласно Решение № 1028/06.01.2020г. по АД № 283/2019г. на АС -
Хасково, - 300 лева съгласно Решение № 14691/26.11.2020г. по АД №
3325/2020г. на ВАС.
От своя страна ищецът в първоинстанционното производство
има вземания както следва -1290 лева по изпълнително дело № 974/2020г. на
ЧСИ – Николета Кавакова;-1090 лева по изпълнително дело № 756/2020г. на
ЧСИ – Николета Кавакова;- 1185 лева по изпълнително дело № 755/2020г. на
ЧСИ – Николета Кавакова-1475 лева по изпълнително дело № 504/2019г. на
ДСИ при РС Димитровград,които вземания обуславят правния му интерес от
извършване на прихващане с вземанията на Община Димитровград.
За да уважи иска по чл.124 от ГПК вр. чл.103 от
2
ЗЗД,районният съд е приел че са налице основанията за това.Наличие както
се посочи по-горе на вземания установени по основание и размер,които са
изискуеми и ликвидни.
Съдебното производство е предшествано от извънсъдебно
изявление на П. Т. З. до Община Димитровград за компенсация на
11.01.2021г. , оспорено от ответника.
Спорните моменти са дали ищецът има право да извърши
прихващане на своите вземания от Кметство село Ябълково със задълженията
си към Кметство село Добрич и Общински съвет Димитровград,пасивната
легитимация на ответника и недопустимост на решението,поради
разглеждането на спора без да е внесена дължимата д.т.В своето решение
Районен съд Хасково е дал положителен отговор като е уважил иска.Във
въззивната жалба Община Димитровград поддържа тезата за липсата на
основания за прихващане и недопустимост на решението и липсата на
пасивна легитимация.
По въпроса за разглеждане на спора без да е внесена изцяло
дължимата държавна такса следва да се отбележи,че не обосновава
недопустимост на решението,тъй като невнасянето на държавна такса преди
постановяване на решението не е предвидено в основанията по чл. 303, ал. 1,
т. 1-7 ГПК съответно ако страната остане задължена за разноски, съдът
постановява определение за принудителното им събиране Поради това, че се
касае за финансовоправно задължение към бюджета, същото може да бъде
присъдено служебно от съда с решението или допълнително с определение
след приключване на делото и постановяване на решението. Въз основа на
изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че
първоинстанционният съд не е допуснал твърдяното във възвината жалба
нарушение на съдопроизводствените правила.
По отношение на пасивната легитимация на Община
Димитровград да отговаря по заявеното прихващане на вземания. Във
въззивната жалба и оспорването на исковата молба с отговора в
първоинстанционното производство ответникът прави такова
възражение.Относимите норми към отговорността на Община Димитровград
за разходване на средствата на общинските бюджети са разпоредбите на чл.38
от ЗМСМА,уреждаща изпълнителната власт в Общината;чл.44 ал.1 т5 от
3
ЗМСМА,уреждаща правомощията на кмета на Община да организира
изпълнението на общинския бюджет, включително своевременното
изпълнение на утвърдените от общинския съвет показатели по чл. 52, ал. 2 за
районите, кметствата и населените места с кметски наместници;чл.52 ал.1 и 2
от ЗМСМА,уреждащи правомощията на Общинския съвет свързани с
бюджета на общината,в чиято структура влизат и бюджетите на съответните
кметства. В ЗПФ в нормата нта л.11 ал.1 е посочено,че разпоредител с
бюджет е съответния ръководител на бюджетна организация, а в чл.11 ал.3 е
посочен именно кметът като първостепенен разпоредител с бюджета на
общината. Следователно кметът носи отговорност за подписването на
документи, чрез които се извършва разходване на общински бюджет,в която
структура влизат и бюджетите на съответните кметства ,които са съставна
административно териториална единица в Община Димитровград.
Изложеното потвърждава извода на първоинстанционния съд,че именно
Община Димитровград е надлежна страна по спора,срещу която е насочен
иска.
По въпроса относно възможността и основанието за
прихващане следва да бъдат споделени изцяло изводите на районния съд в
тази посока.Наличие на вземания на страните установени по основание и
размер,които са изискуеми и ликвидни. Направено изявление от една от
страните до другата с последица погасяване до размера на по-малкото, а
именно 1300лв.,в който размер е уважен предявения иск по чл.124 от ГПК вр.
чл.103 от ЗЗД.
Подробното мотивиране на решението и достигането на
крайния извод,който извод съвпада и с извода на въззивната инстанция не
налага излагане отново на мотиви,поради което съдът препраща изцяло на
основание чл.272 от ГПК към мотивите на първоинстанционния съд,което
води до оставяне на въззивната жалба на Община Димитровград без уважение
и потвърждаване на първоинстанционното решение.
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция и
въззивникът Община Димитровград следва да заплати разноски по делото в
размер на 800лв. адвокатско възнаграждение съобразно представения договор
за правна защита и съдействие.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
Потвърждава решение №260479/23.12.2021г. постановено по
г.д. №69082021г. по описа на Районен съд Хасково.
ОСЪЖДА Община Димитровград, ЕИК *********,
представлявана от Кмета на Община Димитровград да заплати на П. Т. З. ЕГН
********** от ****** разноски по делото в размер на 800лв. адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5