№ 51804
гр. София, 19.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110145104 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл.626 ГПК вр. Глава XIII (Исков процес
след указания за предявяване на иск по издадена Европейска заповед за
плащане)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
288266/01.09.2025 г., с клеймо от 29.08.2025 г., от Д. Н. Т., ЕГН **********
срещу РА*, регистрирано в ирландския търговски регистър под номер 104547,
седалище и адрес на управление: Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес
парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин, Ирландия, с която предявен
осъдителен иск с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „а“ вр. чл.5,
пар.1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който РА* да бъде осъден да
заплати на Д. Н. Т., ЕГН ********** сумата в размер 250 € (двеста и
петдесет евро), представляваща парично обезщетение поради закъснение с
над 3 часа на полет № FR183 от гр. София, Република България, до гр. Виена,
Република Австрия, който е бил планиран с час на излитане на 17.08.2024 г. в
18:55 ч. (местно време - EEST) и с планиран час на кацане - 20:35 ч.
(българско време - CЕSТ) заедно със законната лихва върху посочената сума
от датата на подаване молбата за издаване европейска заповед за плащане –
23.05.2025 г. – до окончателното плащане на дължимото обезщетение.
В исковата молба ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за
посочената дестинация София - Виена на 17.08.2024 г. по полет FR183. Твърди
се, че полетът бил закъснял повече от три часа. Твърди, че има право на
обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Претендира разноски за
производството по Европейска заповед за плащане и по настоящото.
Претендира адвокатско възнаграждение. Моли за неприсъствено решение,
1
както и делото да се гледа в негово отсъствие.
Посочва банкова сметка, а именно: IBAN: *; BIC: UBBSBGSF; Банка:
„О*“ АД; Титуляр: Адвокатско дружество „Г. и П.“.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства:
Резервация № FNDHFW
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва
исковете по основание и размер. Не оспорва, че ищецът е закупил билет, че е
полетът е закъснял повече о 3 часа и че полетът е до 1500 км. Прави
възражение, че закъснението се дължи на извънредни обстоятелства по
смисъла на чл.5, пар.3 от Регламент № 261/2004 г. Цитира съдебна практика
(C-12/11, C-315/15, c-549/07, С-257/14, C-28/20). Твърди, че непредвидимо
събитие представлявало едностранна промяна/ограничение във времевите
слотове за излитане и са били налице лоши метеорологично условия. Твърди,
че процесният полет е изпълнявал от самолет, който преди това е изпълнявал 6
други полета, като последната двойка Виена – Фиумичино – Виена е закъснял,
заради метеорологични условия, като полетите Виена – София и обратно са
определен с час закъснение, съгласно позволението на Евроконтрол. Позовава
се на комбинация от Верижни закъснения – лошо време и ограничения във
въздушния трафик. Твърди, че е действал добросъвестно, закъснението е на
форсмажорни обстоятелства, предприел е всички възможни мерки за
осигуряване на разписанието. Твърди, че указанията на Евроконтрол са
задължителни за всички превозвачи. Позовава се на дело С-315/15 за това, че
трябва да се вземат само мерките, за които превозвачът действително носи
отговорност и се изключат тези, които са от компетентността на трети лица –
оператори на летища или полетни диспечери. Твърди, че е предприел всички
мерки за предотвратяване на закъснението. Твърди, че дори организирането на
друг самолет и нов екипаж не биха предотвратили закъснението на полета,
тъй като били се преодолели рестрикциите. Позовава се, че за толкова кратък
период не е могъл да организира нов самолет и екипаж, като моли съда да
отчита принципа за пропорционалност – не позволява и не налага поддържане
на резервни самолети. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.. Моли съда да
отхвърли исковите претенции. Претендира разноски. Моли делото да се гледа
в негово отсъствие.
Представя и моли да бъде приета: Приложение № 1 („Дневен план на
направленията на Райънеър“), свидетелстващ за направленията на процесните полети и
техния график на 17.08.2024 г. Приложение № 2, Становище от оперативния отдел на
Райънеър, както и списък с наложените ограничения (АТС слотове) за направленията: 1/
FR1324/RYR38PY (VIE - BVA); 2/ FR1325/RYR95SA (BVA - VIE); 3/ FR7177/RYR72JY (VIE -
FCO); 4/ FR7178/RYR3HQ (FCO - VIE); 5/ FR182/RYR29DN (VIE - SOF); 6/ FR183/RYR38VA
(SOF - VIE); и техния график на 17.08.2024 г., както и наложените им ограничения (АТС
слотове), което писмено доказателство свидетелства за обстоятелствата, посочени по-
горе. Приложение № 3 – (Първоначален план за мрежата на Евроконтрол за 17.08.2024 г.).
Приложение № 4 – (Списък с рестрикции и наложени регулации на Евроконтрол) за
17.08.2024 г.
Моли съда да задължи трети лица да представят необходимите
2
документи по чл.192 ГПК.
Моли съда да допусне СТЕ, на която вещото лице да отговори на
следните въпроси: 4.3.1 Какво е било редовното разписание на полети от дата
17.08.2024 г. – 1/ FR1324/RYR38PY (VIE-BVA); 2/ FR1325/RYR95SA (BVA-VIE); 3/
FR7177/RYR72JY (VIE-FCO); 4/ FR7178/RYR3HQ (FCO-VIE); 5/ FR182/RYR29DN (VIE-SOF)
и 6/ FR183/RYR38VA (SOF-VIE)? Колко точно е било тяхното закъснение и какви са били
причините? 4.3.2 Със същото въздухоплавателно средство ли е следвало да се осъществят
полети от дата 17.08.2024 г. 1/ FR1324/RYR38PY (VIE-BVA); 2/ FR1325/RYR95SA (BVA-
VIE); 3/ FR7177/RYR72JY (VIE-FCO); 4/ FR7178/RYR3HQ (FCO-VIE); 5/ FR182/RYR29DN
(VIE-SOF) И 6/ FR183/RYR38VA (SOF-VIE)? 4.3.3 Имало ли е особени обстоятелства
(метеорологични условия) или рестрикции (АТС слотове и др.) във връзка с въздушния
трафик и с контрола на въздушния график в Европейското въздушно пространство по
маршрута на полети от дата 17.08.2024 г. 1/ FR1324/RYR38PY (VIE-BVA); 2/
FR1325/RYR95SA (BVA-VIE); 3/ FR7177/RYR72JY (VIE-FCO); 4/ FR7178/RYR3HQ (FCO-VIE);
5/ FR182/RYR29DN (VIE-SOF) и 6/ FR183/RYR38VA (SOF-VIE)? 4.3.4 Предвид отговорите на
останалите въпроси, от техническа гледна точка имало ли е практическата възможност
и какво е следвало да предприеме въздушният оператор, за да извърши полети от дата
17.08.2024 г. без закъснение – 1/ FR1324/RYR38PY (VIE-BVA); 2/ FR1325/RYR95SA (BVA-VIE);
3/ FR7177/RYR72JY (VIE-FCO); 4/ FR7178/RYR3HQ (FCO-VIE); 5/ FR182/RYR29DN (VIE-
SOF) и 6/ FR183/RYR38VA (SOF-VIE)? 4.3.5 Като обективно и непредотвратимо
обстоятелство ли следва да се приемат рестрикциите на Евроконтрол, получени от
авиопревозвача? Може ли авиопревозвачът да пренебрегне рестрикциите на Евроконтрол
и да извърши полетите?
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
осъдителен иск по чл.629 ГПК по ч. гр. д. № 5943/2025 г. по описа на СГС
Вследствие на заявление по Регламент 1896/2006 съдът е издал Европейска
заповед за плащане. Заповедта е връчена на длъжника на 17.06.2025 г. (л.22 от
ч. гр. д. №5943/2025 г. по описа на СГС) Срокът изтича на 17.07.2025 г.
Същият е подал възражение на 17.07.2025 г. (л.25 от ч. гр. д. №5943/2025 г. по
описа на СГС) Възражението е подадено в законовия срок. Указанията за
предявяване на иск по чл.17 от Регламент 1896/2006 вр. с чл. 422 вр. чл. 415
ГПК са връчени на ищеца на 30.07.2025 г. (л.39 от ч. гр. д. №5943/2025 г. по
описа на СГС), поради което едномесечният срок за предявяване на иска
изтича на 30.08.2025 г. Исковата молба е подадена в съда на 29.08.2025 г. и на
същата дата са представени доказателства за това, поради което е спазен
преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо. В този
смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Д. Х. П., член на Софийска адвокатска
колегия, с личен номер №* със съдебен адрес и адрес за връчване на съдебни
книжа: гр. Со*, електронен адрес: *, **********, която представителна власт
важи за всички инстанции (л.14-15 от делото)
Ответникът се представлява от Адвокатско съдружие „С*“, вписано в
3
регистъра на адвокатските съдружия към САК под № * БУЛСТАТ № *, със
съдебен адрес на ответника: гр. София, п.к. 1000, район Средец, бул. „Ц*.
По държавната такса
Цената на иска е под 1250 лева, поради което чл.72, ал.2 ГПК не се
прилага. За всеки иск са плаща 50.00 лева. Дължимата държавна такса е в
размер на 50.00 лева. Същата е заплатена (л.10 и молба с вх. №
356193/30.10.2025 г. от делото).
По редовността на ИМ
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за
извънредни обстоятелства, че е предприел всички възможни мерки за
предотвратяване или намаляване на закънениетоу по смисъла на чл.5, пар.3 от
Регламент № 261/2004, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Искането за прилагане на производството по европейската заповед за
плащане е допустимо, необходимо и относимо. Следва да се приложи.
Не е основателно искането по чл.192 ГПК. Съдът е арбитър и не събира
доказателства, а дава равна възможност на страните да ги съберат. Ето защо
уважаването по чл.192 ГПК ще наруши принципа за равнопоставеност. Ето
защо следва да се остави без уважение. Следва да се издадат съдебни
удостоверения на ответника по представен от него проект и документ по чл.23
ТДТССГПК.
По съдебно-авиационната експертиза
С оглед така представените доказателства от страните, съдът приема, че
са му необходими специални знания от авиацията, поради което на основание
чл.195 ГПК следва да допусне изслушването на съдебно-техническа
експертиза.
Вещото лице следва да отговори на следните въпроси:
4
1. Каква е причина за закъснението на полета?
2. Закъснението би ли било предотвратимо, ако ответникът изпълни полета с нов
самолет и екипаж, от Виена и от София.
Искането на ответника е допустимо, а зададените въпроси относими и
необходими. Отговорите на въпросите касае възраженията на ответника,
поради което депозитът следва да бъде възложен на ответника, като на
основание чл.160 ГПК ответникът следва да бъде задължен да внесе депозит в
размер на 1000 лева, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да
представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. А* Г., което да се призове след
внасяне депозит.
По предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
5
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 02.02.2025 година от 10.15 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 288266/01.09.2025 г., с
клеймо от 29.08.2025 г., от Д. Н. Т., ЕГН ********** срещу РА*, регистрирано в ирландския
търговски регистър под номер 104547, седалище и адрес на управление: Райънеър Дъблин
Офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин, Ирландия, с която
предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „а“ вр. чл.5, пар.1,
б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който РА* да бъде осъден да заплати на Д. Н. Т.,
ЕГН ********** сумата в размер 250 € (двеста и петдесет евро), представляваща парично
обезщетение поради закъснение с над 3 часа на полет № FR183 от гр. София, Република
България, до гр. Виена, Република Австрия, който е бил планиран с час на излитане на
17.08.2024 г. в 18:55 ч. (местно време - EEST) и с планиран час на кацане - 20:35 ч.
(българско време - CЕSТ) заедно със законната лихва върху посочената сума от датата на
подаване молбата за издаване европейска заповед за плащане – 23.05.2025 г. – до
окончателното плащане на дължимото обезщетение.
В исковата молба ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за посочената
дестинация София - Виена на 17.08.2024 г. по полет FR183. Твърди се, че полетът бил
закъснял повече от три часа. Твърди, че има право на обезщетение по Регламент (ЕО)
261/2004.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Претендира разноски за
производството по Европейска заповед за плащане и по настоящото. Претендира адвокатско
възнаграждение. Моли за неприсъствено решение, както и делото да се гледа в негово
отсъствие.
Посочва банкова сметка, а именно: IBAN: *; BIC: UBBSBGSF; Банка: „О*“ АД;
Титуляр: Адвокатско дружество „Г. и П.“.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва исковете по
основание и размер. Не оспорва, че ищецът е закупил билет, че е полетът е закъснял повече
о 3 часа и че полетът е до 1500 км. Прави възражение, че закъснението се дължи на
извънредни обстоятелства по смисъла на чл.5, пар.3 от Регламент № 261/2004 г. Цитира
съдебна практика (C-12/11, C-315/15, c-549/07, С-257/14, C-28/20). Твърди, че непредвидимо
събитие представлявало едностранна промяна/ограничение във времевите слотове за
излитане и са били налице лоши метеорологично условия. Твърди, че процесният полет е
изпълнявал от самолет, който преди това е изпълнявал 6 други полета, като последната
двойка Виена – Фиумичино – Виена е закъснял, заради метеорологични условия, като
6
полетите Виена – София и обратно са определен с час закъснение, съгласно позволението на
Евроконтрол. Позовава се на комбинация от Верижни закъснения – лошо време и
ограничения във въздушния трафик. Твърди, че е действал добросъвестно, закъснението е на
форсмажорни обстоятелства, предприел е всички възможни мерки за осигуряване на
разписанието. Твърди, че указанията на Евроконтрол са задължителни за всички превозвачи.
Позовава се на дело С-315/15 за това, че трябва да се вземат само мерките, за които
превозвачът действително носи отговорност и се изключат тези, които са от компетентността
на трети лица – оператори на летища или полетни диспечери. Твърди, че е предприел всички
мерки за предотвратяване на закъснението. Твърди, че дори организирането на друг самолет
и нов екипаж не биха предотвратили закъснението на полета, тъй като били се преодолели
рестрикциите. Позовава се, че за толкова кратък период не е могъл да организира нов
самолет и екипаж, като моли съда да отчита принципа за пропорционалност – не позволява
и не налага поддържане на резервни самолети. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.. Моли
съда да отхвърли исковите претенции. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в
негово отсъствие.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Осъдителен иск с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „а“ вр. чл.5, пар.1, б.
„а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който РА* да бъде осъден да заплати на Д. Н. Т., ЕГН
********** сумата в размер 250 € (двеста и петдесет евро), представляваща парично
обезщетение поради закъснение с над 3 часа на полет № FR183 от гр. София, Република
България, до гр. Виена, Република Австрия, който е бил планиран с час на излитане на
17.08.2024 г. в 18:55 ч. (местно време - EEST) и с планиран час на кацане - 20:35 ч.
(българско време - CЕSТ) заедно със законната лихва върху посочената сума от датата на
подаване молбата за издаване европейска заповед за плащане – 23.05.2025 г. – до
окончателното плащане на дължимото обезщетение.
Възражения на ответника:
правоизключващо – закъснението се дължи на извънредни обстоятелства, които не са
могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки – чл.5, пар.
3 от Регламент (ЕО) 261/2004
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят, че ищецът е закупил самолетен билет и че е бил пътник на
закъснелия полет.
Не се спори по разстоянието между двете летища, че е налице закъснение повече от 3
часа.
Не се спори по размера на обезщетението.
Спорно остава дали има право на обезщетение. Налице ли са извънредни
обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички
необходими мерки – чл.5, пар. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004.
Спорно остава дали ответникът е положил всички дължими грижи (мерки), за да
избегне закъснението.
Спорно остава дали друг самолет за процесния полет и нов екипаж биха били
7
предотвратили закъснението, т.е. спори са по причините за закъснението, доколкото не са
дадени Слотове от Евроконтрол.
Спорно остава дали принципът за пропорционалност изисква и вменява задължение
на ответника да поддържа резервен самолет и екипаж за закъсняващи полети.
Спорно остава дали ответникът е имал обективна възможност да организира
резервен самолет и екипаж.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „а“ и „б“ от РЕО 261/2004 г.,
при условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да докаже:
1. съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен
превоз
2. полетът да е бил отменен/закъснял повече от 3 часа
3. полетът да е до 1500 или над 1500 км по метода на по метода на дъгата на големия
кръг
Размерът на обезщетението е нормативно установен.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът трябва да докаже:
1. точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на
полета, респ. дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната (закъснението) на полета
(чл. 5, § 4 от Регламент № 261/2004 г.);
2. че неизпълнението му се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли
да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки (чл. 5, § 3 от Регламент №
261/2004 г.); че на ищеца е било предложено премаршрутиране, което му позволява да
замине не по-късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигне
неговия краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по
разписание (чл. 5, § 1, б. "iii" от Регламент № 261/2004 г.);
3. че е положил всички дължими грижи (мерки), за да избегне закъснението.
4. погасяване на вземането – плащането му.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за извънредни
обстоятелства, че е предприел всички възможни мерки за предотвратяване
или намаляване на закънениетоу по смисъла на чл.5, пар.3 от Регламент №
261/2004, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
8
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: Резервация № FNDHFW
Приложение № 1 („Дневен план на направленията на Райънеър“), свидетелстващ за
направленията на процесните полети и техния график на 17.08.2024 г. Приложение № 2,
Становище от оперативния отдел на Райънеър, както и списък с наложените ограничения
(АТС слотове) за направленията: 1/ FR1324/RYR38PY (VIE - BVA); 2/ FR1325/RYR95SA (BVA
- VIE); 3/ FR7177/RYR72JY (VIE - FCO); 4/ FR7178/RYR3HQ (FCO - VIE); 5/ FR182/RYR29DN
(VIE - SOF); 6/ FR183/RYR38VA (SOF - VIE); и техния график на 17.08.2024 г., както и
наложените им ограничения (АТС слотове), което писмено доказателство свидетелства за
обстоятелствата, посочени по-горе. Приложение № 3 – (Първоначален план за мрежата
на Евроконтрол за 17.08.2024 г.). Приложение № 4 – (Списък с рестрикции и наложени
регулации на Евроконтрол) за 17.08.2024 г.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 5943/2025 г. по описа на СГС,
което да се върне след влизане в сила на краен съдебен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.192 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ответника, след
представяне на проект за тях и документ по чл.23 ТДТССГПК
ДОПУСКА изслушването на съдебно-авиационна експертиза (САЕ), на
която вещото лице да отговори на следните въпроси, след като се запознае с
доказателствата по делото и след справки където е необходимо:
На въпроси на ответника
1. 4.3.1 Какво е било редовното разписание на полети от дата 17.08.2024 г. – 1/
FR1324/RYR38PY (VIE-BVA); 2/ FR1325/RYR95SA (BVA-VIE); 3/ FR7177/RYR72JY (VIE-
FCO); 4/ FR7178/RYR3HQ (FCO-VIE); 5/ FR182/RYR29DN (VIE-SOF) и 6/
FR183/RYR38VA (SOF-VIE)? Колко точно е било тяхното закъснение и какви са били
причините?
2. 4.3.2 Със същото въздухоплавателно средство ли е следвало да се осъществят
полети от дата 17.08.2024 г. 1/ FR1324/RYR38PY (VIE-BVA); 2/ FR1325/RYR95SA
(BVA-VIE); 3/ FR7177/RYR72JY (VIE-FCO); 4/ FR7178/RYR3HQ (FCO-VIE); 5/
FR182/RYR29DN (VIE-SOF) И 6/ FR183/RYR38VA (SOF-VIE)? 4.3.3 Имало ли е особени
обстоятелства (метеорологични условия) или рестрикции (АТС слотове и др.) във
връзка с въздушния трафик и с контрола на въздушния график в Европейското
въздушно пространство по маршрута на полети от дата 17.08.2024 г. 1/
FR1324/RYR38PY (VIE-BVA); 2/ FR1325/RYR95SA (BVA-VIE); 3/ FR7177/RYR72JY (VIE-
FCO); 4/ FR7178/RYR3HQ (FCO-VIE); 5/ FR182/RYR29DN (VIE-SOF) и 6/
FR183/RYR38VA (SOF-VIE)?
3. 4.3.4 Предвид отговорите на останалите въпроси, от техническа гледна точка имало
ли е практическата възможност и какво е следвало да предприеме въздушният
оператор, за да извърши полети от дата 17.08.2024 г. без закъснение – 1/
FR1324/RYR38PY (VIE-BVA); 2/ FR1325/RYR95SA (BVA-VIE); 3/ FR7177/RYR72JY (VIE-
FCO); 4/ FR7178/RYR3HQ (FCO-VIE); 5/ FR182/RYR29DN (VIE-SOF) и 6/
FR183/RYR38VA (SOF-VIE)?
4. 4.3.5 Като обективно и непредотвратимо обстоятелство ли следва да се приемат
9
рестрикциите на Евроконтрол, получени от авиопревозвача? Може ли
авиопревозвачът да пренебрегне рестрикциите на Евроконтрол и да извърши
полетите?
На въпроси на съда
1. Каква е причина за закъснението на полета?
2. Закъснението би ли било предотвратимо, ако ответникът изпълни полета с нов
самолет и екипаж, от Виена и от София.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева, вносим от ответника, по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. А* Г., което да се призове след внасяне
на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби
и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
10
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
11
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.02.2025 година от 10.15
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12