РЕШЕНИЕ
№ 374
гр. Варна, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110205191 по описа за 2022 година
Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от Г. Р. Б. от гр.Варна, ЕГН **********, против НП №22-
0439-000449/02.11.2022г. на Началника 3 РУ Варна към ОД МВР - Варна, с
което на Г. Р. Б. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на
100.00лв.на осн.чл.183 ал.5 т.1 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът оспорва НП и описаното нарушение.
Въззивникът прави искане за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв.Б. от АК Варна, който поддържа жалбата и по
същество пледира за отмяна на НП, поради недоказаност на нарушението.
Прави искане за присъждане на направените по делото разноски, като
представя доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
400.00лева.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, не се представлява,
изразява становище по жалбата с писмено становище, в което моли да се
потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
1
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуална допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник 3 РУ Варна към
ОД МВР - Варна.
След преценка на доводите на въззивника, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено следното:
На 18.09.2022г., около 11.13часа, въззивникът Б. управлявал л.а.
“Мерцедес” с Рег.№ В **** РС. Същият се движел по бул.”Цар
Освободител”, като на кръстовището с ул.”Поп Димитър” извършил маневра
завой на дясно, като преминал на червен сигнал на светофарната уредба
работеща в изправен цикъл. Нарушението било установено чрез пряко
наблюдение от страна на П. В. П. – полицай в 3 РУ Варна, а също и в
присъствието на свидетелите М. Д. М. и М. Г. К.
За установеното бил съставен АУАН №GA645957/18.09.2022г.В
обстоятелствената част на същия е отразена горепосочената фактическа
обстановка.
Актът за административно нарушение бил връчен надлежно на
въззивника, който отбелязал, че няма възражения. В последствие възражение
срещу акта също не са били депозирани.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. При възприемането на
горната фактическа обстановка, съда изгради убеждението си и въз основа на
данните вписани в АУАН, и показанията на М Б.а. Св.П. установи, че не си
спомня конкретния случай, въпреки, че АУАН му бе предявен за запознаване.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно
постановление, като административнонаказващия орган е възприел изцяло
обстоятелствата, така както са посочени в акта за нарушението.
Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.6 т.1
от ЗДП и е наказал въззивника, като му е наложил съответно глоба в размер
на 100.00лева – /фиксирана от закона/ на осн. чл.183 ал.5 т.1 от ЗДП.
2
Съдът счита, че административнонаказателното производство,
образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и
законосъобразно. В този смисъл съдът намира, че наказанието наложено на
въззивника по чл.183 е правилно квалифицирано и законосъобразно е
определен размера на глобата. Законодателя е фиксирал глобата за
процесното деяние в рамките на сто лева, като е отчел, че нарушението е
особено съществено за безопасността на движението по пътищата и нее
следва да е при алтернативни граници.
Спазени са нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, като съставения АУАН и
издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени
в тези норми.
Съдът намира, че с възраженията си въззивника се опитва да си изгради
оневиняваща го версия, която обаче е недоказана и несъстоятелна.
В конкретния случай нарушението извършено от въззивника е
установено по единствено възможния обективен начин – чрез пряко
наблюдение от трима служители на 3 РУ Варна. В този случай субективните
възприятия на живото наблюдение на един човек от органите на полицията са
изключени, поради което и съдът намира, че нарушението е установено
обективно. Въззивника е бил длъжен да съобрази поведението си на пътя със
светлинните сигнали на светофарната уредба.
Съдът не кредитира показанията на св.М. Б., като намира, че същите макар и
дадени под страх от наказателна отговорност при лъжесвидетелстване са
недостоверни и противоречат на фактите описани в АУАН. Съдът намира, че
свидетелката има пряк интерес от това да изгради защитна версия на съпруга
си за извършеното от него нарушение, с цел неплащане на наложената му
глоба.
За съдът е ноторно известно, че преминавайки на неразрешен сигнал на
светофара, въззивника е създал потенциална опасност за останалите
участници в движението, поради което и намира, че нарушението не следва
да се квалифицира като маловажен случай.
Предвид изхода на делото и съдът присъди на въззиваемата страна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00лева.
По горните съображения, съдът постанови решението си.
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №22-0439-
000449/02.11.2022г. на Началника 3 РУ Варна към ОД МВР - Варна, с което
на Г. Р. Б. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на
100.00лв.на осн.чл.183 ал.5 т.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА Г. Р. Б. от гр.Варна, ЕГН ********** да заплати на ОД МВР
Варна - 3 РУ Варна сумата от 80.00лева –юрисконсултско възнаграждение по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с касационна
жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението , че мотивите към
решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4