№ 644
гр. София, 08.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110153156 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.П. И К.К.-
изпълнителни директори, чрез пълномощника адв. М. Г., със съдебена адрес ***, ет. 2 против
В. П. К., ЕГН **********, с адреси в ****.
Твърди се в исковата молба, че на 10.06.2021 г. в района на ****, паркинг на хотел
„*/*“, е реализирано ПТП с участието на МПС „**“ с peг. № ****, собственост на В. П. К.,
управлявано от същия и паркирано МПС „** с peг. № ****, собственост на „Финк“ ООД,
управлявано от С.Е.П.. Причините за произшествието се дължат на виновното и
противоправно поведение на ответника, който при маневра за излизане, движейки се назад
блъска паркираното МПС „** с peг. № ****, в следствие на което реализира ПТП и го
напуска без да уведоми органите на МВР. В резултат на настъпилото ПТП са нанесени
материални щети на МПС „** с peг. № **** – повреждане на предния ляв калник. със
следният детайл и част: калник преден ляв.
Отговорността на водача на МПС „**” с peг. № **** е била застрахован по
застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица №
BG/02/120002585364, която е валидна към момента на събитието. В ЗД „Бул Ине“ АД е
заведена щета под № ********** от С.Е.П., управител и водач на увреденото МПС „** с peг.
№ **** към момента на събитието. Ищцовото дружество е оценило стойността на повредата
и е изплатило на пострадалото лице обезщетение в размер на 127 лева.
Тъй като ответникът е напуснал мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР и
на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, ЗД “Бул Инс” АД има право да получи от него
платеното застрахователно обезщетение. До В. К. е изпратено регресно писмо, но същият не
е платил претендираното обезщетение до датата на предявяването на исковата молба.
С горните обстоятелства ищцовото дружество обуславя правния си интерес от
предявяването на осъдителен иск против В. К. за заплащане на сумата от 152 лв.,
представляващи регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски.
С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество представя
писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Моли за допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза, която да
установи механизма на ПТП и причинените имуществени вреди, както и на съдебно –
счетоводна експертиза, която да установи заплащането на застрахователното обезщетение на
пострадалото лице. Иска да бъде допусната съдебно – счетоводна експертиза, в случай, че
1
ответникът оспорва заплащането на застрахователното обезщетение. Моли за събирането на
гласни доказателства за установяването на обстоятелства относно настъпването на пътно-
транспортното произшествие. Моли да бъде изискана цялата административнонаказателна
преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 10.06.2021 г., обективирано в
протокол за ПТП № 1768205 от 23.09.2021 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, депозира
отговор, с който оспорва предявения осъдителен иск като неоснователен. Ответникът
твърди, че не е налице негово виновно поведение за причиняването на процесното пътно-
транспортно произшествие, тъй като наказателното постановление, с което му е наложено
административно наказание е отменено с влязло в законна сила съдебно решение. Твърди,
също така, че не налице напускане на местопроизшествието, което да обуслови регресната
му отговорност. В случая за ответника не е възникнало задължение да остане на мястото на
пътно-транспортното произшествие до пристигането на служители на „Пътна полиция“.
С отговора ответникът моли да бъде изискано в цялост наказателно административен
характер дело № 3634 по описа за 2024 г. на Районен съд – Пловдив. Моли за събирането на
гласни доказателства, но е налице неясно колко свидетели иска да бъдат разпитани и дали
същите да бъдат при режим на призоваване или на довеждане. Противопоставя се на
ищцовото искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, тъй като не оспорва
заплащането на застрахователното обезщетение. Моли да не бъде приемана като
доказателства разписка на „БулПост“ от 25.01.2022 г., като не относима към спора. Иска да
бъде задължен ищеца да представи четлив препис от застрахователната полица. Не се
противопоставя на останалите доказателствени искания, направени в исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал с изключение на застрахователна полица №
BG/02/120002585364 и обратна разписка от 25.01.2022 г. Последният документ е неотносим
към спора, доколкото удостоверява изпращане на пратка до трето лице (К.Л. К.), а не до
ответника. Основателно е и искането на ответника да бъде задължено ищцовото дружество
да представи четлив препис на застрахователната полица, доколкото приложения препис е
блед и на места нечетлив.
Следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане на съдебна
автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи.
Следва да бъдат допуснати и поисканите от ищцовото дружество гласни
доказателства, тъй като фактите, за установяването на които се иска разпит на свидетел са
релевантни за спора и доказването им е допустимо със свидетелски показания.
Неоснователно е искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза, тъй като ответникът не оспорва заплащането на застрахователното
обезщетение, поради което събирането на това доказателство е безпредметно.
Следва да бъде да бъде уважено искането на ищеца за изискване от ОД на МВР –
Пловдив на заверени преписи от всички документи, съдържащи се в преписката, по която е
съставен протокол за ПТП № 1768205 от 23.09.2021 г.
Основателно е искането на ответника за изискване в цялост на наказателно
административен характер дело № 3634 по описа за 2024 г. на Районен съд – Пловдив,
доколкото посредством тези доказателства ответникът се домогва да докаже липсата на
виновно поведение за настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие.
2
Искането на ответника за разпит на свидетели е нередовно извършено процесуално
действие, тъй като не е конкретизиран броя на исканите свидетели, както и дали се иска
разпита им при режим на довеждане или при режим на призоваване. В тази връзка и на
основание чл. 101 от ГПК доказателственото искане следва да бъде оставено без движени.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба заверени преписи от протокол за ПТП № 1768205 от 23.09.2021 г., свидетелство за
управление на МПС, свидетелство за регистрация на МПС, удостоверение за техническа
изправност на ППС, уведомление за щета на МПС, опис на щета № 1, калкулация на щета №
********** от 02.12.2021 г., доклад по щета за изплащане на застрахователно обезщетение,
опис заключение, писмо от ОД на МВР – Пловдив, наказателно постановление,
удостоверение за банкова сметка, платежно нареждане от 02.02.2022 г., справка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност” от информационната система на „Гаранционен
фонд”, писмо-покана до ответника от 11.02.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение да представи четлив препис на застрахователна полица
№ BG/02/120002585364.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба, при депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., специалност: Транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С.Е.П., ЕГН **********, с адрес в **.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза.
УКАЗВА да се изискат от ОД на МВР – Пловдив заверени преписи от всички
документи, съдържащи се в административната преписка, по която е издаден протокол за
ПТП № 1768205 от 23.09.2021 г.
УКАЗВА да се изиска от Районен съд – Пловдив наказателно административен
характер дело № 3634 по описа за 2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетели, като му
УКАЗВА в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение да посочи колко свидетели желае да бъдат допуснати до разпит и при какъв
режим – на призоваване или на довеждане.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
10.06.2021 г. в района на ****, паркинг на хотел „*/*“, е реализирано ПТП с участието на
МПС „**“ с peг. № ****, собственост на В. П. К., управлявано от същия и паркирано МПС
„** с peг. № ****, собственост на „Финк“ ООД, управлявано от С.Е.П.; б) причините за
произшествието се дължат на виновното и противоправно поведение на ответника, който
при маневра за излизане, движейки се назад блъска паркираното МПС „** с peг. № ****, в
3
следствие на което реализира ПТП и го напуска без да уведоми органите на МВР; в) в
резултат на настъпилото ПТП са нанесени материални щети на МПС „** с peг. № **** –
повреждане на предния ляв калник; г) отговорността на водача на МПС „**” с peг. № **** е
била застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със
застрахователна полица № BG/02/120002585364, която е валидна към момента на събитието;
д) в ЗД „Бул Инс“ АД е заведена щета под № ********** от С.Е.П., водач на увреденото
МПС „** с peг. № **** към момента на събитието; е) ищцовото дружество е оценило
стойността на повредата и е изплатило на пострадалото лице обезщетение в размер на 127
лева; ж) до В. К. е изпратено регресно писмо, но същият не е платил претендираното
обезщетение до датата на предявяването на исковата молба.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – а) ответникът не
е причинил виновно пътно-транспортното произшествие; б) за ответника не е било налице
задължение да остане на местопроизшествието до явяването на органите на МВР.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 500 ал. 1 т. 3 от КЗ вр. чл. 410, ал. 1,
т. 1 от КЗ.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 123
ал. 1 т. 2 от ЗДвП и чл. 500 ал. 1 от КЗ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валиден
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца и ответника, към момента
на действието на този договор, ответникът като водач на моторно превозно средство е
причинил имуществени вреди на трето лице, ищцовото дружество е заплати обезщетение на
пострадалото лице за причинените имуществени вреди, ответникът е напуснал
местопроизшествието.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
сочи конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.02.2025 г., 13.45 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът, ответникът, вещото лице и свидетеля, след представяне на
доказателства за внасянето на определените депозити.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4