РЕШЕНИЕ
№ 211
гр. София, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110208417 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "С******" ЕООД, ЕИК: ******, срещу
наказателно постановление № 22-2100121/30.05.2022 г., издадено от
заместник на Главен директор на Главна Дирекция „Инспектиране на труда“,
с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда
(КТ) и на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на НП. По – конкретно се сочи, че прекратяването на трудовия
договор на Ц********** не е довело до нарушаване на интересите му, тъй
като задълженията по трудовото правоотношения са били стриктно спазвани.
Претендира се деянието да не е извършено виновно. Сочи се, че АУАН не е
изготвен в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, както и че неправилно е
констатирана датата на евентуално извършеното нарушение. При така
изложеното се претендира отмяна на атакуваното НП, евентуално
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк.
Стоянова, която претендира за потвърждаване на НП. Намира, доводите
изложени в жалбата за неоснователни. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 17.06.2020 г. между „С*******“ ЕООД, ЕИК ******** и Ц********
бил сключен трудово договор № 1330/17.06.2020 г.
Със заповед № 1330-1 от 01.08.2021 г. трудовото правоотношение между
жалбоподателя и Ц******** било прекратено.
В периода 05.11.2021 г. до 09.12.2021 г. от Г******** – инспектор,
Д******** – старши инспектор, свидетеля В. В. – главен инспектор и
А****** – главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда – гр. София“
била извършена последваща проверка по спазване на трудовото
законодателство на „С*******“ ЕООД, ЕИК **********. При проверката е
установено, че жалбоподателят със заповед № 1330-1/01.08.2021 г., на
основание чл. 325, ал. 1, т. 4 от КТ е прекратил трудовото правоотношение с
Ц*********, считано от 01.08.2021 г. Видно от справката от ТД на НАП за
приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, с вх. №
22388213549849/07.12.2021 г., уведомлението за регистрация на
прекратяването на трудовия договор с горепосоченото лице е подадено на
07.12.2021 г., т. е. че в седемдневен срок от прекратяване на трудовия
договор, сключен с Ц******* "Сънотех" ЕООД в качеството на работодател
или упълномощено от него лице, не е изпратило уведомление за
прекратяването до съответната териториална дирекция на Националната
агенция за приходите, в нарушение на чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда (Обн.
ДВ, бр. 26 от 1 април 1986 г.). Уведомлението било подадена след
започналата проверка от органи на Д „ИТ“ – София.
Нарушението е извършено в предприятието на работодателя на
10.08.2021 г. /08.08.2021 г. е неделя, неработен ден/ и е констатирано на
09.12.2021 г. в Д "ИТ" – София, при преглед на представените документи.
Гореустановеното дало основание на В. В. – главен инспектор при
Дирекция „Инспекция на труда – София“ да състави АУАН № 22-2100121 от
09.12.2021 г., с който било повдигнато административно обвинение на
жалбоподателя, за извършено нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ. Било прието,
че деянието е извършено на 08.08.2021 г. АУАН е съставен в присъствието на
двама свидетели при установяването на нарушението. Препис от АУАН бил
връчен на представител на жалбоподателя, като бил приет без възражения.
Издаденият АУАН послужило като основание, на 30.05.2022 г. Силвия
Трайкова, заместваща директор на Дирекция "Инспекция по труда"-гр.
София, да издаде обжалваното НП № 22-2100121, с което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на "С*********" ЕООД. С
атакуваното НП, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ
на "Сънотех" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева,
за нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ. Изрично и мотивирано е посоченото, че
датата на извършване на нарушението е 10.08.2021 г. /доколкото 08.08.2021 г.
е неработен ден /неделя/. Наказателното постановление е било връчено на
управителя на нарушителя на 02.06.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
2
на писмените доказателства по делото, както и въз основа на гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля В. Ц. В.
/актосъставител/. Съдът намира, че показанията на свидетеля следва да бъдат
кредитирани изцяло, доколкото същата е била част от проверяващия екип и е
констатира допуснатото нарушение. Същите се подкрепят и от приобщения
по делото писмен доказателствен материал, протокол за извършена проверка
от 09.12.2021 г. и справката от ТД на НАП за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, с вх. № 22388213549849/07.12.2021 г.
Посочва, че нарушението е било отстранено след предприемане на
проверката.
Събраните по делото доказателства изясняват фактическата обстановка по
случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост.
Доказателствените източници са еднопосочни, поради което е безпредметно
подробното им анализиране.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е срещу подлежащ на
обжалване акт, от процесуално легитимирано лице и в законоустановения
срок. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи и съобразно представените заповеди и длъжностна
характеристика, действащи в кръга на техните правомощия, в предвидената
от закона писмена форма и съдържание на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, при
спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по
връчването на АУАН и НП на жалбоподателя. При осъществената служебна
проверка съдът не констатира допуснати процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и издаване на НП. Видно от заповед № ЧР-
814/23.05.2022 г. на С******** е възложено по време на отсъствието на
Ц******* – главен директор на Главна дирекция „Инспектиране на труда“ за
периода от 27.05.2022 г. до 05.06.2022 г. /включително/, за изпълнява
служебните ѝ задължения.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че АУАН не е издаден в
сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, доколкото нарушението е констатирано
при извършена проверка от органите на Д „ИТ“ периода 05.11.2021 г. до
09.12.2021 г. и обективирано в протокол за извършена проверка № ПР
2136678 от 09.12.2021 г.
Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя, че неправилно
констатираната дата на нарушението от актосъставителя, в АУАН, води до
порочност на производството, доколкото посочената нередовност е
3
отстранена от АНО в НП, по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. По този начин не е
накърнено правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво
нарушение е вменена отговорността му, а в същото време още към момента
на съставяне на АУАН по безспорен начин е било установено извършването
на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ в седемдневен срок от
прекратяване на трудовия договор работодателят или упълномощено от него
лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция за
приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции
"Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на трудовите договори
и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното
заверено уведомление.
Неизпълнението на това задължение води до осъществяване от обективна
страна на този състав на нарушение.
От събраните по делото доказателства, в частност от представената
заповед от 01.08.2021 г. е видно, че трудовото правоотношение между
"Сънотех" ЕООД и Цветомир Игнатов е било прекратено на основание чл.
325, ал. 1, т. 4 от КТ, считано от същата дата.
Видно от справката от ТД на НАП за приети и отхвърлени уведомления
по чл. 62, ал. 5 от КТ, с вх. № 22388213549849/07.12.2021 г., уведомлението
за регистрация на прекратяването на трудовия договор с горепосоченото лице
е подадено на 07.12.2021 г. – приблизително четири месеца след прекратяване
на трудовия договор със съответния работодател. Посоченото поведение
осъществява от обективна страна състава на нарушението на чл. 62, ал. 3 от
КТ. Доколкото се касае за юридическо лице, отговорността е обективна и
въпросът за вината не се поставя.
В тази връзка законосъобразно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателя "С********" ЕООД за нарушението на трудовите правила.
Санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ, предвижда налагането
на административно наказание "имуществена санкция" в размер от 1 500 до
15 000 лева за работодател юридическо лице или ЕТ, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или ал. 3 и чл. 63, ал. 1 или ал. 2 от
КТ. В случая правилно и законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на юридическото лице "Сънотех"
ЕООД, което има качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на
КТ и е нарушило трудовото законодателство – разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от
КТ.
Наказанието е определено в минимален размер, поради което преценката
на АНО не подлежи на коментар.
Няма основания за прилагането на привилегирования състав по чл. 415в
от КТ. Тази разпоредба предвижда, че за нарушение, което може да бъде
отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс,
и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,
работодателят се наказва с наказание "имуществена санкция" или "глоба" в
4
размер от 100 до 300 лева. Законодателят в ал. 2 на чл. 415в от КТ изрично е
посочил, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и ал. 3
и чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ. Именно в хипотезата на чл. 415в, ал. 2 е
настоящият случай, доколкото отговорността на жалбоподателя е ангажирана
за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ, поради което и не намира приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Относно разноските.
С оглед изхода на делото, претенцията на ответната страна за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в горния смисъл се явява основателна.
Съобразно възприетото с Тълкувателно решение № 3 от 8.04.1985 г. по н. д.
№ 98/84 г., ОСНК ако наказателното постановление бъде потвърдено или
изменено, разноските се възлагат на нарушителя, защото с виновното си
поведение е станал причина те да бъдат направени. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта
по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование, като размерът му не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП, което от своя
страна препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно
чл. 27е от Наредбата, възнаграждението за защита в производството по ЗАНН
е от 80 до 150 лева. Съдът намира, че делото не представлява фактическа и
правна сложност, поради което справедливият размер на възнаграждението за
защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на минимално
предвидения размер в Наредбата.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СРС,
НО, 115 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-2100121/30.05.2022
г., издадено от заместник на Главен директор на Главна Дирекция
„Инспектиране на труда“, с което на "******х" ЕООД, ЕИК: ********, за
нарушение по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда КТ) и на основание чл. 416,
ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА "С********" ЕООД, ЕИК: 202385568да заплати на Дирекция
"Инспекция по труда"- гр. София, сумата в размер на 80, 00 /осемдесет/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред АССГ в 14-дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5