№ 469
гр. Перник, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20241720200587 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по повод жалба от С. П. С. с ЕГН ********** чрез Б. В. от АК-
Кюстендил, срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №6254510, издаден
от ОД МВР-Перник, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание
на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1 т.4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 400 лева
за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат възражения, че обжалваният електронен фиш е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че квалификацията на
нарушението е неправилна и че събраните доказателства не установяват описаното в
съдържанието му нарушение. Твърди се, че при посочване на установената скорост на
движение не била приспадната допустимата грешка за съответния тип АТСС. Моли за
отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.
Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище
по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства
и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление
намира за установено следното:
По допустимостта:
1
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок /видно от представената справка
от система АИС, обжалваният електронен фиш е връчен на жалбоподателя на
13.03.2024 г., а жалбата е депозирана по пощата на 01.04.2024 г., видно от пощенското
клеймо на приложения плик на л.3/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 27.07.2022 година в 11,54 часа в гр.Перник, ул.“Юрий Гагарин“ срещу
бензиностанция „ЕКО“, в посока към кв.“Изток“, моторно превозно средство- лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№********, се движел със скорост 87 км. в час
при разрешена стойност на скоростта в населено място 50 км. в час, съгласно чл.21
ал.1 от ЗДвП. При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни
превозни средства е установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е собственост на „Финансово –консултантска къща –Слави“ ЕООД ЕИК
***********. Поради това и съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, правилно отговорността е
ангажирана спрямо управителя на дружеството – С. П. С.. Превишението на
разрешената скорост за управление на моторно превозно средство било установено с
автоматизирано техническо средство № 11743d0. С оглед превишението на
разрешената скорост на движение горепосоченият автомобил бил заснет с посоченото
автоматизирано техническо средство. За констатираното нарушение съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу жалбоподателя процесния ЕФ.
Със същия, след приспадане на толеранса от минус 3%, релевантен към максимално
допустимата грешка, отчетената скорост е редуцирана на 84 км/ч, т. е. превишаването
на максимално допустимата скорост на движение е с 34 км/ч, с оглед на което за
нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1 т.4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на
400 лв.
Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по чл. 189, ал. 5 и
ал. 6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, като взе предвид
приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка
от показанията на техническото средство – снимка, протокол за използване на АТСС и
снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, протокол от проверка № 03-СГ-ИСИС/11.02.2022 г. на отдел
2
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни
уреди“ на БИМ, Заповед №313з-310/14.02.2020 г. на Директор на ОД –МВР Перник,
протокол за запознаване на служителите от сектор ПП относно утвърждаване на
„Организационно-технологични правила за работа с мобилни автоматизирани
технически средства за осъществяване на контрол на скоростта, модел ARH CAM S1,
справка от Община Перник изх.№ 24/слу-6770-1/30.09.2024 г.
От правна страна:
Разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП съдържа презумпция относно субекта на
административните наказания, които се налагат по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП –
собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с
него нарушение. В случая собственикът е юридическо лице /посочено е/, като глобата
се налага на физическото лице-представляващ ЮЛ /съгл. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП и при
липсата на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/. Няма никаква неяснота кое е
наказаното лице- наказано е физическото лице /то е разбрало това и е подало жалбата
си до РС-Перник именно като физическо лице/. Пояснението защо се наказва
физическо лице -несобственик /защото е представляващ ЮЛ-собственик, вр. чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП/, просто дава допълнително пояснение, а не създава неяснота кой
всъщност е наказан /аргумент в тази връзка е и фактът, че юридическите лица не се
наказват с глоба, а с имуществена санкция/. Предвид тези факти правилно в
съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била
ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, който е
подал жалбата, предмет на настоящото производство.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния
фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същата е приложена законосъобразно,
при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с № 11743d0, с каквито съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно
§6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган,
и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
3
начало и край на работния процес“. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС,
с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации,
която е индивидуализирана със посочване на фабричен номер и тип. Приетото
удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г. удостоверява, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от
Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните
изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и
годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата/, съставен и
подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС,
точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка
скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа
с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в
съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват
формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него
нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство –
гр.Перник, ул.“Юрий Гагарин“ срещу бензиностанция „ЕКО“, времето на работа с
него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни
средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно,
че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е
установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Вписванията, че мястото на нарушението е на територията на общ.Перник, при
въведено общо ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, са в
съответствие с посоченото в справка от Община Перник изх.№ 24/слу-6770-
1/30.09.2024 г., към 27.07.2022 г. в гр.Перник, на ул.“Юрий Гагарин“ между
кръстовищата й с улиците „Освобождение“ и „Република“, е разположен търговски
обект с лого на бензиностанции „ЕКО“, като участъкът попада в границите на
населеното място на Община Перник, като и в двете платна за движение няма
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо установеното за
4
населено място ограничение от 50 км/ч. Приетата по делото заповед №313з-
310/14.02.2020г., издадена от директор ОДМВР – Перник доказва и компетентността на
полицейския служител, изготвил протокола за използване на АТСС да осъществява
дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със
СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС
„АНД“, доколкото е сред определените с административния акт длъжностни лица.
Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. и
е подписан от същия полицейски служител, който с полагането на подписа си е и
декларирал, че автоматизираното техническо средство е разположено, настроено и
използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в
инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е
годно за експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ,
ползващ се с обвързваща доказателствена сила, тъй като е съставен и подписан от
длъжностно лице, в кръга на службата му, а впоследствие е надлежно проверен от
ръководителя на съответното структурно звено, удостоверено с негов подпис. Същият
се цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му
фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на
нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните
предписания и при посочените в протокола обстоятелства. Превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен
начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на
движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в
тази насока представлява приетата снимка към Електронен фиш за налагане на глоба
Серия К №6914952, издаден от ОД МВР-Перник, в която са означени дата и час, точна
локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на
движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения
запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по
чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния
фиш.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения
от министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и
НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна,
съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя
единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
5
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата
и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно средство със скорост над
разрешената, установена с технически изправно АТСС – преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №
11743d0, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Както се посочи, с електронния фиш отговорността на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП за това, че при управление на МПС е
превишил разрешената скорост на движение от 50 км/ч. съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП, и
се е движил със 84 км/ч. /приета като наказуема скорост/. За превишаване на
разрешената максимална скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл. 182
от с. з., вида и размера на които са определени в зависимост от стойността на
конкретното превишаване на скоростта. Санкциите са диференцирани в пет отделни
алинеи с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в
населено място /ал. 1 или извън населено място /ал. 2/, като са предвидени и по-тежко
наказуеми състави в хипотезите на особеност на субекта на нарушението /ал. 3/, при
повторно извършено нарушение /ал. 4 и системно такова /ал. 5/.
В случая жалбоподателя е наказан на основание разпоредбата на чл.189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1 т.4 от ЗДвП, съгласно която водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, се наказва... „за превишаване от 31 до 40 km/h -
с глоба 400 лв.“ В настоящия случай безспорно е установено, че превишението на
максимално разрешената скорост е със 34 км/ч, поради което законосъобразно с ЕФ е
наложена глоба в размер на 400.00 лева. Наложеното наказание глоба в размер на 400.
00 лв. е законоустановено и не подлежи на преразглеждане от съда.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН,
предвид разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, вр. чл. 28, ал. 7 от ЗАНН.
По тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден
като законосъобразен.
По разноските:
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
Другата страна не претендира възнаграждение и такова не се присъжда.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал.2, т. 5 от ЗАНН съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К
№6254510/27.07.2022 г., издаден от ОД МВР-Перник, с който С. П. С. с ЕГН
********** - законен представител на „Финансово –консултантска къща –Слави“
ЕООД ЕИК ***********, с адрес за призоваване с.Б., С., на основание чл.189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на
400 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7