№ 10448
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110143522 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦ: С. ХР. Т. и Г.Т., редовно призовани, представлява се от адв.Т. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИК: А.Т. БГ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адв. Л;. с
пълномощно по делото.
Вещо лице: Н. ХР., редовно уведомен, явява се лично
Вещо Лице Е.Ф., редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено за изслушване на допуснатите по делото СКЕ и ССчЕ.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени средства съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на
заключението по допуснатата съдебно компютърна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Н.Н Х., на 43 г., без дела и отношения със
страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
В.л. на въпроси на адв. Т. : Администратора на интернет страницата на „А.Т.“ има
ли техническа възможност да премахне информация от интернет страница - да премахне
1
подробна информация за пакет, който е бил предмет на експертизата по- късно ?
В.л. : Да, това са права на администратора да оперира и да променя съдържание и е
възможно да промени съдържание, текстът и визията на сайта и в това число на дадена
оферта.
Вещото лице на въпроси на адв. Л;.: Имате ли данни, че администраторът е
напарил промени по страницата ?
В.л: Не, нямам данни администратора да е правил промени. Опитах се от публичен
архив да сваля съдържанието, не успях, тъй като не беше съхранено там. Други данни
нямам.
Адв. Т.: Да се приеме. Считам, че „А.Т.“ като търговец е длъжен на установи обема от
услуги, които предлага включително включени в пакета олинклузив. Освен, че не е сторил
това, ами това е сторено чрез документ представен от доверителите ми, а именно изтеглено
от интернет страница на ответника. В случай, че възразят, че условията са били различни
към един предхождащ момент в негова тежест е да установи тази разлика.
Адв.Л;.: Моля да се приеме експертизата. В доказателствена тежест на ищеца е да
докаже наличието на облигационна връзка и съдържанието на договора включително
правата и задълженията на двете страни и в случая „А.Т.“ оспорва съдържанието което е
описано в исковата молба.
СЪДЪТ намира заключението за обективно и компетентно изготвено
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по комплексната съдебно компютърна експертиза.
На вещото лице се издаде РКО от внесения депозит.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: ЕЛЗ. ЦВ. ФР. , на 47 г., без дела и
отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната
отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
Вещото лице на въпроси на адв.Т.: В отговора на последния въпрос липсва
стойността на новогодишния куверт на два възрастни и едно дете, което не е оспорено,ч
е не е използвана услугата ?
Вещото лице : Да, правилно сте разбрал. Липсва стойността на Новогодишна вечеря
за двама възрастни и едно дете.
Вещото лице на въпроси на адв.Т.: Ответникът предостави ли Ви достъп до своето
счетоводство?
2
Вещото лице: Не съм осъществила контакт с ответника, поради служебна
ангажираност и смятам, че много трудно би могло да се установи дори и да ми предоставят
документи всяка една услуга отделната и стойност.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице на въпроси на адв. Л;.: На страница осем сте определили че метода за
определяне на средна пазарна цена, чрез дисконтиране е практически неприложим , бихте
ли обяснили защо е неприложим ?
Вещото лице: Смятам ,че не е приложимо, след като дисконтирам цените, цената на
пакета е много по- високо отколкото е реално заплатена.Смятам, че не е приложим самите
туроператори по различен начин използват отстъпки и по различен начин се извършват
плащанията и няма как да обхвана с този процент на дисконтиране и затова изготвих
заключението на база по-скоро времето на посочените услуги и заплатена оферта като
коефициент, който е по- широко приложим.
Вещото лице на въпроси на адв. Л;.: Сумата посочена в експертизата считате
като неточна ?
Вещото лице: Пазарна цена относно…
Вещото лице на въпроси на адв. Л;.: Пазарна цена на страница 8 тази цена е
неточна ?
Вещото лице: Считам, че това са средни пазарни цени, но които са относими за
крайни потребители, а не и за туроператори, които предлагат пакет от услуги. Тя е
изчислена на база платеното в допълнително резервирани я хотел по време на престоя.
Вещото лице на въпроси на адв. Л;.: Очевидно е ,че тази цена няма как да бъде
приложено в настоящия случай?
Вещото лице : На база на дисконтиране няма как да бъде приложена, да. Още повече,
че става въпрос за пакет в самия договор пише ол инклузив, а в допълнително платения
пакет е премиум ол инклузив и различни ценови равнища обхваща.
Вещото лице на въпроси на адв. Л;.: Цената, която сте определила във вашето
заключение, е определена на база относително времетраене на всяка една от услугите.
Вярно ли е, че изхожда от презумпция, че за един час, от която и да е от услугите на
пакета, струва една и съща сума?
Вещото лице: По-скоро не, това е по-скоро справедливо разпределяне на общата цена
на пакета и на услугите в него услуги на база времетраенето
Вещото лице на въпроси на адв. Л;.: Можете ли да кажете един час самолетен
транспорт равен ли е на един час настаняване в хотела според Вашия метод?
Вещото лице: Зависи от конкретните договорености на самия туроператор.
Вещото лице на въпроси на адв. Л;. : Съгласно метода, който използвате вярно ли е
,че ..
3
Вещото лице: ..Като справедлива стойност на средна пазарна цена на пакета разделен
на услугите . Самият пакет се формира от стойностите и на самолетния превоз и на
хотелското настаняване независимо дали е със сключен трансфер. Цялата цена на пакета се
сформира от много стойности и за да се разпредели справедливо и да се сформира смятам
,че може да се използва.
Вещото лице на въпроси на адв. Л;. : Интересува ме методът, по който вие
разпределяте общата цена на отделните услуги. Как извършвате това разпределяне, как се
изчислява математически ?
Вещото лице: Часовете съм взела от самолетните билети и остатъкът е разпределен
грубо за трансферите и престоите, от което за всяка една услуга се определя коефициент,
времето спрямо общото времетраене на цялото пътуване, след това коефициента се
умножава на общата цена на пакета и с е определя стойността за конкретната услуга.
Вещото лице на въпроси на адв. Л;.: Хипотетично, ако полетът е 24 часа, и
нощувката е 24 час, щяхте ли да приемете, че тяхната цена е едно и съща съгласно
метода, който сте използвали в експертизата?
Вещото лице: Съгласно метода, който съм използвала-да, но това е разпределяне на
справедливата стойност на целия пакета за всяка една услуга.
Вещото лице на въпроси на адв. Л;.: Считате ли, че тъй като експертизата е
икономическа, а не математическа, считате ли, че икономически самолетен полет за 24
часа има цена на една нощувка?
Вещото лице: Много зависи от конкретно пътуване, защото самолетния полет за
групата, която отива в хотела, може да надвишава цената на хотелското настаняване. Пак
казвам това зависи от туроператора .
Вещото лице на въпроси на адв. Л;.: Използвайки вашата експертиза, можете ли да
кажете, че една услуга се сформира само на база на нейното времетраене или има и други
фактори които определят цената на услугата?
Вещото лице : Всичко е изчислено на база комплексната услуга, която включва и
транспорта и хотелското настаняване. Всяка една услуга по отделно получена, не може да се
равнява като стойност, когато се получават в пакет. Вече за качество на услугите и дали
отговаря цената, много зависи кога са заявени полетите. Всички знаем, че когато са заявени
полети много по- рано цените са много по- ниски, а когато са заявени по- късно цените са
високи.
Вещото лице на въпроси на адв. Л;.: Вие изследвала ли сте кога са заявени полетите
?
Вещото лице: Не съм изследвала кога за заявени полетите.
Вещото лице на въпроси на адв. Л;.: Определила сте цена на полета 888,67 лева ,
изключено ли е полетът да струва 4000 лева?
Вещото лице: Пак казвам зависи от конкретните документи.
4
Адв. Л;.: Нямам въпроси .
Вещото лице на въпроси на адв. Т. : Да разбирам ,че Вие сте използвала два метода
да определяне на услуги, които не са били използваи - методът на дисконтиране и методът
по таблица девет?
Вещото лице: Да, използвала съм два метода на дисконтиране и на относителните
стойности спрямо времетраенето.
Вещото лице на въпроси на адв.Т. : Използвайки двата метода сте определили,че
този който е относим за конкретната стойност за пакета платено от доверителите ми е
втория метод и затова сте счели, че той трябва да бъде приложен, тъй като първият
метод е дал по- висока стойност?
Вещото лице: Да , смятам, че методът на относителното времетраене на услугите е
практически е по- приложим за определяне на средна пазарна цена за конкретния случай, на
конкретната услуга .
Вещото лице на въпроси на адв. Т. ; Ако се използва методът на средни пазарни
цени, които сте установили, всъщност стойността ще е по- висока от тази, която сте
установили по метода на времето ?
Вещото лице: Да, по метода на дисконтирането е по- ниска от средната пазарна, но
по- високо отколкото реално заплатена за целия пакет.
Адв.Т. : Да се приеме експертизата, считам че експертизата е подробна и добре
мотивирана, моля да се прима.
Адв. Л;.: Моля да не се приеме, по три съображения. Считам, че заключението не е
относимо към предмета на спора, какво се опитват да докажат ищците със СИЕ, те следва да
кажат размера на претендираното подходящо намаление по смисъл на ЗТ, което следва да
им се присъди ако съда счете иска за доказан по основание. Установяването на този размер
обаче не може да се установи от частта от услугите които пътуващите по тяхна преценка са
се отказали,. На практика това означава размера на намалението да се постави под контрола
на една от двете страни . Ако пътуващите бяха решили да напуснат хотела на първия ден , то
на тях щеше да им се присъди и да им се дължи намаление на цената на цялото хотелско
настаняване. Задачите към в.л. не са свързани с установяване на твърдяното несъответствие.
На второ място експертизата е непълна , тъй като в.л. не е направило справка в
счетоводството на ответника. На трето място, считам експертизата за необоснована ,
използвана е коефициент на базата на относителното времетраене. Времетраенето на една
услуга не нито единствения фактор който формира цената на услугата, нито е най-
съществения . използвания метод се базира на една неправилна презумпция, а именно , че
един час от която и да е услуга - самолетен транспорт, хотелско настанява , полет с
хидроплан са на една и съща цена. Такава презумция е напълно необоснована икономически
и не взима в предвид всички фактори които формират пазарната цена включително и
момента на резервиране на тези услуги , дестинацията на полета и т.н. съвсем възможно е
цената на самолетните билети за е по- висока от цената на петте нощувки в хотел,
5
независимо , че полета е 11,30 часа, а настаняването е 119,30 часа. Вещото лице не е
изследвало конкретно пазарната цена и моля да не приемате експертизата .
Дуплика на адв.Т.: В исковата молба е направено доказателствено искане ответника
да представи разбивка на всички разходи по ценообразуваното на туристически пакет , той е
заявил че не разполага с така и при липса на такава разбивка от самото лице което
ценообразува, начина за ценообразуване е СИЕ . Видно от същата освен ,че въпросите са
относимо , но са използвани два метода - метода на пазарните аналози дава стойност който
в.л. е счела за несправедливо спрямо платена цена и е приложила втори метод за да намери
стойността. Поддържам искането си за приемане на експертизата.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира заключението за обективно
и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по комплексната съдебно икономическа експертиза.
На вещото лице се издаде РКО от внесения депозит.
Адв. Т. : Правя молба за изменение на иска спрямо СИЕ, както и доказателства за
заплатена държавна такса за довнасяне съобразно увеличението на иска.
Адв.Л;.: Считам, че в исковата молба има предявени два иска и в момента от
заявеното от ищеца в молбата, според мен представлява намаляване на иска. В исковата
молба едната сума е за неизползвани услуга в размер на 5500 лева и 1000 лева намаляване
спрямо стойността на несъответстващите услуги, сега ищецът намалява несъответстващите
услугите, доколкото считам че има два предявени иска , моля да съда да се произнесе и по
двата иска, за което невъзразявам.
Адв. Т.: С определението по чл.140 ГПК съдът е приел един иск, който е на основание
чл.91, ал. 1 чийто размер е 6500 в останалата час е обяснено как е формирано искането.
Затова в момента увеличавам иска от 6,500 лева на 7000 лева , като обяснявам как се е
сформирал той след СИЕ.
След изслушване становището на страните съдът намира, че искането по чл.21 ГПК е
в рамките на преклузивните срокове и е допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение размера на иска с оглед молбата представена в днешното с.з.
като същия да се счита предявен за сумата от 7000 лева.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Т.: Моля да уважите иска като основателен и доказан. Изцяло неизползваните
услуги са на стойност 6,200 лева по втория метод цената, а на НУ се възстановява в пълен
размер. По отношение на несъответстващите услуги те се определят от съда по
справедливост. От свидетеля по делото, която единствената присъствала на място е
установено, че услугите не са отговаряли на услуги 5 звезди и ответника е бил уведомен
незабавно . въпреки ,че е било навечерието на нова година , нещо което е мотивирало изцяло
потребителя да заплатят услугата, същия повече от един работен ден не предложил никакви
заместващи услуги . ето защо се е наложил доверителите ми да намерят заместващи услуги
която стойност надвишават цената на пакета, и която не се претендира. Считам, че
туроператора е бил в договорно неизпълнение , като отговаря за неговите последици. Моля
да ни присъдите разноски съобразно списък с разноски. Моля за писмени бележки.
Адв. Л;.:. Ищецът твърди че е сключил договор в премиум олинклузив услуги, чието
съдържание доказва с писмени доказателства, който са с дата много след датата на
пътуването. Считаме, че пазара ма туристически услуги е динамичен и това което се
представя по делото неотговаря на това което е било налично в сайта на А.Т. към момента
на резервацията. Дори и със сте ищеца не доказа какво е съдържанието на „А.Т.“ . По
отношение на претендираното намаление , не се събраха доказателства от които да се
установи каква е стойността на несъответстващата услугата и каква е пазарната стойност на
несъответствието. Липсват доказателства в какво се изразява несъответствието, тъй като
„А.Т.“ е съдействало по всякакъв начин , но поради краткото време на София и Мале и не е
успял да намери заместваща услуга на пътуващите преди напускането на пътуващите.
Самите твърдения за несъответствие , считам за такива които не представляват
неизпълнение на договора, тъй като няма твърдените от ищеца премиум олинклузив услуги
и не е налице несъответствие с договореното.
Реплика адв. Т. : Поддържам твърдението си, че е в доказателствена тежест на
търговеца да установи услугите, за които е заплатено. Видно от кореспонденцията именно
ответника е изпратил в по- късна дата договора за подпис. ясно е, че съдържанието е същото
и ответникът не може да черпи позитивен за него правен ефект от противоправни негови
действия.
Дуплика на адв. Л;.: Дори и да приемете, че е в наша доказателствена тежест да
докажем съдържанието на договора, то в случая , твърдението на ответника е, че
съдържанието на договора е това, което е в писмени документ от 1.12.2020 г., . всичко извън
него не представлява съдържание на договор.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8