РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Севлиево, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20244230200428 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „ДЖИ 1” ЕООД, е обжалвал наказателно постановление №
790786-F777189 от 07.10.2024 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за извършено
нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от от
Закона за данък върху добавената стойност / ЗДДС / и на основание чл.185, ал.2 във вр. с
чл.185, ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 1
000.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, в
подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, се явява представител при разглеждане на делото, който
оспорва жалбата и отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „ДЖИ 1” ЕООД бил със седалище и адрес на управление
гр.Раковски, ул.”Индустриална” № Стопански двор II, база „Инса“.Дружеството-
жалбоподател стопанисвало търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС
– Бензиностанция Севлиево № 4, находящ се в гр.Севлиево. На 24.06.2024 г. свид.Е. Т. Д. –
инспектор по приходите при ЦУ на НАП, ГД „ФК“ и свид.Я. Д. Б. – инспектор по приходите
в същото управление, в присъствието на В.П.К. – управител, извършили проверка в
посоченият по-горе търговски обект.Резултатите от същата били отразени в Протокол за
извършена проверка в обект серия АА № 0007794 от същата дата.В посочения протокол
длъжностните лица отразили, че са извършили проверка на търговския обект, както и
констатациите си от същата.В протокола, освен останалите констатации е отразено, че по
данни от справка на гориво от ЕСФП към НАП FDRID 4721053 и данни от Z-отчети за
1
ЕСФП на 12.06.2024 г. и 30.05.2024 г. се установиха различия за данните за получени горива
по данни от НИС и данни по документ, както следва: - на дата 30.05.2024 г. от резервоар № 5
/газ/ от НИС е отчетено 3201 л., а по документи 3924 кг. / 7360 л. /; - на 12.06.2024 г. от
резервоар № 5 /газ/ от НИС 8033,17 л., а по документи 6544,90 л.В протокола управителят,
присъствал по време на проверката отразил, че няма възражения.С посоченият по-горе
протокол, на осн. чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК било наредено представляващ или
упълномощено от него лице да се яви на 08.07.2024 г. в 09.00 ч. в ТД на НАП В.Търново за
съставяне и връчване на АУАН.Протокола бил подписан от проверяващите и от В.П.К..
Междувременно, преди датата на извършване на проверката, на 30.05.24 г. органите
на НАП били уведомени с писмо, подписано с КЕП, за това, че на 30.05.24 г. в посоченият
по-горе търговски обект е получена доставка на пропан-бутан.Доставеното количество е
7362,009 л. при 15 градуса.Нивомерната система е отчела количество 3201,181 л. за
останалата разлика от 4160.83 л. е уведомена и поддържащата фирма „Термо Хит“
гр.Пловдив.Отново преди датата на извършване на проверката, на 12.06.24 г. органите на
НАП били уведомени с писмо, подписано с КЕП, за това, че на 12.06.24 г. в посоченият по-
горе търговски обект е получена доставка на пропан-бутан.Доставеното количество е
6546,044 л. при 15 градуса.Нивомерната система е отчела количество 8003,174 л. за
останалата разлика от 1457.13 л. е уведомена и поддържащата фирма „Термо Хит“
гр.Пловдив.
По повод извършената проверка в търговския обект и съставения протокол от
24.06.24 г. до директора на ТД на НАП В.Търново било изпратено писмено обяснение от
управляващият и представляващ дружеството-жалбоподател, което било заведено с вх. №
15180 от 01.07.24 г.В него отново е отразено посоченото в двете уведомителни писма до
органите на НАП.Посочено било също така, че дружеството-жалбоподател добросъвестно е
изпълнило задълженията си, произтичащи от данъчното законодателство, както и, че
същото своевременно е уведомило органите на НАП за разликата между данните, като по
този начин е изпълнило добросъвестно задължението си за подаване на коректна
информация. Предприети били също така необходимите действия по констатиране и
отстраняване на техническия проблем, съвместно със сервизната фирма.В заключение била
отправена молба да не се ангажира административно-наказателната отговорност на
дружеството, тъй като причините за констатираните разлики се дължали на проблеми от
техническо естество, а не на неправомерно поведение на дружеството.
На 08.07.2024 г. И.В.В., в качеството му на пълномощник на представляващият
дружеството-жалбоподател се явил в ТД на НАП В.Търново.По този повод от страна на
свид.Я. Б. бил съставен Протокол сер. АА, № 1883375 от същата дата, в който е отразено, че
във връзка с извършена проверка на 24.06.2024 г., обективирана с ПИП №
0007794/24.06.2024 г. и констатирано нарушение, съгласно чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/2006 г.
на МФ – установени различия за данните за получени горива по данни от НИС и данни по
документи за получени горива – на дата 30.05.2024 г. от резервоар № 5 /газ/ от НИС е
отчетено 3201 л., а по документи 3924 кг /7360,22 л./За същото нарушение е съставен ПИП
№ 0113093 от 06.06.24 г. и е съставен АУАН, поради което няма да бъде съставян повторно
АУАН.
На същата дата – 08.07.2024 г. свид.Я. Д. Б., в присъствието на свид.Х. И. Д.-х. –
старши инспектор по приходите и свид.Т. х. Р.-С., в условията на чл.40, ал.3 от ЗАНН,
съставила против „ДЖИ 1” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Раковски,
ул.”Индустриална” № Стопански двор II, база „Инса“, АУАН № F777189, за това, че от
извършена проверка на 24.06.2022 г. в 11.39 ч. в търговски обект по смисъла на параграф 1,
т.41 от ПР на ЗДДС – Бензиностанция Севлиево № 4, находящ се в гр.Севлиево, стопанисван
от „ДЖИ 1” ЕООД, с ЕИК *********, и извършена справка в информационните масиви на
НАП „Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 4364694“ на
12.06.2024 г., се установи, че от наличното в обекта ЕСФП /Електронна система с фискална
памет / модел „ОЙЛ СИС 2.0-Д-KL“ с № на фискалното устройство OS006999 и № на
фискалната памет 58006999, с нивомерна система за обем на течни горива FAFNIR Visy-XР-
4914, са предадени/изпратени некоректни данни към НАП по установената дистанционна
връзка за доставеното количество гориво: На 12.06.2024 г. с Акцизен данъчен документ с
УКН № 01000000000008685086/12.06.2024 г. в горепосочения обект в „Резервоар 5“ – газ
пропан-бутан /LPG/, е получана доставка на 3495 кг. /6546,044 литра при 15 градуса гориво
„пропан-бутан“ с плътност 0,5340/, с код по КН 27111900.Съгласно служебен бон за
документална доставка № 0008558/12.06.2024 г. в 15:01 ч. от наличното в обекта ЕСФП са
подадени данни към НАП за доставени 3495 кг. пропан-бутан.От направената справка в
2
информационните масиви на НАП се установи, че наличното в обекта ЕСФП с нивомерна
система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП, е предала/изпратила данни на НАП по установената
дистанционна връзка за 8003,17 литра при 15 градуса налятото количество гориво в
резервоара.Последното се потвърждава и от Служебен бон за нивомерна доставка №
0008519/12.06.2024 г..Видно е, че нивомерната система в момента на доставката е отчела
1457,13 литра повече влято количество пропан-бутан от доставеното по документи.С оглед
горното е установено, че нивомерната измервателна система не е подала коректни данни за
полученото количество гориво, с което „ДЖИ 1“ ЕООД, в качеството си на лице, което
извършва продажби на течни горива, не е изпълнило задължението си съгласно
разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, да предава на НАП по установена дистанционна връзка данни, които
дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение на течни горива.
Установените факти и обстоятелства при проверката са документирани с протокол за
извършена проверка № 0007794/24.06.2024 г., съставен на основание чл.110, ал.4 във вр. с
чл.50, ал.1 от ДОПК, неразделна част от настоящия АУАН, с който
представляващият/упълномощен негов представител е призован/поканен да се яви в ТД на
НАП В.Търново за съставяне на АУАН.В АУАН е посочено, че същият се съставя в
условията на чл.40, ал.3 от ЗАНН, както и, че дружеството-жалбоподател е нарушило
разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от
ЗДДС.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез И.В.В., в качеството му на
пълномощник на управляващия и представляващ дружеството-жалбоподател, срещу подпис
на същата дата - 08.07.2024 г.След запознаване със съдържанието му не е направил
възражения.Възражения са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите
управляващият и представляващ е посочил, че в обекта има монтирана нивомерна
измервателна система, а вмененото нарушение не е доказано от обективна
страна.Актосъставителят не бил взел под внимание, че дружеството е изпратило
уведомително писмо до НАП на 12.06.24 г., в което е посочена разликата между данните за
полученото количество по НИС и данните по документи.На органите на НАП били
предоставени писмени обяснения относно предприетите действия за установяване и
предотвратяване на техническия проблем.Приложено било и писмено становище от
поддържащата фирма за извършените от страна на последната действия.В заключение е
посочено, че при нарушението, посочено в АУАН не са засегнати обществените отношения,
тъй като органът по приходите разполагал с необходимата информация за наличните
количества горива в резервоарите и твърдяното отклонение не водело до ощетяване на
фиска.Излага се също така твърдението, че съставеният АУАН се явява неправилен,
необоснован и незаконосъобразен и към административно-наказващият орган /АНО/ се
отправя молба да не бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на
дружеството.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - В.Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ с № 790786-F777189 от 07.10.2024
г.Същото е издадено против „ДЖИ 1” ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Раковски, ул.”Индустриална” № Стопански двор II, база „Инса“, представлявано от
М.Г.С.В НП административно-наказващият орган /АНО/ изцяло е преповторил фактическите
констатации и правни изводи на актосъставителя, отразени в съставения и посочен по-горе
АУАН.В заключение, АНО е счел, че е извършено нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.Посочил е, че нарушението е
извършено за първи път.АНО е приел, че не могат да бъдат приети наведените във
възраженията на дружеството аргументи като е изложил подробно и своите съображения за
това.Изложени са също така мотиви, че в случая нарушението е безспорно извършено, както
и, че не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.В
заключение АНО на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 1000.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите Я. Д. Б., Т. х. Р.-С. и Е. Т. Д., съпоставени с писмените доказателства – НП №
790786-Р777189/07.10.2024 г., ведно с разписка за връчване, оригинал - 3 листа, ведно с
3
пълномощно, заверено копие - 1 лист; АУАН № Р777189/08.07.2024 г., ведно с разписка за
връчване, оригинал – 4 листа, ведно с пълномощно, заверено копие - 1 лист; Възражение вх.
№ 16161/11.07.2024 г., оригинал - 2 листа, ведно с плик на куриерска фирма „Спиди" АД,
оригинал - 1 брой; Писмено обяснение вх. № 15180/01.07.2024 г., оригинал - 2 листа, ведно с
уведомително писмо, фактура № **********/12.06.2024 г., документална доставка,
наличности горива, товарителница № 122031, стокова разписка от 12.06.2024 г.,
приемопредавателен протокол, акцизен данъчен документ № **********, протокол №
**********/12.06.2024 г., обяснение, заверено копие - 7 листа, плик на куриерска фирма
„Спиди" АД, оригинал - 1 брой; Протокол за извършена проверка № 0007794/24.06.2024 г.,
оригинал - 3 листа, ведно с фискален бон № 0015967, наличности горива, дневен отчет,
тотални броячи, опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката, декларация от лице, работещо по трудово или гражданско правоотношение,
оригинал - 6 листа, свидетелство за регистрация на фискално устройство от 29.05.2024 г.,
блок-схема, справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво, фактура №
**********/12.06.2024 г., документална доставка, нивомерна доставка, наличности горива,
товарителница № 122031, стокова разписка от 12.06.2024 г., уведомително писмо, приемо-
предавателен протокол, акцизен данъчен документ № **********, протокол №
**********/12.06.2024 г., уведомително писмо, фактура № **********/30.05.2024 г.,
наличности горива, нивомерна доставка, документална доставка, товарителница №
289190/30.05.2024 г., стокова разписка от 30.05.2024 г., приемо-предавателен протокол,
акцизен данъчен документ № 8645026, протокол № **********/30.05.2024 г., уведомителни
писма, заверено копие - 29 листа; Протокол № 1883375/08.07.2024 г., оригинал - 2 листа;
Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г., заверено копие - 3 листа; 47 броя уведомителни писма от
дружеството жалбоподател на НАП, както и предупреждение № 719618– F706636 oт
18.08.23 г. и становище до управителя на „Джи 1“ ЕООД от „Термо хит“ ООД вх. № 31/
15.11.2024 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
08.10.2024 г.Жалбата е подадена на 22.10.2024 г., тоест в законноустановения срок, поради
което е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това предвид заеманото от него
длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № ЗЦУ-384/ 27.02.2024 г.
на Изп.Директор на НАП.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата
на чл.193, ал.2 от ЗДДС; чл.60 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ и представеното заверено
копие от Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на Изп.Директор на НАП, предвид заеманото от
него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от
ЗДДС.Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ: „Всяко лице
по ал.2 е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които
дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване
от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с
информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и
подлежи на метрологичен контрол.”.Съгласно ал.2 на чл.3 от Наредбата: „Лице, което
извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, е длъжно да
регистрира и отчита продажбите на течни горива чрез издаване на фискална касова бележка
от ЕСФП, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, наличен паричен превод или пощенски паричен превод по
ал.1. Задължението за издаване на фискален бон се отнася и за извършване на продажби от
ЕСФП, работеща в режим на самообслужване.Регистриране на продажби на течни горива
чрез ЕСФП при условия на отложено плащане се приключва с вид плащане "резерв 1" –
"отложено плащане".”.Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС: „Всяко регистрирано
и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо
от това дали е поискан друг данъчен документ.Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.”.
4
Административно-наказващият орган на осн. чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от
ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на
1000.00лева.Текста на чл.185, ал.2 от ЗДДС гласи следното: „Извън случаите по ал.1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци,
в размер от 6000 до 20 000 лв.Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1.”.Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС – „На лице, което не издаде
документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.”.
От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание се
явява процесуален представител.Същият поддържа жалбата и искането за отмЯ. на
обжалваното НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.
Твърди се на първо място, че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
НП, погрешно била посочена датата на извършената проверка от контролните органи в
обекта, а именно 24.06.2022 г., а съгласно протокол за извършената проверка в обекта е
видно, че същата е извършена на 24.06.24 г., а не на 24.06.2022 г.
По отношение на този довод, съдът намира следното.Безспорно, както в АУАН, така
и в издаденото въз основа на него НП, в обстоятелствената част погрешно е посочена датата
на извършване на проверка в търговския обект, като е отразена 24.06.2022 г., а не
действителната, а именно 24.06.2024 г.Съдът намира обаче, че в случая се касае за
техническа грешка при изписването на годината на извършване на проверката, което по
никакъв начин не опорочава провелото се административно-наказателно производство и по
никакъв начин не е нарушило правото на защита на дружеството-жалбоподател.От
останалото, изложено в АУАН, както и в НП, както и на база събраните в производството
доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява, че проверката в търговският
обект на дружеството-жалбоподател е била извършена на 24.06.24 г.От изложеното в
обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него НП по безспорен и
несъмнен начин се установява, че както актосъставителят, така и АНО, са приели, че
дружеството-жалбоподател е осъществило състава на твърдяното нарушение на 12.06.2024 г.
Не може да бъде споделено и твърдението, че в случая обжалваното НП е
необосновано и съдържащо съществени несъответствия и противоречия, тъй като в него
веднъж се твърдяло, че нарушението е извършено за първи път, в последствие пък, че
според АНО става въпрос за едно системно поведение от страна на дружеството, а на трето
място, че то било извършено в едногодишния срок от влизане в сила на издадено
предупреждение за същото по вид нарушение.Следва на първо място да се има предвид, че
обстоятелството дали едно нарушение е извършено за първи път или е поредно такова, е
въпрос който следва да се преценява при определяне на размера на наказанието, било като
5
смекчаващо или отегчаващо отговорността обстоятелство, както и в случаите, в които се
предвижда отделно наказание за деяние, извършено в условията на повторност.В случая не
се спори, че за такъв вид нарушение дружеството-жалбоподател не е било санкционирано,
поради което и АНО е счел, че следва да се наложи имуществена санкция в минимален
размер.Безспорно е, че това нарушение е извършено в едногодишния срок от издадено
спрямо дружеството-жалбоподател предупреждение от страна на АНО, че при извършване
на ново такова щ ему бъде наложена административна санкция.Обстоятелството, че за
същото нарушение са съставени общо 5 бр. АУАН е било обсъждано от АНО отново при
преценката на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства.Очевидно е, че в
случая тези обстоятелства са били изложени в НП от страна на АНО като мотив за
неприложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и с оглед определяне размера на
имуществената санкция, която следва да понесе наказаното дружество.
На следващо място се излага твърдението, че проверяващите, актосъставителя и АНО
не са взели предвид причините, поради които не са били подадени коректни данни,
обстоятелството, че е изпратено уведомление до НАП за постъпилото количество гориво и
разликата по НИС и по документи, представени са писмени обяснения, становище на
поддържащата фирма, както и възражение по повод съставения АУАН.Излага се също така
твърдението, че АНО неправилно е възприел, че се касае за извършено нарушение на
разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/2006 г. във вр. с чл.118, ал.6 от ЗДДС, в подкрепа
на което е цитирана и съдебна практика.
Съдът споделя така изложените доводи.Преди да изложи мотивите си по отношение
на същите, съдът следва да отбележи, че АНО е допуснал нарушение, което съставлява
самостоятелно основание за отмЯ. на обжалваното НП.След като е изложил своите
фактически констатации и правни изводи, АНО е счел, че е извършено нарушение на
разпоредбите на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от
ЗДДС.Както вече бе отбелязано по-горе разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредбата въвежда
задължение за лицата по ал.2 да предават на НАП по установената дистанционна връзка и
данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива.В този смисъл тази
разпоредба доразвива текста на чл.118, ал.6 от ЗДДС и в случая АНО неправилно е обвързал
разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредбата вместо с текста на чл.118, ал.6 от ЗДДС, с
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, която вменява съвсем различно задължение, а именно
регистрирането и отчитането на извършените доставки/продажби в търговския обект чрез
издаване на фискален бон или чрез издаване на системен бон.
Съдът споделя доводите, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството-
жалбоподател под нормата на чл.3, ал.3 от Наредбата.Както вече бе посочено по-горе
съгласно разпоредбата на чл.118, ал.6 от ЗДДС: "всяко лице по ал.1, извършващо
доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата,
извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на ЗАДС, е
длъжно да предава по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за
6
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за
търговия с течни горива.В ал.4 от ЗДДС е указано, че министърът на финансите с Наредба
определя "изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и
подаването на данни към Националната агенция за приходите".Съгласно действащата
разпоредба на чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., посочена като нарушена от
дружеството-жалбоподател, всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез
средства за измерване на разход, е длъжно да предава на НАП по установената
дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни
горива.Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че за датата 12.06.2024 г. от дружеството са подавани данни през ЕСФП за
постъпилите горива; няма спор и за това, че е констатирана разлика м/у документираното
през ЕСФП постъпило количество гориво и данните от информационните масиви, отразени
по нивомерната система.Цитираната разпоредба на чл.3, ал.3 от Наредбата, обаче, вменява
на жалбоподателя, извършващ доставки/продажби на течни горива от търговски обект,
задължение да предава по дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в стопанисвания
от него обект за търговия с течни горива.По делото бе установено, че на процесната дата са
подавани данни в НАП относно наличното количество дизелово гориво, които са били
различни от отчетените такива в НАП по АДД.Анализът на горепосочената норма навежда
на извода, че с нея се регламентира единствено задължение за подаване на данни до НАП,
неизпълнението на което обуславя осъществяване на състава на административно
нарушение по посочения законов текст.Неточното подаване на данни чрез нивомерната
система до НАП обаче не представлява административно нарушение, доколкото, макар и
неточни, дружеството е подавало изискуемите данни до НАП.В този смисъл е налице
константна съдебна практика.След като е безспорно установено, че в търговския обект е
имало въведена в експлоатация и функционираща ЕСФП, включваща в състава си
нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за
свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП по смисъла на чл.3, ал.3 от
Наредба № Н-18/2006 г. на МФ (т. е в обекта има изградена и функционираща система за
измерване и предаване на данни към НАП по установената дистанционна връзка при
монтирана на обекта нивомерна измервателна система за определяне на наличните
количества течни горива в резервоарите за съхранение с информационен изход за свързване
към централно регистриращо устройство на ЕСФП), и при условие, че очевидно е налице
както получена в НАП информация за количествата доставени на търговеца горива по АДД,
така и данни за количествата горива, отчетени от НИС като постъпили в резервоарите за
съхранение на гориво в обекта, не е ясно в какво точно се изразява неизпълнението на
административното задължение по чл.3, ал.3 от Наредбата.Нито в АУАН, нито в НП има
фактически твърдения за това, че дружеството-жалбоподател не е предавало данни до НАП
за наличното количество горива в резервоарите на бензиностанцията в гр.Севлиево.В АУАН
и НП няма фактически твърдения за това, че подаваните от жалбоподателя данни не са дали
7
възможност на органа по приходите точно да определи наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обекта.Същевременно разликата между доставеното по
акцизни документи гориво и отчетеното по нивомерна система не е елемент от фактически
състав на чл.3, ал.3 от ЗДДС, а дали е изпълнено задължението на жалбоподателя да предава
по дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.По
делото по безспорен и несъмнен начин се установява, че при извършена доставка на гориво
във въпросната бензиностанция чрез нивомерната система автоматично е предадена
информация за получената доставка на течно гориво в НАП, но е констатирана разлика
между количеството доставено гориво по съпровождащия акцизен данъчен документ и
данните за така доставено гориво, изпратени автоматично на НАП от нивомерната
система.Безспорно е доказано, че така установената разлика за количеството доставено
гориво по акцизните данъчни документи и данните, посредством автоматизираната
нивомерна система в бензиностанцията, предадени на НАП, се дължи на технически
проблем при подаването на информацията към НАП от електронната система, а не на
неправомерно действие от страна на дружеството, като същото своевременно е уведомило
органите на НАП за констатираната разлика, както и за причините за това.
При така изложеното, съдът намира, че дружеството-жалбоподател не е осъществило
състава на вмененото му административно нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено
изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
В този смисъл е константната съдебна практика.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане да бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.По делото е представен списък на разноските и с молбата
се претендира присъждане на такива в размер на сумата от 360.00 лева.Съгласно
разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК – „В полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт.Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ“.В
същият смисъл е и разпоредбата на чл.63д, ал.3 и ал.5 от ЗАНН - „В полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.В
случаите по ал.3 и 4 размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ.Съгласно разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ: „Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“.Тоест максималният размер на възнаграждението
е 150.00 лв.Предвид изхода на делото, обстоятелството, че обжалваното НП е отменено, като
съобрази фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените съдебни
8
заседание, съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120,00 лева, определено по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ във връзка с чл.27e от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Предвид изхода на спора съдът намира, че искането на представителя на наказващия
орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 790786-F777189 от 07.10.2024 г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“, с което на „ДЖИ 1” ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Раковски, ул.”Индустриална” № Стопански двор II, база „Инса“, за извършено нарушение
по чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС и на
основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание имуществена
санкция в размер от 1 000.00 / Хиляда / лева, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „ДЖИ 1” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Раковски, ул.”Индустриална” № Стопански двор II, база
„Инса“, сумата от 120.00 / Сто и двадесет / лева, представляваща направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалният представител на наказващия
орган за присъждане на разноки за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9