№ 171
гр. Сливен, 08.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20212230105128 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано се представлява по
пълномощие от адв. Н. П. от АК - Сливен, редовно упълномощен с
представено по делото пълномощно от 20.12.2022 година
Ответника, редовно призован не се явява лично и не се представлява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
С определението си за насрочване, съдът е ЗАДЪЛЖИЛ на основание
чл. 183 от ГПК, ищцовото дружество, най-късно в първото по делото съдебно
заседание да представи оригиналите на приложените с исковата молба
документи.
АДВ. П.:В изпълнение на указанията на съда, представям оригиналите
на документите, представени с исковата молба, предоставени от ищцовото
дружество. Имам изрично указание, оригиналите да бъдат върнати на
ищцовото дружество.
След извършване на сравняване на оригиналите от документите с
копията, представени по делото с исковата молба, съдът счита, че
1
представените копия съвпадат с представените оригинали, поради което
същите следва да се приемат като доказателство по делото, а оригиналите да
се върнат на ищцовото дружество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените
копия на документи, предоставени с исковата молба.
Съдът, след направеното сравняване на копията с оригиналите,
ВРЪЩА оригинали на документите на пълномощника на ищцовата страна.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба изцяло и след Вашите указания,
правя искане за назначаване на съдебна авто - техническа експертиза.
Съдът ДОКЛАДВА молбата:
Производството е образувано въз основа на предявен регресен иск на
платилия обезщетение за имуществени вреди против причинителя на вредата
с правно основание чл. 45 ЗЗД във връзка с чл. 558 ал. 7 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер
на 1660,00 лева, по щета № 110068 от 30.01.2007 година изплатено на
собственика за увредено от ответника МПС при ПТП на 16.07.2016 година
около 22,30 часа, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 25.06.2001 година до окончателното плащане на сумата.
С Определение от 10.01.2023 година е изготвен писмен доклад по
делото. Дадени са указания на страните във връзка с разпределената
доказателствена тежест, като същите са предупредени за последиците при
неизпълнението на указанията в указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището
си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена
тежест.
АДВ. П.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на
иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада,
квалификацията и указанията.
ОТВЕТНИК: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация
на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-
2
доклада, квалификацията и указанията.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото
указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
АДВ. П.: Моля да назначите съдебна авто-техническа експертиза, която
да установи от документите приложени по делото, как е настъпило описаното
в исковата молба ПТП, има ли причинно следствена връзка между вредите,
които се твърдят в исковата молба, че са получени и какъв е точно механизма
за настъпване на ПТП-то и кой е нарушил правилата за движение, закона и е
виновен за настъпването на ПТП-то, както и размера на вредите.
Съдът счита, че направеното доказателствено искане е допустимо,
направено е във връзка с дадените указания на съда и разпределената
доказателствена тежест и следва да се назначи съдебна авто-техническа
експертиза, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, като вещото лице
след като се запознае с необходимите доказателства да отговори на
поставените в днешното съдебно заседание въпроси от адв. Н. П.А –
пълномощник на ищцовото дружество.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице за изготвяне на заключението по назначената
съдебна авто-техническа експертиза Х. В. У.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозит в размер на
300,00 лева, вносим от ищцовата страна в двуседмичен срок считано от днес
– 22.02.2023 година
3
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства – изготвяне на допусната и назначена съдебно авто- техническа
експертиза, се приема, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.03.2023 година от 10,00
часа, за която дата и час ищцовото дружество, да се счита редовно призовано
от съдебно заседание, чрез пълномощника си, ответника да се счита редовно
призован при условията на чл. 56 ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х. В. У., след внасяне на определения
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4