О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. Кюстендил 8 май 2013 година
Кюстендилски окръжен съд, търговска
колегия, в закрито съдебно заседание проведено на 8 май 2013 година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Красимир Бамбов
със
секретар Л. Н. като подложи на разглеждане търговско дело № 3/2006 година и за
да се произнесе, взе в предвид следното:
С молба вх. № 1871/18.03.2013 година
„Делектра” ЕООД ЕИК ********* представлявано от адв. Г. В. със съдебен
адрес гр. София ул. „***”№ *** е
сигнализирало съда по несъстоятелността на „Мини Бобов дол” ЕАД. В молбата си
твърди, че синдикът на дружеството – Д. Б. не изпълнява служебните си
задължения и извършва нарушения, които дават основание на съда той да бъде
освободен. Сочат действия на синдика, които според тях дават основание за това.
С разпореждане от 11.04.2013 година
съдът е поискал от синдика на дружеството да даде становище по направеното
искане. Такова е получено на 26.04.2013 година с вх. № 2962.
Кюстендилският окръжен съд, в
настоящият си съдебен състав, като прецени доводите изразени в молбата на
„Делектра” ЕООД, становището на синдика на търговеца – Д. Б., след извършена
служебна проверка по търговското дело и такава по партидата на „Мини Бобов дол”
ЕАД / в несъстоятелност/ прие, че молбата е подадена от дружество, което няма
качеството на кредитор в производството, поради което следва да се отклони.
Съображенията на съда за това са следните:
„Делектра” ЕООД със заявление вх. №
3385/10,06,2011 година е предявило вземане към”Мини Бобов дол” ЕАД за сумата от
8 039 лева. На 27.06.2011 година синдикът на дружеството длъжник се е
произнесъл като е включил вземането в списък с предявени но неприети вземания.
Със заявление вх. № 5534/04,10,2011 година е
„Делектра” ЕООД е предявил второ вземане срещу същият търговец за сумата от
36 354,33 лева. На 09.11.2011 година синдика се е произнесъл, като и това
вземане е включено в списък с предявени, но неприети вземания.
И двата списъка не са атакувани, което е дало основание
на съда да ги одобри.
И двете предявени от дружеството вземания не са от
характер, които да задължава синдика на търговеца да следи служебно за тях.
По същество в молба се сочат основания от страна на
„Делектра” ЕООД, които за включване на вземанията в списъците с предявени и
приети вземания. Тези доводи биха могли да се обсъждат от съда, в производство по реда на чл. 692 от ТЗ, но
такова не е инициирано от дружеството в сроковете по чл. 690 от ТЗ.
След обявяване на списъците с предявени и неприети
вземания и одобряването им от съда, „Делектра” ЕООД е загубило качеството си на
кредитор в настоящето производство, което го лишава от правото да прави
предложение за отстраняване на синдика на търговеца по реда на чл. 657 ал. 2 от ТЗ.
При извършена служебна проверка съдът не намира
основание за иницииране на такава.
Водим от горното и на осн. чл. 657 ал. 2 от ТЗ съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВА
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата „Делектра” ЕООД ЕИК ********* за
освобождаване на Д.Б., като синдик на „Мини Бобов дол” ЕАД по търговско дело №
3/2006 година по описа на Кюстендилски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: