Р Е Ш Е Н И Е №323/21.4.2021г.
гр. Пазарджик, 21.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Пазарджик,
девети състав, в открито съдебно
заседание на шести април , две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретаря Антоанета Метанова , като разгледа
докладваното от съдия Попова административно дело № 164 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 15 и
сл. от ППК и чл. 73,
ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Образувано е по повод на постъпила в
съда жалба от ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД , ЕИК *********, със седалище гр. Велинград,
бул. „Х.. А.. „ № .. представлявана от кмета К. К. чрез адв. И. Д.. Г. от АК – София със съдебен адрес : гр. София, 1000, район
С.., ул. Г. И.. „ № ., ет… против
Решение от 02.03.2020 г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020 г.“ (РУО на ОПОС), В. К.., главен директор на
Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ към Министерството на
околната среда и водите, с което е
наложена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на засегнатите
от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014 – 2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ, по сключения договор № 1426 от 27.12.2019 г., с изпълнител
„Балканика Технолъджи“ ДЗЗД на стойност 6 178 000 лева без ДДС.
Жалбодателят твърди в жалбата, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на
материалния закон и несъответствие с
целта на закона - отменителни основания по смисъла на чл.146
от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, при което счита, че наведените доводи на административния орган
са неправилни и необосновани.
Иска се от съда да
отмени оспореното решение на
ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. Претендират се направените в хода на
производството съдебно-деловодни разноски.
В срока за отговор на подадената
жалба ответният административен орган
заявява становище за неоснователност на оспорването. Същото становище
поддържа и в хода на съдебното чрез своят процесуален представител. Твърди се , че оспореният административен акт
е издаден от компетентен орган, в пределите на предоставената му власт, в
съответствие с разпоредбите на регламент № 2988/1995 г. и регламент №1303/2013
г., да установява нередности и съответно да прилага предвидената за тях административна
санкция под формата на финансова корекция. Иска се от съда да отхвърли жалбата
като неоснователна, претендира се юрисконсултско възнаграждение с оглед
материалния интерес по делото, като прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Административен съд Пазарджик, след
като прецени събраните доказателства, които съобрази с доводите и становището
на страните, приема за установено следното:
По делото спорът е по
приложението на закона, а не по фактите.
С обжалваното решение Решение
от 02.03.2020 г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма
„Околна среда 2014-2020 г.“ (РУО на ОПОС), Валерия Калчева, главен директор на
Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ към Министерството на
околната среда и водите, с което е
наложена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014 – 2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на
чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, по сключения договор № 1426 от 27.12.2019 г., с
изпълнител „Балканика Технолъджи“ ДЗЗД на стойност 6 178 000 лева без
ДДС .
От събраните в настоящото
производство се установява , че Община
Велинград е бенефициер, а Министъра на
околната среда и водите, в качеството му на ръководител на управляващия орган
на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, е бенефициент по сключен
Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
Оперативна програма "Околна среда 2014 – 2020 г.", съфинансирана от
Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз
по процедура чрез директно предоставяне „Комбинирана процедура за проектиране и
изграждане на компостиращи инсталации и на инсталации за предварително
третиране на битови отпадъци“ / Община Велинград – водеща община и община –
партньор Ракитово /. Във връзка с изпълнението на договора е открита процедура
за възлагане на обществена поръчка по
реда на чл. 73 ал.1 ЗОП с предмет
„Инженеринг – проектиране и строителство на инсталация за предварително
третиране на смесени битови отпадъци и инсталация за компостиране на зелени
отпадъци от общини Велинград и Ракитово, доставка и монтаж на необходимото
технологично оборудване и упражняване на авторски надзор по време на
строителството“. Сключен е договор № 1426/27.12.2019 г. с изпълнител „Балканика - Технолъджи“ ДЗЗД
на стойност 6 178 000 лева без ДДС по проект № BG 16М1ОP002-2.002-003-C02 “Изграждане на инсталация за
предварително третиране на смесени битови отпадъци и инсталация за компостиране
на зелени отпадъци от общини Велинград и Ракитово”.
Във връзка с осъществяването на
контрол за законосъобразност на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка
жалбоподателят е уведомен с писмо, изходящ № 2-002-0003-2-93/28.01.2020 г. за
откриване на производство по чл. 73 от ЗУСЕСИФ. В писмото бенефициерът е уведомен за констатирани отклонения при провеждане на обществената поръчка ,
както и размера на предвидената финансова корекция, като е дадена възможност да
се изрази становище по повод
констатациите. В срока по чл. 3 ал.2 ЗУСИСИФ
Община Велинград е подала възражения.
С оспореното в настоящото
производство решение, административният орган е приел за основателни част от
възраженията на проверяваната община, но същото така е приел за установено , че
при провеждане на процедурата , възложителят
е допуснал нарушения на чл.70 ал.5 и ал.7 ЗОП , във връзка с чл. 2 ал.1
ЗОП и чл. 18 т.1 пр.2 от Директива 214/24/ЕС попадащи в категорията нарушения регламентирани в т.11 б.“а“, колана № 3 от приложение № 1 към
чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности , представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда
на Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни
фондове. Така мотивиран е определил финансова корекция в размер на 10 % от
стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими
за финансиране по ОПОС 2014 – 2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ
по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, по сключения договор № 1426 от
27.12.2019 г., с изпълнител „Балканика Технолъджи“ ДЗЗД на стойност
6 178 000,00 лева без ДДС .
При определяне на размера на
финансовата корекция , УО на ОПОС е взел
предвид и е обсъдил доводите изложени в
подаденото от бенефициера възражение ,
но е приел , че са налице нередности в
приетата методика за оценка на офертите
и по точно в подпоказатели ТО3 и ТО5.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал.
7 от ЗОП възложителят е посочил в документацията методика за комплексна оценка
и начина за определяне на оценка по всеки показател. В процесната обществена
поръчка избраният критерий за възлагане е този по чл. 70, ал. 2, т. 3 от същия
закон „Оптимално съотношение качество/цена“. Методиката за определяне на
комплексната оценка съдържа два показателя, както следва: техническа оценка на
офертата /ТО/ с максимален брой от 100 точки и 60% относителна тежест от
показателя и финансова оценка на офертата /ФО/ с максимален брой от 100 точки и
40% относителна тежест на показателя. Техническата оценка се извършва съгласно
формула, която съставлява сбор от оценката на участника по всеки един от
следните показатели: ТО1 е оценка по подпоказател „Срок за изработване на
технически проект“ макс. брой 5 т.; ТО2 е оценка по подпоказател „Срок за
изпълнение на СМР, вкл. доставка, монтаж и пуск на съоръженията, оборудването
за инсталациите“, макс.брой 10 т.; ТО3 е оценка по подпоказател „Предложение за
организацията на персонала, на който е възложено изпълнението“, макс. брой 30
т.; ТО4 е оценка по подпоказател „Технически преимущества“, макс. брой 45 т. и
ТО5 е оценка на подпоказател „Програма за управление на риска“, макс. брой 10
т.
По отношение на подпоказател ТО3
„Организация на персонала, на който е възложено изпълнение на поръчката“
оценката се формира съгласно 4-степенна скала, като според наличието на
определен брой обстоятелства офертите могат да получат 1, 10, 20 или 30 точки по подпоказателя. Офертите,
които съдържат минимално изискуемото съдържание ще бъдат точкувани с една
точка, а всяка следваща стъпка на оценяване зависи от наличието на определен
брой обстоятелства. Именно във
връзка с цитираните обстоятелства
административният орган е приел, че за да получат съответния брой точки над
минималния офертите на участниците трябва да съдържат мерки за вътрешен контрол
и организация на екипа от експерти, с които да се гарантира качествено
изпълнение на поръчката. Според УО на ОПОС остава неизяснено кои са тези мерки
за вътрешен контрол и организация на екипа от експерти, с които ще се гарантира
качествено изпълнение на поръчката, и кои са тези мерки, които комисията ще
счете, че няма да гарантират качествено изпълнение на поръчката. На следващо
място офертите на участниците трябва да съдържат други организационни мерки
извън посочените в изискванията на възложителя, които са описани като вид,
обхват и съдържание и е обосновано, че тяхното включване ще доведе до
повишаване качеството на изпълнение на поръчката. „Обосновава“ за целите на
методиката означава обяснение за приложимостта и полезността на предложените
дейности при изпълнение на поръчката. Административният орган е счел, че това
указание е неясно разписано, тъй като не се разбира кои дейности помощният
орган на възложителя ще счете за приложими и полезни при изпълнение на
поръчката.
По отношение на подпоказател ТО5
„Програма за управление на риска“ , административният орган е взел предвид,
че за да получи максималния брой
точки участникът следва да е предложил
програма за управление на риска, при която допълнително да са налични следните
обстоятелства: „Планирани са конкретни похвати, посредством които реално е
възможно да се повлияе на възникването респективно негативното влияние на риска
така, че същият да бъде предотвратен, респективно да не окаже негативно влияние
върху изпълнението на дейностите, предмет на договора“. Макар, че възложителят е дал дефиниция на понятието
„конкретни“, като е посочил, че конкретни са тези мерки, които са точно
определени и ясни, напълно съответстват на спецификата на поръчката, както и са
в състояние да изпълнят своето конкретно предназначение, но УО на ОПОС е приел, че самата дефиниция
съдържа субективни изрази и затова
остава неизяснено посредством кои
конкретни похвати реално е възможно да се повлияе на възникването на риска
така, че същият да бъде предотвратен и посредством кои други конкретни похвати
не е възможно да се повлияе на възникването на риска.
Въз основа на тези факти
административният орган е приел, че в нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал.
7, т. 2 и т.3 б.“б“ от ЗОП възложителят
е използвал субективни изрази, въвеждащи неяснота относно начина на формиране
на оценката по отношение на качествените показатели. Формулирайки неясни и неточни критерии за оценка на техническите
предложения на участниците, възложителят
е създал предпоставки за субективизъм
от страна на комисията и това води до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на
помощния орган при проверката на съответствие на техническите предложения на участниците с изискванията на
възложителя. Според УО се създават условия, при които преценката да не е обвързана с настъпването на обективни обстоятелства и / или
предварително зададени обективни
критерии, а е оставена на субективната преценка на членовете на комисията.
При тези фактически данни от правна
страна съдът приема следното :
Оспореното решение е валиден
административен акт като издаден в писмена форма.
Актът съдържа правни и подробни фактически основания за издаването му/ вкл.
тези па чл.59, ал..2, т.4 и т.5 АПК/ и е подписан от издателя си. С процесното
решение , по реда на 70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ се установява нередност, като
основание за извършване на финансова корекция. В акта е определена нередността,
установено е извършеното нарушение и е определена финансова корекция в
съответния размер. Предвид определението за нередност в чл.2, т.36 от Регламент
№ 1303/2013, за да има нередност е достатъчно само налична възможност за
нанасяне вреда на бюджета на Съюза, поради което не е необходимо в мотивите на
акта да се съдържа размер/реално изчислен/ на вредата. На следващо място- в
акта изрично е посочено, че определена финансова корекция в размер на 10 % от
допустимите разходи по засегнатия договор, с визирана стойност от 6178000,00
лв. и макар в акта стойността на
договора да е
посочена без ДДС, не съществува неяснота при нейното определяне.
Административният орган е изложил и аргументи , които мотивират определения
него размер на корекция по т.11 б.“а“ колана
№ 3 от приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности ,
представляващи основания за извършване
на финансови корекции. При издаване на обжалвания акт
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, като на бенефициера е предоставена възможност в пълен обем да
защити своите права, да ангажира доказателства, да заяви своето становище и
възражения по констатациите. Актът е издаден от
компетентен орган, като съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган /РУО/, одобрил проекта, като в чл. 9, ал. 5 от него е
предвидено, че РУО е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. В
случая РУО е министърът на МОСВ, но той на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ със своя Заповед
№РД-0511/04.02.2020 г. е оправомощил ГД на ГД ОПОС – Валерия Калчева за
ръководител на УО на ОПОС 2014-2020 г. и е възложил на същата да изпълнява
функциите на ръководител на управляващ орган, във вид и обем, определен в
нормативната уредба.
Процесното решение е издадено и в
съответствие с материалния закон и преследваната от него цел. В конкретния казус са налице на елементите от фактическия
състав на процесните нередности предвид дефиницията на „нередност“ в чл.2, т.36
от Регламент №1303/2013г., а именно: 1. Нарушение на националното и/или правото
на Съюза; 2. Извършено чрез действие или бездействие на икономически оператор;
3. Което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет.
Жалбоподателят в настоящото
производство при установения факт, че
същия е икономически оператор по см. на чл.2, т.37 от Регламент №1303/2013г.,
без да оспорва съдържанието на методиката и текста на заложените изисквания,
излага подробни доводи в посока на своите възражения , че не е извършил установените от органа
нарушения, квалифицирани като нарушения на ЗОП, съответно че не са налице
елементите от състава на нередност по т.11 б.“а“, колона № 3 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
/ в приложимата редакция/.
По отношение констатираните от
органа и подробно описани по-горе нарушения, настоящият съдебен състав намира
следното:
Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП задължава възложителя на
обществена поръчка да изготви методиката за оценка и начина за оценка по всеки
показател по начин, който да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка
и техническите спецификации, да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите, и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки
показател. Съгласно чл. 70, ал. 5 ЗОП показателите за оценка не трябва да дават
неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. При
тълкуване на разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 3 и ал. 5 ЗОП се установява, че
законодателят е въвел императивно изискване методиката за оценка на офертите да
съдържа точни указания за оценяване, което създава гаранция, че участниците
разполагат предварително с достатъчна информация относно параметрите и начина
на оценяване, която информация им е необходима с цел представяне на оферта,
която да получи най-добро класиране. Показателите следва да са с точно и
конкретно формулирано съдържание и с оглед на степента на съответствие, да са
дадени точни указания за тяхното оценяване.
Спорът е относно
подпоказател 3 „Организация за изпълнението на поръчката“. При него се оценяват
само предложения, които от една страна, отговарят на минималните изисквания/ и
се точкуват с 1 точка /, а от друга -
предвиждат допълнителни мерки, надграждащи тези минимални изисквания.
Надграждащите обстоятелства, за които следва да се предвидят мерки, са 4 и е
предвидена 4 степенна скала за оценка: като при налично две от тях се получават
– 1, 10,20 или 30 точки.Предвидени са надграждащи обстоятелства, между които: „Предложени са мерки
за вътрешен контрол и организация на екипа от експерти, с които да се гарантира
качествено изпълнение на поръчката“ и „Посочени са и други организационни
мерки, извън посочените в изискванията на възложителя, които са описани като вид,
обхват и съдържание и е обосновано, че тяхното включване ще доведе до
повишаване качеството на изпълнение на поръчката“. Дадена е дефиниция на
„обосновава“ , което за целите на настоящата методика, означава обяснение за
приложимостта и полезността на предложените дейности при изпълнението на
поръчката.“
Показателят безспорно
обхваща различни аспекти на предмета на поръчката, но именно тук се установяват
приетите от РУО неясноти при формулирането на надграждащите обстоятелства,
които не дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във
всяка оферта, както и факта, че възложителят не е осигурил на участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по всеки показател, в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т.3 ЗОП, което от своя страна е нарушение на
принципите регламентирани в чл. 2, ал. 1 ЗОП.
От мотивите на административния орган относно нарушението се установя,
че то засята трето и четвъртото
надграждащо обстоятелство. Те се отнасят до предложени мерки за вътрешен
контрол и организация , гарантиращи качеството на изпълнение на поръчката,
както до други дейности / организационни
мерки / извън посочените от възложителя, които обосновано ще доведат до
повишаване на качеството на изпълнението.
Настоящият съдебен
състав приема, че указанието за разработване на офертата в тази част е неясно,
както сочат РУО, тъй като съдържа неясни и неуточнени чрез дефиниция понятия „
гарантира качествено изпълнение на поръчката“ , „повишаване на качеството на
изпълнение“, „други организационни мерки “, а дадената дефиниция за
„обосновава“ не внася яснота, какво ще се оценява и как ще се извърши
съпоставката между различните оферти.
Указанието за всяко обстоятелство, влияещо на оценката, следва да се преценява
на основата на предмета на поръчката. В случая, той е инженеринг, и
следователно включва три самостоятелни дейности, които имат собствени специфики
– проектиране, строителство и авторски надзор, като отделните дейности в тях
са, от една страна, в значителна степен нормативно определени, а от друга -
посочени в документацията на поръчката. Следователно, възложителят е следвало
да даде указание как ще оценява „другите организационни мерки “, относими към
съответната основна самостоятелна дейност, еднакво значими ли за него са
предложените допълнителни дейности, относими за съответната основна дейност.
Следвало е да посочи и обективен критерий за оценка, като например, че ще
оценява допълнителни дейности в съответния ред по всяка от три дейности. В
случая липсват указания в подобен смисъл в това надграждащо обстоятелство,
поради което е напълно неясно какви са критериите, по които ще се оценяват
предполагаемите допълнителни дейности и как ще се извърши съпоставянето, ако
един от участниците е предложил допълнителни дейности в областта на
проектирането, а друг в областта на строителството, например.
За потенциалните участници не става ясно как следва да подготвят офертата си,
така че да отговарят на изискванията и очакванията на възложителя и да могат да
получат максимален брой точки по подпоказател 3 в частта му относно трето и четвърто надграждащо обстоятелство.
Спорът в настоящото
производство касае и констатации за
незаконосъобразност на методиката по отношение на подпоказател 5 „Програма за
управление на риска „, при изпълнението на който показател е предвиден
максимален брой точки 10. Тук оценката
се формира съгласно 3-степенна скала, като според наличието на определен брой
обстоятелства офертите могат да получат 1, 5 или 10 точки по подпоказателя.
Така например, за да получи точка по
подпоказателя участникът следва да е предложил програма за управление на риска,
при която допълнително са налични следните обстоятелства: „По отношение на
всеки един от идентифицираните от възложителя рискови фактори е формулирана и
описана по вид, обхват и съдържание поне една конкретна мярка за
предотвратяване и поне една конкретна мярка за преодоляване на рисковия фактор.
Планирани са конкретни похвати, посредством които реално е възможно да се повлияе
на възникването респективно негативното влияние на риска така, че същият да
бъде предотвратен, респективно да не окаже негативно влияние върху изпълнението
на дейностите, предмет на договора „“. За целите на създадените от него
методика възложителят е дал дефиниция на понятието „конкретни“, като е посочил,
че конкретни са тези мерки, които са точно определени и ясни, напълно
съответстват на спецификата на поръчката, както и са в състояние да изпълнят
своето конкретно предназначение. Дадена е дефиниция и на термина „обосновава „,
което означава обяснение за приложимостта и полезността на предложените дейности при изпълнението на
поръчката.
Възложителят е този,
който трябва да оповести по еднозначен начин какво следва да съдържа
най-оптималната оферта за него, въз основа, на която да може да се оцени нивото
на изпълнение, предложено във всяка оферта, както и да бъдат сравнени обективно
техническите предложения на участниците. Методиката трябва да осигурява
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по всеки показател. Това изискване относно подпоказател 5, в
конкретния случай, също не е постигнато. Яснотата на начина на оценяване на
всеки показател е функция на изискванията по чл. 70, ал. 7 ЗОП и значи
разбираемост, логичност на начина на оценяване. В случая така формулирани
изискванията към участниците не дават достатъчна яснота чрез кои конкретни похвати реално е
възможно да се повлияе на възникването на риска така, че същият да бъде
предотвратен и посредством кои други конкретни похвати не е възможно да се
повлияе на възникването на риска. Дадената от възложителя дефиниция на понятието „конкретни“, сама по
себе си не само , че не внася необходимата яснота , но същата съдържа отново субективни изрази като „точно определени“ и
„ясни“, които се нуждаят от уточняване и конкретизация. Същата констатация важи
и за термина „обосновава“, който според
разписаната методика означава „обяснение за приложимостта и полезността на
предложените дейности при изпълнение на поръчката“, но той също не дава
яснота кои дейности помощният орган на
възложителя ще счете за приложими и полезни при изпълнение на поръчката.
Изпълнителите по една
обществена поръчка имат право на
собствена преценка колко и какви организационни решения да предложат, при
указанието, че само при разработването
на решения за всички надграждащи
обстоятелства може да получат максималния брой точки. Така съпоставянето именно
на организационните способности на участниците е това, което при този предмет
на обществената поръчка, би гарантирало целта на възложителя. В случая тази цел
е компрометирана поради незаконосъобразната методика в посочените по-горе части.
Предвид изложеното, съдът
приема , е оспореното в настоящото производство решение е законосъобразно, а жалбата на Община Велинград следва да бъде отхвърлена
като неоснователна. първоинстанционният
съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора искането от процесуалния представител на ответника за
присъждане на разноски по делото съгласно представен списък е основателно и
следва да бъде уважено, като на основание чл. 78 ал.8 ГПК във връзка с чл. 25
ал.2 НЗПП на ответника бъдат присъдени
сторените разноски, като са в размер на 450,00 лв. за процесуално
представителство в настоящото производство , както и 150,00 лв. за
представителство пред касационна инстанция или общо в размер на 600,00 лв.
Водим от изложеното АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, девети състав :
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Община Велинград срещу Решение от 02.03.2020 г. на Ръководителя на
управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ (РУО на
ОПОС), В. К.., главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна
среда“ към Министерството на околната среда и водите, с което е определена и
наложена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 –
2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, по сключения договор № 1426 от 27.12.2019 г., с изпълнител „Балканика
Технолъджи“ ДЗЗД на стойност 6 178 000 лева без ДДС.
ОСЪЖДА Община Велинград да заплати на Министерство на околната среда
и водите сума сторените съдебно-деловодни разноски в общ размер от 600,00
/шестотин / лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: /П/
Решение
от 30.9.2021г. по Административно дело 6237/2021 Върховен административен съд
Решение № 9876 от 30.09.2021 г. на ВАС София,
Седмо отд. по адм. д. № 6237/2021 г. - ОТМЕНЯ Решение №323 от 21.04.2021 г. на
Административен съд - Пазарджик по административно дело №164/2021 г. и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ решение от
02.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
„Околна среда 2014 – 2020“.
ОСЪЖДА
Министерството на околната среда и водите, седалище и адрес гр. София, ул. „У..
Г..“ №… да заплати на Община Велинград, седалище и адрес гр. В…, бул. „Х.. А..“
№.., 46 860 (четиридесет и шест хиляди осемстотин и шестдесет) лева разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.