Определение по дело №50528/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 28953
Дата: 31 октомври 2022 г. (в сила от 31 октомври 2022 г.)
Съдия: Темислав Малинов Димитров
Дело: 20221110150528
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28953
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110150528 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ответника за съединяване към настоящото дело на гр.д. №
34503/2022 г., СРС, 27 състав, следва да бъде отхвърлено, тъй като настоящото дело се
явява по-късно заведено дело спрямо гр.д. № 34503/2022 г., СРС, 27 състав. Искането
следва да бъде направено пред 27 състав на СРС за съединяване на настоящото дело
към гр.д. № 34503/2022 г., СРС, 27 състав.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника съединяване към настоящото дело на гр.д.
№ 34503/2022 г., СРС, 27 състав.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.01.2022 г., 10:20 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 и чл. 86 ЗЗД за установяване
несъществуването на задължението за сумата в размер на: 154,58 лв., представляваща
½ част от цена за ползвана топлинна услуга за периода от м.01.2012 г. до м.03.2012 г.;
75,86 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от м.01.2012 г.
до м.03.2012 г.
Ищецът – Б. Д. Г., твърди, че не дължи на „фирма” ЕАД сумата в размер на
154,58 лв., представляваща ½ част от цена за ползвана топлинна услуга за периода от
м.01.2012 г. до м.03.2012 г., както и сумата в размер на 75,86 лв., представляваща лихва
за забава върху главницата за периода от м.01.2012 г. до м.03.2012 г., тъй като същите
са погасени по давност, поради което предявява посочените отрицателни
установителни искове. Претендира разноските по производството.
Ответникът – „фирма” ЕАД, не оспорва факта, че посочените в искова молба
задължения са погасени по давност. Твърди, че с поведението си не е дал повод за
завеждане на делото, поради което моли разноските да бъдат разпределени съгласно
чл. 78, ал. 2 ГПК. Претендира разноските по производството.
Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорни и ненуждаещи се
от доказване са следните обстоятелства - съществуване на облигационно отношение
между страните за процесния период по силата на договор за предоставяне на
топлинна енергия, че за периода от м.01.2012 г. до м.03.2012 г. ответникът е доставил
реално на ищеца топлинни услуги с цена, възлизаща на претендираната от ответника
стойност – 154,58 лв., че върху посочената главница ответникът е начислил като
дължима и сумата в размер на 75,86 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от м.01.2012 г. до м.03.2012 г.
По предявените отрицателни установителни искове ищецът не оспорва
правопораждащите вземанията факти, а твърди по отношение на вземанията да е
изтекла погасителна давност, поради което в доказателствена тежест на ответника е да
докаже факти, обуславящи спиране или прекъсване на давността, за каквито не сочи
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3