О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……../ 26.05.2016г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание проведено на 26.05.2016г., в състав:
СЪДИЯ:
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 2441 по описа на ВОС за
2015г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 398 от ГПК.
Образувано е по молба на ищеца К.А.Б. вх.№
32467от 30.10.2015г., уточнена с молба вх.№ 33010 от 04.11.2016г., с която се
иска замяна на допуснатата с Определение № 2990/20.08.2016г. обезпечителна
мярка на предявения от нея иск с правно
основание чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД –
запор на банкови сметки на ответника, с обезпечителна мярка : възбрана върху
недвижим имот ЖИЛИЩНА
СЕРАДА представляваща САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ е кадастрален идентификатор 10135.2563.1694.1 по КККР
одобрени със Заповед № РД -18-92/14.10.2008г.
на ИД на АГКК. последно изменение със Заповед № КД - 14-03193/24.01.2011г. на
Началника на СГКК Варна със застроена площ от 144 кв.м и РЗП 353.51 кв.м, брой
етажи - 2 по Скица, а по предходен документ за собственост - на два етажа и
тавански етаж с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, стар
идентификатор - 10135.2563.223.1, номер по предходен план няма,който обект е
вписан под номер 1 в НА вх.рег . №19322 Акт №69 том L
дело №10548 от 18.08.2015г., вписвания на СВ Варна при AВ на Нотариус Красимира
Кангалова с per. № 513 на
НК .
В молбата се излагат
твърдения , че след допускане от съда на искането обезпечение се установило, че
едната запорирана сметка е закрита, а по другата няма достатъчно средства. Излага се, че
имота,чиято възбрана се претендира е бил прехвърлен от ответницата на сина й - Самвел Б.. Ищеца К.Б. твърди , че смята да заведе иск с
правно основание чл. 135 от ЗЗД , за отмяна на сделката за покупко
– продажба, обективирана в НА вх.рег .
№19322 Акт №69 том L дело №10548 от 18.08.2015г., вписвания на СВ Варна при AВ
на Нотариус Красимира Кангалова с per.
№ 513 на НК, с която ответницата по настоящото дело Д. Мовсесен е прехвърлила на Самвел Вазгенович Б. недвижимия имот чиято възбрана се претендира.
Излага се в молбата , че без замяна на обезпечителната мярка, ищцата няма да
може да се удовлетвори при евентуално бъдещо решение в нейна полза по
настоящото производство.
В срока по чл. 398
ответната страна, чрез назначения и особен представител е депозирала становище
по молбата , в което твърди , че същата е неоснователна и не следва да бъде
уважавана.
Съдът, въз основа на изложените
в молбата твърдения намира, че същата
е не основателна.
С Определение№
2990/20.08.2016г. съда е ДОПУСНАЛ ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от К.А.Б. ЕГН **********,с постоянен
адрес ***, Приморски парк 536 477, вх.А, чрез адвокат А.П. ***,
иск с правно основание чл. 55 ал.1 пр.1
от ЗЗД,вр. чл.86 ал.1 от ЗЗД против Д.О.М.
ЕГН ********** ***«Свети Никола» №175 ул.“Индрижишка
Кръстева“ №20, да бъде осъдена да заплати на молителката , явяваща се законен наследник на А. Вазгенович Б. починал на 26.05.2015г., сумата от 30 000
лева представляваща наследство на К.А.Б., като получена без правно основание,
ведно със законната лихва от внасяне на ИМ в съда до окончателното и изплащане –
чрез налагане на ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА-
ЗАПОР на сметки на Д.О.М. ЕГН ********** ***, до размера на вземането, на основание чл.390, ал.1 вр. чл.397, ал.1, т.2 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 398 ал.1 от ГПК, съдът може по искане на една
от страните, след като уведоми другата страна и вземе предвид възраженията й,
да допусне замяна на един вид обезпечение с друг. Целта на обезпечението е да
гарантира осъществяване правата на ищеца при благоприятен за него изход на
спора, като е необходимо при допускането му да се прецени не само доколко са
налице законовите предпоставки за налагането му, но и дали сочената
обезпечителна мярка е подходяща. При определянето на мярката следва да се търси
балансът между интересите на двете страни - мярката да осигурява гаранция за
правата на ищеца, но и да не води до ненужно увреждане интересите на ответника.
В конкретния случай реализирането на
вземането на ищцата не може да се
осъществи чрез евентуална продан на недвижимия имот ,чиято възбрана се претендира
, преди същата успешно да заведе иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД. Правен
интерес от налагане на исканата обезпечителна мярка ищеца има за обезпечаване
на бъдещ или заведен такъв иск. В конкретния случай исканата обезпечителна
мярка е несъответна към търсената защита.
Отделно от това ищеца не е представил към молбата писмени
доказателства за наведените в нея твърдения.
Мотивиран от изложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ
молба на К.А.Б. вх.№
32467 от 30.10.2015г., уточнена с молба вх. № 33010 от 04.11.2016г., с която се
иска замяна на допуснатата с Определение № 2990/20.08.2016г. обезпечителна
мярка на предявения от нея иск с правно
основание чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД –
запор на банкови сметки на ответника с обезпечителна мярка : възбрана върху
недвижим имот ЖИЛИЩНА
СЕРАДА представляваща САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ е кадастрален идентификатор 10135.2563.1694.1 по КККР
одобрени със Заповед № РД -18-92/14.10.2008г.
на ИД на АГКК. последно изменение със Заповед № КД - 14-03193/24.01.2011г. на
Началника на СГКК Варна със застроена площ от 144 кв.м и РЗП 353.51 кв.м, брой
етажи - 2 по Скица, а по предходен документ за собственост - на два етажа и
тавански етаж с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор
- 10135.2563.223.1, номер по предходен план няма,който обект е вписан под номер
1 в НА вх.рег . №19322 Акт №69 том L дело №10548 от
18.08.2015г., вписвания на СВ Варна при AВ на Нотариус Красимира Кангалова с per. № 513 на НК,като
неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС, в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: