РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Нови пазар, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА
като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело №
20223620101018 по описа за 2022 година
Делото е образувано по обективно съединени искове с правно основание чл.108 от Закона
за собствеността, предявени от С. Д. А. и В. А. Е., действащи чрез пълномощника си адв.Г.
К.-*АК против ответниците С. М. И. и А. Х. И., двамата с постоянен
адрес:с.Н.,общ.К.,обл.Ш.,ул."***.
Поради настъпила смърт на единия от първоначалните ищци – В. А. Е.,производството
по отношение на нея е прекратено.
Ищците заявяват, че с първия ответник са наследници на М. И.Е., който починал на *** г.
С договор за покупко –продажба, обективиран в НА№***, том **,дело *** от *** г. той
придобил недвижим имот парцел*** в кв.**на село Н., общ.К., включващ собствено дворно
място от 930 кв.м. заедно със стопанска постройка /сайвант/ и строеж на къща от една стая,
при граници и съседи: улица, парцел ***, парцел ***. Този имот се придобил в режим на
СИО с ищцата В. Е.. След покупката съпрузите изградили жилищната сграда. След *** г.
наследодателят отпътувал за Р.Т., където починал. В имота останал да живее само синът му
С. със семейството си.В резултат на прекратената СИО и откритото наследство на *** г.,
ищцата С. А.- дъщеря на наследодателя придобила 1/8 ид.части от наследствения имот, а
ищцата В. Е. /преживялата съпруга/ станала собственик на 5/8 ид.части. Двамата низходящи
сина – ответникът и С. Ч. придобили по наследство по 1/8 ид.част. На *** г. ответиникът се
явил в нотариалната кантора на нотариус П.А. и се снабдил с констативен нотариален акт за
собственост на целия имот, по давност и наследство. Самостоятелно давностно владение
върху идеалните части на останалите съсобственици / общо 7/7 ид.части/ обаче не било
1
осъществявано. Ползването и грижите за имота не представлявали намерение за своене.
Предвид гореизложеното,ищцата С. Д. А. моли да бъде призната на съд с ответниците и
след признаване основателността на твърденията,изложени в исковата молба съдът
постанови решение,с което да признато спрямо ответниците С. М. И. с ЕГН:********** и
А. Х. И. с ЕГН:********** с адрес:с.Н.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“***,че ищцата С. Д. А.
,ЕГН:********** ,с постоянен адрес:гр.Ш.,обл.Ш.,ул.“*** е СОБСТВЕНИК на по
наследствено правоприемство на 8/24 (осем двадесет и четвърти) идеални части от
недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 940 (деветстотин и четиридесет) кв.
м., ведно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, находящо се в с. Н.,
общ. К., обл. Ш., ул. ***, за който имот по плана на населеното място е отреден УПИ *** от
кв. ** при граници: улица, УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***.
Моли ответниците да бъдат осъдени да й предадат владението върху 8/24 (осем двадесет и
четвърти) идеални части от гореописания недвижим имот.
Моли при уважаване на исковата претенция,на основание чл.537,ал.2 от ГПК съда да
отмени до размера на собствената й идеална част по отношение на имот УПИ *** от кв.
**по плана на с.Н.,общ.К.,обл.Ш. нотариален акт №*** том V рег.№*** дело №***г.на
нотариус А. ,рег.№*** на нот.камара и район на действие РС-Н.,вписан в Служба по
вписвания –Н. вх.рег.№***/***г.,акт №***,том **,дело №*** от ***г.
В предоставения срок за писмен отговор ответниците са депозирали общ писмен отговор,
чрез пълномощника си Т. М. от *АК. Оспорват твърденията в исковата молба, като неверни.
Не отричат, че с цитирания нотариален акт от *** г. двамата са признати за собственици на
имота, придобит преди това от бащата на ответника. Поясняват, че до *** г. в имота са
живели М. Е. и съпругата му В. Е.. Ищцата С. А. напуснала имота през *** г., когато се
омъжила. Ответниците сключили брак през *** г.и от тогава живеели заедно в имота. Така
от 1990 г. до *** г. владяли имота, правили ремонти и го считали за свои. Родителите на
ответника, още след заминаването си за И., Т., а и след това, ясно изразявали волята си
имотът в с.Н. да бъде за сина С. И., тъй като те помагали финансово дъщеря им / ищцата/ да
си построи имот в Т.. Ищцата С. А. при идването си в България също заявявала, че имотът
в Н. е на ответника и неин брат. Затова още през 1990 г. ответниците имали знанието, че
имотът е техен. През 2015 г. последно се провел разговор между ответниците и ищците,
които се събрали заедно по повод сватбено тържество. Ответниците отново получили
уверение, че имотът е техен и могат спокойно да се снабдят с нотариален акт за
собствеността си. След 2015 г. ответниците направили основен ремонт на сградата в имота,
сменили дограмата, изградили бетонни колони, отлята била бетонна стена и много други.
През 2021 г. отношенията на роднините се влошили без конкретен повод от ответниците и се
явила претенцията за собственост. Молят съдът да отхвърли исковата претенция.
Предявяват и в условията на евентуалност иск /в случай на уважаване на иска по чл.108
от ЗС/ с правно основание чл.72 ал.1 и ал.2 от ЗС и чл.86 от ЗЗД, с цена на иска общо 7 500
лева, за подобренията в имота/подробно описани по пера/ ,чрез които се е увеличила
стойността му, както и за необходими разноски за запазването й.Молят ответницата по
2
насрещния иск да бъде осъдена да им заплати тази сума,ведно със законна лихва върху нея
на основание чл.86,ал.1 от ЗЗД,начиная от предявяване на иска -16.11.2022г.до
окончателното й изплащане. До заплащането й, на основание чл.72, ал.3 от ЗС молят съда
да им признае право на задържане.
По насрещния иск е депозиран писмен отговор от ответника по него.Не се оспорват
твърденията за извършени подобрения в съсобствения имот и в периода 2015г.-*** г.
Оспорва се твърдението, че подобренията са направени в качеството на насрещните ищци
на добросъвестни владелци. Първоначалният ищец и насрещен ответник не дал
предварително съгласие за тези подобрения и необходими разноски за запазване на имота.
Дал съгласие единствено насрещния ищец да обработва съсобствените им земеделски земи
и да получава добивите и плодовете от това, в периода 2015 г.- *** г. и след това.. Затова
счита, че във връзка с подобренията и необходимите разноски за имота не му дължи нищо.
Освен това изразява становище, че отношенията във връзка с подобрения и необходими
ремонти следва да се уреждат по правилото на чл.61, ал.2 от ЗЗД.Прави и възражение за
погасителна давност на тези вземания.
С допълнение към отговора по насрещния иск,ответницата по него С. Д. А. при условие
на евентуалност прави възражение за прихващане между вземането на й към насрещния
ищец С. М. И. до размера на по-малкото от тях.Твърди,че вземането й е с правно основание
чл.93 от Закона за собствеността във вр.с чл.30,ал.3 от Закона за собствеността.
Насрещният ищец и насрещният ответник притежавали в съсобственост земеделски земи
в землището на село Н. с идентификатори *** , ***,,***, ***, ***.
С оглед уреждане на облигационните отношения помежду им,във връзка с извършване на
ремонтите и подобренията в съсобствения имот в с.Н./предмет на главния иск/насрещният
ответник дал съгласие единствено насрещният ищец да обработва съсобствените между
страните земеделски земи и единствено той да получава ренти от тях,ако ги отдава под наем
и/или аренда.Въз основа на тази договорка през изтеклите 5 години единствено насрещният
ищец обработвал земеделските земи и извличал добиви /плодове/ от същите.Претендира се
заплащане на дължимите според квотата на насрещните ищци дължими добиви/плодове-
реализирана от насрещния ищец селскостопанска продукция,ако е отдавал земите под наем
/аренда ,съответно паричната равностойност от заплатените суми.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
Ищцата С. Д. А. и първият ответник С. М. И. са законни наследници на М. И.Е. /починал
на ***г./ и В. А. Е.,починала на ***г.съответно техни дъщеря и син ,за което свидетелстват
представените по делото :удостоверение за наследници с изх.№АР-***/*** от ***г. и
удостоверение за наследници с изх.№АР-***-***г.,издадени от кметство с.Н.,общ.К.,обл.Ш.
М. И.Е. е законен наследник на И. Е. Р.,б.ж.на с.Н.,починал на ***г./негов син/.Освен
него,наследник по закон на починалия е и неговата съпруга – А.И.Р.,починала на ***г.
М. И.Е. и В. А. Е. са съпрузи,сключили граждански брак на ***г.в с.И.,за което е съставен
3
Акт за женитба №***г.на ОНС И..
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*** том ** дело №***/65г.по
описа на К. народен съд ,З.С. Е. чрез пълномощника си Р.С.А. е продал на М. И.Е.
собствения си недвижим имот,а именно :От дворно место от 2250 кв.м.,за което е отреден
парцел *** в квартал *** по плана на село Н. с построената в него къща и обор при граници
по нотариалния акт :от две страни –улици,И. Е. и Н.С. ,за който имот съгласно новата
дворищна регулация се отреждат парцели :*** и *** в квартал ***, САМО ПАРЦЕЛ и ***
в квартал ***,включващ собствено место от 930 кв.м.,заедно със сайвант и част от строеж
на къща от една стая при граници: улица,З.С.-парцел ***,парцел и ***.
С НА за собственост върху недвижими имоти,придобити по давност и наследство №***
том V рег.№*** дело №***г.по описа на нотариус П. А. с рег.№*** на НК,ответникът С. М.
И. е признат за собственик по давностно владение и наследство върху следните недвижими
имоти,а именно :1/ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с площ от 1030 кв.м.,находящо се в
с.Н.,обл.Ш.,ул.“***“ и съставляващо по плана на същото село урегулиран поземлен имот
*** в квартал ***,при граници :улица, УПИ ***,УПИ I***1 ,УПИ ***,
2/ДВОРНО МЯСТО с площ от 940 кв.м.с построените в него КЪЩА и
ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА,находящо се в с.Н.,обл.Ш.,ул.“***, и съставляващо по
плана на същото село урегулиран поземлен имот *** в квартал ***,при граници: улица, УПИ
***,УПИ *** и УПИ ***.,
3/ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с площ от 1480 кв.м.,находящо се в с.Н.,обл.Шу,мен,ул.“***
и съставляващо по плана на същото село урегулиран поземлен имот I***1 в квартал ***,при
граници: улица,УПИ ***,УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***,
4/ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с площ от 1200 кв.м.,находящо се в с.Н.,обл.Ш.,ул.“*** и
съставляващо по плана на същото село урегулиран поземлен имот УПИ *** в квартал ***
,при граници:улица,УПИ I***1,УПИ *** и УПИ ***,
5/ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с площ от 1800кв.м.,находящо се в с.Н.,обл.Ш.,ул.“*** и
съставляващо по плана на същото село урегулиран поземлен имот *** в квартал ***,при
граници :от две страни –улици, УПИ ***, УПИ *** .
В разписния лист на с.Н.,действал до ***г.,като собственик на имот *** в квартал
***,образуван от парцел IV е записан З.С. Е.,чието име е задраскано и е написано
О.С.И..Посочено основание за собственост – НА №** т.** д.№***/**г.
В имотния и парцелен регистър на село Н.,в сила от ***г.,като собственик на имоти с
УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и УПИ *** в кв.*** е записан С. М. И. ,с титул за собственост
115,т.V д.***г.Декларирал е същите пред Данъчна служба към Община К. с декларация вх.
№***г., като придобит по наследство.Освен него,като данъчно задължено лице за имота е
записана и неговата съпруга А. Х. И..
Ищцата С. Д. А. е със заявен настоящ адрес:с.П.,общ.Н.,обл.Ш.,ул.“*** от ***г. и със
заявен постоянен адрес:гр.Ш.,обл.Ш.,ул.*** от ***г.От изготвената справка от Гранична
полиция е видно,че в периода от ***г.до ***г.същата има регистрирани влизания и
4
излизания от територията на Република България /през ГКПП Л. и ГКПП М./ ,с престой в
страната в рамките на един или няколко месеца.
В отговор на поставените й по реда на чл.176 от ГПК въпроси,ищцата С. Д. А. отрече
брат й –ответникът С. да е обсъждал нито с нея,нито с майка им или баща им , за кого да
остане наследственият им имот в с.Н..Не ги е търсил и по телефона.От съвета разбрали,че
брат й се е снабдил с нотариален акт за собственост.Тя самата не била заплащала данъци,но
твърди,че такива се плащали от земите,които имал баща им,даже и ремонта се направил
оттам.Уговорката между тях била те да не получават пари/рента/от земеделските земи,които
имали,а от тях С. за заплаща данъците.Понеже той щял да прави сватба на сина си през
***г.и споделил ,че няма пари,му казали да използва земите/нивите/ и с парите от тях да
направи ремонт на къщата,подобрения и като дойдат майка му и баща му,да ги посреща
там.Понеже се скарали със сина си,той си купил друга къща,в която отишъл да живее.На
ищцата е известно,че ответниците щели да правят на първия етаж –остъкления,желязо/а те
пластмаса направили /.
В отговор на поставените му по реда на чл.176 от ГПК въпроси ответникът С. И.
твърди,че след като баща му починал през 2007 година,до 2009 година в дома му не идвали
нито майка му,нито сестра му.Впоследствие сестра му идвала или сама,или със семейството
си,като отсядали при тях по 1-2 дни,а през останалото време –у неговите деца или в други
роднини.След като се снабдил с нотариален акт за собственост ,още като го взел ,се обадил
по телефона на майка си и сестра си,както и на брат си –св.Ч..Преди това,през 2015-
***г.,когато гостували на сватбата на дъщеря му –майка му,сестра му,брат му и децата им
,след сватбата се събрали и ги попитал,че ще „си изкара нотариален акт ,за да може да си
направи ремонта,тъй като дотогава правел само частични ремонти“.Казал им,че нотариалния
акт ще е на негово име.Те никак не реагирали.Казали му „добре“ ,можело да си направи
ремонта,както той иска.
Отрича да е заявявал на майка си и на сестра си ,че не желае повече те да посещават
имота.Правел ремонти в имота,но гледал на тях като роднини,че „винаги могат да дойдат,да
заповядат“.,т.е.приемал ги като гости.На въпроса дали смята,че те са
собственици,ответникът отговори „Ами да“.,но въпреки това счита имотът като негов и го
поддържал по тази причина.
Като свидетели по делото бяха разпитани :Х.Д.Н., А.А.А. /съпруг на ищцата / и С. А.
А./дъщеря на ищцата / -водени от ищците и водените от ответниците свидетели :С. Д. Ч.
/брат на ищцата и на първия ответник/, Л. Х. А. и Е. С. М. /син на ответниците/.
Съдът кредитира с нужното доверие показанията на всички тях,намирайки ги за
добросъвестно дадени и под страх от наказателна отговорност,макар и отчитайки
вероятната пристрастност с оглед крайния изход на делото на тези свидетели,които се
намират в родствени връзка със страните,респ.съпруг.
Св.С. А. твърди,че до 10-годишната си възраст е живяла в България,след което ,заедно с
родителите си се е установила да живее в И. от 25-30 години.Братът на майка й –С. останал
да живее в с.Н.,в процесния имот.Там живели и баба и и дядо й.Откакто заминали в Т.,вуйчо
5
й обработвал наследствените земеделски земи със съгласието на майка й и баба й.
Уговорката била да поддържа къщата и да плаща данъците за къщата с парите,които
изкарвал от имотите.Майка й и баба й никога не са споделяли с нея,че са дали съгласие
къщата да остане за С..Свидетелката не е присъствала на посочената сватба през 2015-
***г.,но майка й идвала.През месец юли-август 2021г.тя,майка й и баба й са посетили имота
в с.Н. и 15 дни чакали вуйчо й да се върне,но той не дошъл.Чакали го в къщата.На втория
ден стринка й като отишла ,ги попитала до кога смятат да стоят там,по някакъв начин се
опитала да ги изгони.Известно им е,че по това време С. е работел в чужбина.,но той бил
запознат с периода на тяхното гостуване.После отишли в къщата на други свои
роднини.Твърди,че малкият син на ответника казал на майка й да си вземе дела от
къщата,защото рано или късно баща му ще влезе в пререкания и с нея.Последно като
посетили имота,къщата се разпадала отвсякъде,сайванта бил съборен.Основно ремонти били
правени по време на сватбата-излян бил бетон отпред на остъкленото място пред
къщата.Започнат бил ремонт на кухнята,но незавършен,после нещо отгоре като балкон,като
тераса било излято.Прозорците били стари,били направени вътрешна баня и тоалетна.Подът
по стаите бил балатум.Имало покривна плоча.Не им позволявали много да разглеждат.Вуйна
й била на горния етаж,а те –на първия етаж на входа до вратата.
Св.Х.Н. била родом от с.П.,където била съсед със страните по делото.Живеела в гр.Ш. от
много години.Познавала ищцата С. и съпругът й,както и първият ответник.Него не го
виждала отдавна.Преди около 20 години /около 1975 година / гостувала в къщата им,на един
сбор.Свидетелката скоро разбрала,че първият ответник се е снабдил с нотариален акт за
собственост на имота,от което сестра му ,а и майка му били силно разочаровани.
Св.А.А. твърди,че е живял в България до *** година,като родителите на съпругата му
живеели в имота си в с.Н..Там живеел и ответникът С..По време на „изселването
„,възрастните хора,заедно със семейството на дъщеря си тръгнали за Т.,а ответникът останал
да живее в процесния имот.
Оттогава идвали постоянно в България,през два-три месеца и отсядали в този имот.При
последното им посещение през 2024 година чакали ответникът 10-15 дни да отиде при тях в
имота,но той не се появил и те си тръгнали.
Когато били гости на сватбата на сина на ответника през 2015 година ,никой не повдигнал
въпроса за собствеността на къщата.Ответникът не афиширал намерение да я вземе. Покрай
тази сватба казал,че е направил плоча –съборил стара и направил това.
На св.А. е известно,че съпругата му и нейната майка имат земеделски земи в землището
на с.Н.,обработвани от ответника С..Откакто заминали за Т. през *** година,той вземал
рентата ,разбрали се с парите той да направи ремонт на къщата..От 15 години ищцата не
била вземала рента оттам.До смъртта им,родителите на ищцата и първият ответник идвали
всяка година в с.Н. и отсядали в имота си.дъщеря им С. оставала в с.П.,и в с.Н. ходили.Там
оставали най-много 4-5 дни.Къщата била съборена .Плочата течала ,поради което той я
съборил и направил нова.
6
Св.С. Ч. –брат на ищцата С. А. и на ответника С. И. заявява пред съда,че живее в И. от
*** година.Сестра му и родителите му също се установили да живеят там,а брат му С.
останал в България.Къщата ,в която живели майка и баща му,брат му,а впоследствие –брат
му със семейството си,била стара,с двор около 1 дка и нещо.Св.Ч. преди да се установи в
Т.,живеел в с.Я.,а сестра му –в гр.Ш..През годините майка му и баща му идвали в с.Н. един
или два пъти годишно.,сестра му –също.Тя отсядала при брат си С..Преди 6-7 години на брат
му дъщерята правила сватба/през 2015-*** година/ и те били поканени.Тогава той,сестра му
и майка му говорили помежду си и решили да оставят къщата на С..Той присъствал на
разговора,който се състоял се къщата му.Понеже,за да се снабди с нотариален акт за
собственост ищеца,трябвало свидетели,Ч. помолил негов познат –Л.,който да свидетелства
пред нотариус.След като се снабдил с нотариален акт,ответникът му се обадил,не знае дали
е информирал сестра си С. за това.
По време на посещението,при което бил воден въпросния разговор,къщата не била в добро
състояние –балконът увиснал,течало отвсякъде.Прозорците били дървени,сега-здрави.С.
сложил дограма,сменил бетона на балкона.Циментирал пода в стаите.Поставил
остъкление.На покрива сложил нови керемиди.Стаите били измазани. Направил помещение
баня с тоалетна.Циментирал пътеки в двора.Заплащал данъците за имота.на св.Ч. не е
известно дали сестра му и майка му са участвали с пари в ремонта.Не знаел за тяхна
уговорка с пари от рентата да се заплаща извършения ремонт.Не му е известно ответникът да
е гонил майка си или сестра си от имота.
В проведената очна ставка между св.Ч. и ищцата А. същата отрича да е присъствала на
среща през посочения период ,на който да е дала съгласие наследствения им имот да остане
в собственост на ответника.
Св.Л. Х. живее в с.Н. и е съсед на процесния имот.Твърди,че когато са идвали в
България,родителите на страните са отсядали в имота си,а ищцата –чувал ,че отсядала в
/домовете на / синовете на С..
Докато бил жив бащата на ищцата и ответника,той поддържал имота,а след смъртта му –
С..Свидетелят знае,че когато ответникът правил сватба на дъщеря си,майка му,баща му и
сестра му се уговорили и сутринта С. и брат му му казали,че къщата остава за С.,а Л. да му
станел свидетел.Не е чул майка му или сестра му да имат нещо против.Те двете не
присъствали на казаното от ответникът и брат му /св.Ч./.
Къщата тогава била в ужасно състояние:имал покрив,който почти щял да падне и
ответникът го ремонтирал.Сменил в стаите два или три прозореца,на втория етаж поставил
врати,подменил цялото остъкление.Считал имота за свой собствен.Не му е известно дали е
уведомил сестра си и майки си,че се е снабдил с нотариален акт.
Св.Е. М. /син на ответниците/ твърди,че леля му /ищцата/ и съпругът й и баба му
посещавали спорния имот почти всяка година до преди 10-15 години.Идвали за ден,даже не
оставали да нощуват често,а отсядали в селото на чичо му.Свидетелят живеел в с.П. и се
случвало да му гостуват там.За последно отседнали за около месец при него.Когато правили
сватба на сестра му, той бил свидетел на разговор,в който взели участие баба му,баща
7
му,майка му,леля му ,чичо му,вуйчо му и жена му,на който се обсъдило,че трябва да се
направи основен ремонт на къщата /леля му направила някаква забележка в тази насока/ ,но
финансовото им положение не било много добро и свидетелят казал,че иска да ремонтира
имота и ще влагат пари,но да се разберат ,за да „не се карат и да не давал той пари на
вятъра“.,т.е. да вземели „къщата на тяхно име“.
Баба му казала,че леля му и вуйчо му имат достатъчно,направили са им в Т.,имали
къща,апартаменти,а тази къща да останела на С..Леля му се съгласила,вуйчо му
също.Уговорили се да намерят свидетели,които да потвърдят пред нотариус.
След като баща му се снабдил с нотариален акт му се обадил,казал,че се обадил и на
сестра си и тя реагирала нормално.
Заявява,че освен посочени по-горе ремонтни дейности,баща му подменил водопроводната
инсталация в имота.Леля му и баба му не взели участие с пари в извършването на
ремонта.Данъците на имота заплащали родителите му.
Ответниците са представили по делото данъчни фактури за консумирана в процесния
недвижим имот вода и ел.енергия за периода ***г. до ***г.,от които е видно,че титуляр на
партидите е ответникът С. М..
От представените писмени доказателства от ОС „Земеделие „гр.К. се установява,че С. М.
И. е отдавал под наем част от съсобствените му с ищцата земеделски имоти ,придобити по
наследство от И. Е. Р./техен дядо/,както следва : 1/За стопанските 2017/2018, 2018/2019,
2019/2020 и 2020/20***г. – 14.478 дка от ПИ с идентификатор ***, 2/За стопанските
2017/2018, 2018/2019, 2019/2020 и 2020/20***г. – 17.272 дка от ПИ с идентификатор *** и
3/,/За стопанските 2019/2020 и 2020/20***г. – 32 006 дка от ПИ с идентификатор ***.
От заключението на назначената съдебно-икономическа експертиза се установи,че :за имот
*** дължимата рента на декар е 49лв.за стопанската 2017/2018г., 51лв.на декар за
стопанската 2018/2019г., 48лв.на декар за стопанската 2019/2020г. и 55.50лв.на декар за
стопанската 2020/2021г. Размерът на рентата е определен на обща стойност 2946.28лв.С
оглед квотите на съделителите от наследствената маса, от тази рента на ищцата/ответница
по насрещното вземане/ се дължи сумата от 327.36лв.,съобразно нейната 1–9 ид.ч.
Пак според СИЕ, рентата за декар от имот с ид.№*** е определена на стойност
3 514.85лв.,като с оглед квотите на съделителите от наследствената маса, от тази рента на
ищцата /ответница по насрещното вземане/ се дължи сумата от 390.54лв.,съобразно нейната
1–9 ид.ч.
За имот *** СИЕ сочи,че размерът на рента за декар е 48.00лв.,а за отдаваните в общ
размер 32.006 дка дължимата такава е определена на 3312.62лв. С оглед квотите на
съделителите от наследствената маса, от тази рента на ищцата /ответница по насрещното
вземане/ се дължи сумата от 368.07лв.,съобразно нейната 1–9 ид.ч.
Доколкото претенцията на насрещната ответница е прецизирана от самата нея в размер на
1000.00лв.,то размерът на насрещното й вземане на това основание следва да се разгледа до
този размер.
8
От заключението на назначената по делото съдебно –техническа експертиза,изготвена от
вещото лице М. Й.,което съдът кредитира с нужното доверие като добросъвестно
,всеобхватно и компетентно изготвено се установява,че претендираните подобрения
съществуват в процесния имот и са в добро състояние към датата на огледа.Стойността на
направените действителни разходи ,труд,материали,строително-ремонтна дейност,монтаж,за
всяко едно от претендираните подобрения съобразно времето за извършването им 2015-***
година е 35 160.00лв.Извършените подобрения,изразяващи се в :1/Излята стоманобетонна
настилка с площ 67 кв.м.на първи етаж и такава на втори етаж е на стойност 2600.00лв. и е
увеличила пазарната стойност на имота със 739лв., 2/Излята стоманенобетонна настилка с
площ 67 кв.м.на първи етаж на стойност 600лв. и стоманенобетонна плоча на втори етаж -
67 кв.са увеличили пазарната стойност на имота с 511.00лв., 3/Извършено
изкопаване,заравняване,извозване на пръст ,за да се изравни пода на заграденото остъкление
пред къщата и направената баня и кухня –стойност на СМР -400лв.,увеличение на пазарната
стойност със 114лв., 4/Изградени са 13бр.бетонни колони от основата до покрива ,стойност
на СМР -1200лв.,увеличение на пазарната стойност със 341лв., 4/ Отлята бетонна стена
дълга 20м.,от които 17м.в остъклението пред къщата ,върху което са поставени прозорци и
3м.продължение в кухнята.Стойността на СМР е определена на 3 700 лв.,а увеличението на
пазарната стойност е с 1051лв., 5/на първия етаж е направена нова вътрешна баня и тоалетна
с антре /съблекалня/.Стойността на СМР се определя от вещото лице на 3 500.00лв.,а със със
същите е увеличена пазарната стойност на имота с 994 лв., 6/подменена е дограмата на
прозорците на двата етажа,като са били поставени нови ПВЦ прозорци,извършено е
обръщане на същите .Стойност на СМР – 3 200лв., с направените подобрения е увеличена
пазарната стойност на имота с 909 лв., 6/Монтирани са 3бр.врати ПВЦ на приземния етаж-
2бр.входни и 1бр.към втория етаж и 2бр.врати в банята и антрето към нея.Стойност на СМР-
1800лв.,увеличена е пазарната стойност с 511лв., 7/Навсякъде в приземния етаж е прокаран
нов водопровод ,като стойността на СМР се определя от експертизата в размер на
400лв..Със същите е увеличена стойността на имота с 114 лв., 8/Направена е нова
инсталация на приземния етаж и в банята .Стойността на СМР -800лв.,с което пазарната
стойност на имота е увеличена с 227.00лв., 9/ Стойността на СМР ,извършени в приземния
етаж ,в банята ,антрето и остъклението /поставяне на гипсокартон на
таваните,стените,шпакловане и измазване след това / се определя от СТЕ на 2700.00лв.,с
което е увеличена пазарната стойност с 767лв., 10/Шпакловане на прозорци,поставени на
втория етаж и замацване на стените – СМР -150лв.,увеличена пазарна стойност с 42лв.,
11/На втория етаж над остъклението са иззидани като стена 36 кв.м.бетонни тухли на три
реда /130бр.тухли/:стойност на СМР -400.00лв.,увеличена пазарна стойност със 114лв.,
12/Изляти 4 циментови пътеки в двора 38 кв.м.Стойност на СМР -500.00лв.,увеличение на
пазарната стойност със 142лв., 12/Подменен покрив с керемиди:стойност на СМР -
500.00лв.,увеличена пазарна стойност със 1978 лв., 13/Изграден нов покрив над
остъклението върху бетонен трегер ,с изцяло нов материал :стойност на СМР -
4 930лв.,увеличена пазарна стойност със 1400.00лв., 14/Опъната в двора 30 кв.м.оградна
мрежа:стойност на СМР -120.00лв.,увеличена пазарна стойност със 34лв.
9
Или ,в заключение експертът сочи,че пазарната стойност на имота към 2015г.преди
извършване на строителството определя на 20 000лв.Пазарната стойност на имота към
2017г.след извършване на подобренията определя на 30 000 лв.Пазарната стойност на имота
към днешна дата,без извършените подобрения определя на 36 000лв.,а с тях –на 46 000
лв.Според СТЕ ,общото увеличение на пазарната стойност след направените подобрения
възлиза на 10 000 лв.
Вещото лице сочи,че няма подобрения,които може да се демонтират.
Стойността на извършените необходими разноски,включващи ремонт на старата сграда
/подмяна на покрива,подмяна на прозорци,подмазване на прозорци/е определена в общ
размер на 8 550.00лв.
Налице е пълна подмяна на конструкцията на покрива на старата сграда с нови материали.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Процесният недвижим имот по сега действащия дворищно-регулационен план на
с.Н.,общ.К.,обл.Ш. представлява ДВОРНО МЯСТО с площ от 940 кв.м.с построените в него
КЪЩА и ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА,находящо се в с.Н.,обл.Ш.,ул.“***, и
съставляващо по плана на същото село урегулиран поземлен имот *** в квартал ***,при
граници: улица, УПИ ***,УПИ *** и УПИ VII-***.
Кадастрална карта на селището не е одобрявана.
Наследодателят на страните по делото М. И.Е. е починал на ***г. и е оставил за свои
наследници преживялата си съпруга В. Е. и низходящите си :синове С. Д. Ч.,С. М. И. и
дъщеря си С. Д. А..
След смъртта на В. Е. на ***г.тя е оставила трите си деца,които към настоящия момент се
легитимират като собственици на по 8/24 ид.ч.от наследствената маса./съответно от по 1/8
ид.ч.от баща си и по 5/28 ид.ч.от майка си/.
Ищцата С. А. се легитимира като собственик по наследствено правоприемство на 1/3
ид.ч.от процесния недвижим имот,като титула й на собственост е Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №*** том IV дело №***/65г.по описа на К. народен
съд.Договорът за покупко-продажба е сключен в изискуемата се от закона нотариална форма
и чрез него,на наследодателя на ищцата е прехвърлено правото на собственост по
надлежния ред .
Ответникът С. М. се легитимира като собственик на спорния имот на основание НА за
собственост върху недвижими имоти,придобити по давност и наследство №*** том V рег.
№*** дело №***г.по описа на нотариус П. А. с рег.№*** на НК.От доказателствата по
делото се установи по безспорен начин,че имота се намира в негово и на съпругата му А. И.
владение и те упражняват фактическа власт върху същия в пълен обем.Не се установи да са
осигурили достъп на ищцата и предаване на владението на същия до размера на
наследствената й 1/3 идеална част./напротив,при посещенията й там,нейното
местоположение е било ограничавано в рамките на едно или няколко помещения,по
усмотрение на ответниците/.
10
В тежест на ответника беше да докаже,че в негова полза е изтекла предвидената от
закона десетгодишна давност и наследствено правоприемство,въз основа на които се е
снабдили с посочения титул за собственост,както и ,че ищцата е загубила правото си на
собственост върху имота..
Констативният нотариален акт по чл.587 от ГПК притежава обвързваща доказателствена
сила за третите лица и за съда,като ги задължава да приемат,че посоченото в акта лице е
собственик на имота.Доколкото обаче нотариалното производство е едностранно и не
разрешава правен спор,то тази доказателствена сила е оборима и акта може да бъде оспорен
от всяко лице,което има правен интерес да твърди,че титулярът не е собственик,като
оспорването може да се изразява както в доказване на свои права,противопоставими на тези
на титуляра,така и опровергаване на фактите,обуславящи посоченото в акта придобивно
основание или доказване,че признатото право се е погасило или е било прехвърлено
другиму след издаване на акта.
Нормата на чл.79 ал.1 от Закона за собствеността предвижда,че правото на собственост
върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на
десет години.За да се придобие по давност имотът,трябва установеното върху него владение
да е с траен характер,да е непрекъснато,спокойно,явно,несъмнено и с намерение вещта да се
държи като своя,като се отрича всяко друго намерение да трето лице да владее или държи
имота за себе си.Следва това намерение да е явно и да е стигнало да знанието на останалите
съсобственици/ако такива са налице и черпят права на други основания и същите да не са се
противопоставили.
От свидетелските показания се ,преценени в съвкупността им с писмените доказателства
се установи с нужната категоричност ,че в периода от 2006г.до ***г./когато е съставен
констативния нотариален акт за собственост по давностно владение /,ответникът е са
владели процесния недвижим имот трайно,непрекъснато и явно.Не се установи обаче,,че той
го е владял изключително за себе си,с намерение да го свои и това негово намерение през
целия период или по-голямата част от него да е било афиширано до неопределен кръг лица,в
това число и до предходните собственици.Установи се ,че едва през 2015/*** година
вероятно е била постигната някаква уговорка между ищцата,ответникът е техния брат св.Ч.
,с която декларативно те са се съгласили с намерението му да свои целия имот,но това
намерение е било афиширано непосредствено преди нотариалното производство или
непосредствено след съставяне на нотариалния акт ,поради което не може да произведе
целените правни последици,предвид които ответникът да се позове на посочения титул за
собственост.
Не се установи с нужната категоричност ищцата да е загубила правото си на собственост
,чрез неговото неупражняване в периода 2006/***година.Напротив,почти всяка година тя и
семейството й са отсядали в имота ,ползвали са същия като свой ,в това число са
постигнали уговорка за ползване на рентата от съсобствените им земеделски земи от
ответника за заплащане на дължимите данъци за имота и извършване на ремонтни дейности
по същия.
11
Предвид гореизложеното,съдът намира,че релевираното от ответниците възражение за
изтекла в тяхна полза придобивна давност не беше доказано успешно,поради което съдът
намира,че ищцата не е изгубил правото си на собственост по наследствено правоприемство
върху 1/3 ид.ч. от процесния недвижим имот,а ответниците не са го придобили на основание
посоченото в констативния нотариален акт придобивно основание -по давностно владение и
наследство.
Спорният недвижим имот се явява съсобствен по наследство между ищцата С. Д.
А.,ответникът С. М. И. и техният брат –св.С. Ч..,при квоти по 1/3 ид.част за всеки от тях.
При това положение,предявеният ревандикационен иск с правно основание чл.108 от
Закона за собствеността се явява основателен и доказан и като такъв следва да се
уважи.Ответниците следва да бъдат осъдени да предадат на ищцата владението върху
нейната собствена 1/3 идеална част от процесния недвижим имот,представляващ : ДВОРНО
МЯСТО с площ от 940 кв.м.с построените в него КЪЩА и ВТОРОСТЕПЕННА
ПОСТРОЙКА,находящо се в с.Н.,обл.Ш.,ул.“***, и съставляващо по плана на същото село
урегулиран поземлен имот *** в квартал ***,при граници: улица, УПИ ***,УПИ *** и УПИ
VII-***.
Следва да се уважи акцесорния иск с правно основание чл.537,ал.2 от ГПК следващ
съдбата на главния иск.,като на посоченото правно основание се отмени до размер от 1/3
ид.ч. НА за собственост върху недвижими имоти,придобити по давност и наследство №***
том V рег.№*** дело №***г.по описа на нотариус П. А. с рег.№*** на НК,с който ответникът
С. М. И. е признат за собственик по давностно владение и наследство върху недвижим
имот,представляващ :ДВОРНО МЯСТО с площ от 940 кв.м.с построените в него КЪЩА и
ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА,находящо се в с.Н.,обл.Ш.,ул.“***, и съставляващо по
плана на същото село урегулиран поземлен имот *** в квартал ***,при граници: улица, УПИ
***.
По насрещния иск , с правно основание чл.72 ал.1 и ал.2 от ЗС и чл.86 от ЗЗД,предявен в
условията на евентуалност,съдът прие за установено от правна страна следното:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Доколкото главния иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността следва да
бъде уважен,то насрещният иск следва да бъде разгледан по същество.
От свидетелските показания и заключението на назначената по делото съдебно-
техническа експертиза се установи с нужната категоричност,че ответниците са извършили
претендираните от тях подобрения в процесния недвижим имот,както и са направили
необходимите разноски за неговото запазване.Установи се,че чрез полагаемата й се
съобразно собствената й идеална част рента,ищцата се е включила при заплащане на
извършените подобрения в имота,с които се е увеличила неговата стойност,както и при
направата на необходимите разноски за неговото запазване.Основно тези подобрения и
разноски са направени от ищците по насрещния иск С. М. И. и А. Х. И..
12
Насрещните ищци следваше да проведат пълно и главно доказване,че извършените от тях
подобрения са направени в качеството им на добросъвестни владелци на идеалните части на
останалите съсобственици в имота,че те са дали съгласие за извършване на подобрения в
имота в периода 2015/***г.и да докажат стойността им,както и че са направили необходими
разноски за запазване на имота и стойността на същите.
От доказателствата по делото не се установи насрещният ищец и съпругата му да са
мА.стирали пред ответницата по насрещния иск собственическо отношение спрямо вещта
такова,че да владеят цялата вещ лично за себе си.По-скоро,чрез действията си същите са
демонстрирали намерение да държат идеалните части й,но не и да трансформират
държането във владение.Поради което,исковата претенция за извършени подобрения и
разноски следва да се квалифицира като такава по чл.30,ал.3 от Закона за собствеността и
всеки от съсобствениците,следва да участва в ползите и тежестите на общата вещ,съобразно
квотата си.
От заключението на назначената по делото СТЕ се установява,че стойността на
необходимите разноски за запазване на имота е 8 550.00лв.,което според квотата на
насрещната ответница възлиза на 2850.00лв.,ведно със законната лихва,считано от датата на
предявяване на иска.
Стойността на действително направените разходи за извършените подобрения в периода
2015/***г.се определя на 35 160.00лв.,което според квотата на насрещната ответница
определя нейното участие да бъде в размер на 11720.00лв.,ведно със законната лихва.
Претенцията за извършени подобрения и разноски е в общ размер на 7 500.00лв.По
отношение на това вземане ,насрещната ответница е направила възражение за погасителна
давност,което съдът счита за основателно.Съгласно чл.114,ал.1 от ЗЗД „давността започва да
тече от деня,в който вземането е станало изискуемо.Началният момент на погасителната
давност при вземания за извършени от държател в чужд имот подобрения започва да тече от
момента на извършването им.В случай,че същите са били довършени в края на *** година,то
вземането им става изискуемо от ***г. и оттогава е започнала да тече погасителната давност.
Като се съобрази действалия през това време ЗМДВИП и спрелите да текат през този
период давностни и други срокове,предвидени в нормативни актове,то в конкретния
случай,общата петгодишна погасителна давност е изтекла на 09.03.2022г.Тъй като
насрещният иск е предявен на 16.11.2022г.,същият се явява погасен по давност и като такъв
следва да се отхвърли.
По направеното от ответниците по главния иск възражение за право на задържане върху
имота до заплащане на подобренията и необходимите разноски,съдът установи следното:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Правото на задържане представлява правомощие на добросъвестния владелец да получи
дължимото от собственика на вещта обезщетение за извършените подобрения ,като същото
13
се намира в зависимост от основателността на вземането за подобрения.
Доколкото съдът прие,че искът за заплащане на извършени подобрения в имота следва да
се отхвърли като погасен по давност, следва да се отхвърли и акцесорното искане,следващо
неговата съдба,а именно –признаване на насрещните ищци правото да задържат имота ,до
заплащане на признатите им подобрения и разноски в същия.
С оглед изхода на делото,на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците по главния иск и
ищци по насрещния следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата по главния иск и
ответник по насрещния ,направените по делото разноски в общ размер на 1756.00лв./хиляда
седемстотин петдесет и шест лева/,съгласно представения списък на разноските по
чл.78,ал.1 от ГПК.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответниците С. М. И. с ЕГН:********** и А. Х. И.
с ЕГН:********** с адрес:с.Н.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“***,че ищцата С. Д. А. с ЕГН:**********
с постоянен адрес:гр.Ш.,обл.Ш.,ул.“*** е СОБСТВЕНИК по наследствено правоприемство
на 8/24 (осем двадесет и четвърти) идеални части от недвижим имот, представляващ дворно
място с площ от 940 (деветстотин и четиридесет) кв. м., ведно с построените в него
жилищна сграда и стопански постройки, находящо се в с. Н., общ. К., обл. Ш., ул. ***, за
който имот по плана на населеното място е отреден УПИ *** от кв. ** при граници: улица,
УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***.
ОСЪЖДА ответниците С. М. И. с ЕГН:********** и А. Х. И. с ЕГН:********** с
адрес:с.Н.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“*** ДА ПРЕДАДАТ на ищцата С. Д. А. с ЕГН:********** с
постоянен адрес:гр.Ш.,обл.Ш.,ул.“*** владението върху собствените й 8/24 (осем двадесет и
четвърти) идеални части от недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 940
(деветстотин и четиридесет) кв. м., ведно с построените в него жилищна сграда и стопански
постройки, находящо се в с. Н., общ. К., обл. Ш., ул. ***, за който имот по плана на
населеното място е отреден УПИ *** от кв. ** при граници: улица, УПИ ***, УПИ *** и
УПИ ***.
На основание чл.537,ал.2 от ГПК ОТМЕНЯ до размер на 1/3 ид.ч./една трета идеална
част/ Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти,придобити по давност и
наследство №*** том V рег.№*** дело №***г.по описа на нотариус П. А. с рег.№*** на
НК,в частта,в която ответникът С. М. И. е признат за собственик по давностно владение и
наследство върху недвижим имот,представляващ :ДВОРНО МЯСТО с площ от 940 кв.м.с
построените в него КЪЩА и ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА,находящо се в
с.Н.,обл.Ш.,ул.“***, и съставляващо по плана на същото село урегулиран поземлен имот ***
14
в квартал ***,при граници: улица, УПИ ***.
ОТХВЪРЛЯ като погасен по давност иска с правно основание чл.72 ал.1 и ал.2 от ЗС във
вр.с чл.86 от ЗЗД,предявен от С. М. И. с ЕГН:********** и А. Х. И. с ЕГН:********** с
адрес:с.Н.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“*** против С. Д. А. с ЕГН:********** с постоянен
адрес:гр.Ш.,обл.Ш.,ул.“*** за сумата в размер на 7 500.00лв./седем хиляди и петстотин
лева-главница/,ведно със законната лихва върху нея до окончателното й изплащане,за
извършените подобрения и необходими разноски в гореописания недвижим имот.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на С. М. И. с ЕГН:********** и А. Х. И. с
ЕГН:********** с адрес:с.Н.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“*** против С. Д. А. с ЕГН:********** с
постоянен адрес:гр.Ш.,обл.Ш.,ул.“*** да им бъде признато правото на задържане на
гореописания недвижим имот,до заплащане на направените в същия подобрения и
необходими разноски в размер на 7 500.00лв./седем хиляди и петстотин лева-
главница/,ведно със законната лихва върху нея до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ответниците С. М. И. с ЕГН:********** и А. Х. И. с ЕГН:********** с
адрес:с.Н.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“*** да заплатят на ищцата С. Д. А. с ЕГН:********** с
постоянен адрес:гр.Ш.,обл.Ш.,ул.“*** направените по делото разноски в общ размер на
1756.00лв./хиляда седемстотин петдесет и шест лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –Ш. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
15