№ 10525
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110146284 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:06 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА П. СТР. АНД. – редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, явява се лично и с адв. Б. с пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛКАТА Г. Ал. П., действаща чрез своята майка и законен
представител П. СТР. АНД. – нередовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Б. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че по делото няма приложен отрязък от
призовка за малолетното дете.
Адв. Б.: Не възразявам срещу нередовната процедура по призоваването.
ОТВЕТНИКЪТ АЛ. Г. П. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Б.-АК Перник с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА допълнение към ИМ от 17.05.2022 г. от адв. Б.,
1
като връчва на ответника препис от същата.
Молителката: Не желая производството да бъде прекратено. Заявявам
това в лично качество и в качеството си на законен представител на детето.
Адв. Б.: Оспорвам изцяло изнесените факти и обстоятелства в
допълнителната молба. На 12.07.2021 г. от името на доверителката ми
заявявам, че не е извършен акт на домашно насилие нито спрямо молителката
П. СТР. АНД., нито срещу малолетната Г. Ал. П.. На мястото, на което се
твърди, че е извършен акт на домашно насилие са присъствали през цялото
време свидетелите Ангел П. и Елена П.. Поддържам направените в
предходно съдебно заседание доказателствени искания.
Адв. Б.: В предходно съдебно заседание бяха посочени други свидетели.
Противопоставям се. Водим един свидетел. Бихме довели другия свидетел,
ако се отложи делото.
Адв. Б.: Ако допуснете разпит, моля всички свидетели да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание.
Адв. Б.: Аз съм поискал и съдебно-психологическа експертиза. Поискал
съм СУ.
Адв. Б.: Противопоставям се да бъде издадено СУ и на изслушването на
СПЕ, която ще забави процеса. Ако вие ги допуснете, както и искането за
разпит на двама свидетели на молителката, желая свидетелите да бъдат
разпитани в едно с заседание.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да разпита в едно и също съдебно заседание
четиримата свидетели поради заявлението от молителите в производството,
че държат на разпит на втори свидетел, който им е бил допуснат съгласно
определение на съдебния състав.
По отношение на останалите направени доказателствени искания, а
именно издаването на СУ за молителите, с оглед на което същите да се
снабдят със свидетелство за съдимост, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА
същото за неоснователно, тъй като същото няма да допринесе за изясняване
на предмета по делото, а именно дали са налице извършени или не актове на
домашно насилие, което е именно предмета на делото, а не относно
характеристиките на ответника, както и дали същият има или няма влязла в
2
сила присъда.
По отношение на следващото искане за назначаване на съдебно
психологична и психиатрична експертиза на молителката П.А. и на Г.П.,
СЪДЪТ НАМИРА същото искане за неоснователно, тъй като на първо място
единият от молителите е малолетно лице, което се представлява от своя
законен представител П.А., на следващо място за последиците от психичното
състояние и на двете могат да бъдат ангажирани свидетелски показания
каквото искане за разпит на такива свидетели беше направено от молителите
в настоящото производство и същото беше уважено от настоящия съдебен
състав, на следващо място относно последиците от домашно насилие е
предоставена и друга процесуална възможност на страните за ангажиране на
доказателства, а именно декларацията по чл. 9 от ЗЗДН..
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разпита на четиримата допуснати свидетели за следващо по
делото съдебно заседание, като предупреждава всяка една от страните, че при
неявяването на който и да е от свидетелите за разпит и непредставянето на
надлежни доказателства за невъзможността на същите да се явят в открито
съдебно заседание, съдът ще заличи своето определение, с което е допуснал
съответния свидетел и ще разпита останалите явили се свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
издаване на СУ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-
психиатрична и психологична експертиза на двете молителки в
производството
По отношение на направеното доказателствено искане от ответната
страна в предходното съдебно заседание, с оглед на предоставената
възможност на ищцата в същото да уточни молбата си, СЪДЪТ НАМИРА,
че е спазен срокът за направата на това доказателствено искане за изискване
да се издаде СУ по силата на което да се снабдят от 09 РУ-СДВР с друго, от
което да е видно дали има подадена жалба от АЛ. Г. П. срещу П. СТР. АНД.,
СЪДЪТ НАМИРА същото за основателно, с оглед на заявеното от
3
ответника, че така посочената жалба касае именно процесните дати с
твърдение за извършени актове на домашно насилие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ по силата на което да се снабди с друго от 09 РУ-
СДВР, от което да е видно има ли подадена жалба от АЛ. Г. П. срещу П. СТР.
АНД. за процесните дати, а именно 12.07.2021 г. след представяне на
надлежни доказателства за платена държавна такса във връзка с издаването
му.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните дата за следващо съдебно заседание
22.08.2022 г.
Адв. Б.: Няма да мога.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните втора дата – 05.10.2022 г. от 09,00
часа.
Страните /поотделно/: Можем.
СЪДЪТ, за събиране на доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.10.2022 г. от 09,00 часа, за която
дата и час страните се считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4