РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. Сандански, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200559 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Т. Г., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ***, община
Русе, улица „***“ №*** срещу Наказателно постановление /НП/ № ***/25.08.2021г.,
издадено от Директор Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“ /РД“АА“/
София, с което на жалбоподателката, за нарушение на чл32, §.1, изр.1 от Регламент (ЕС)
№165/2014 на основание чл.93в, ал.2 от ЗАвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП.
Отрича се извършването на описаното в НП и санкционирано нарушение. Оспорва се
описанието на нарушението в АУАН и НП.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована – не се явява. Изпраща писмено
становище, с което поддържа жалбата и не възразява производството да протече без нейно
участие. Претендира са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила,
водещи до незаконосъобразност на НП- неясно и непълно описание на вмененото
нарушение и неточно и в противоречие с изложената обстановка квалифициране на
обстоятелствата.
Въззиваемата страна – Директор РД“АА“-София, редовно призован не се явява, не изпраща
представител. В придружаващото преписката писмо се прави възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок – НП е връчено на 07.09.2021г., а
жалбата е входирана в РД“АА“ на 09.09.2021г. – от лицето, което е санкционирано с
обжалвания акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На 02.08.2021г., около 13.30 часа жалбоподателката управлявала товарен автомобил марка и
модел „ДАФ ФТ ХФ105.510 с рег.№*** с прикачено полуремарке „***“ с рег. №*** - и
1
двете собственост на „****“ ООД по главен път Е79, в района на около един километър
пред град Кресна. Автомобилът бил спрян за проверка от служители на РД“АА“ –
свидетелите Г. и П.. Същите извършили проверка и свидетелят Г., в присъствието на
свидетеля П. съставил АУАН Серия ***, №***. В АУАН било описано време, място, вид на
МПС управлявано от жалбоподателката, като било посочено, че същата, при екип на
управление не осигурява правилното функциониране на тахографа /дигитал/ видно от един
брой разпечатка. Квалифицирал нарушението като такова на чл.32, §.1 , изр.1 от Регламент (
ЕС) 165/2014. АУАН бил връчен на Г., която го подписала без възражение. Същата не
подала възражения и в предвидения от закона срок. Въз основа на съставения АУАН АНО
издал обжалваното НП. В него възпроизвел идентична фактическа обстановка –
включително и относно описание на нарушението – и на основание чл.93в, ал.2 от ЗАвП
наложил на Г. административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото
е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на процедурата по
издаването на АУАН и НП по ЗАНН. Аргументите са следните:
На първо място, в нарушение на изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН по отношение на
съставения АУАН, с който е започнало административно наказателното производство и на
чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН относно атакуваното НП. Липсва конкретно и ясно описание
на нарушение, от което да става ясно както за съда, така и за санкционираното лице какво
деяние – действие или бездействия – е извършил. И актосъставителя и АНО са се
задоволили да посочат като изпълнително деяние – нарушение – съдържанието на приетата
като нарушена правна норма – „…не е осигурил правилното функциониране на
тахографа…“. В какво точно се изразява това не осигуряване на правилно функциониране
не е посочено и не става ясно дори след разпита на свидетелите, които заявяват, че не си
спомнят… Същевременно и в АУАН и в НП се посочва, че това нарушение е видно от
разпечатка от тахографа, която обаче не е приложена към преписката и нейното съдържание
остава загадка за съда – съответно и за жалбоподателя. Имайки предвид и конкретно
посоченото в АУАН и НП обстоятелство, че нарушението е извършено „…при екип на
управление…“ така даденото текстово описание на претендираното нарушение в още по-
голяма степен ограничава възможността както на съда, така и на нарушителя да разбере
какво точно нарушение му се вменява и за какво нарушение ме се налага наказание.
Управлението при екип вероятно означава, че е налице и друг – други – водачи, които
също упражняват контрол върху използването на тахографа. Неясното и непълно описание
обаче изключва възможността да бъдат проверени релевантните факти и обстоятелства за да
бъде установено налице ли е нарушение, какво е то и от кого е извършено. Същевременно,
липсата на ясно и пълно описание изключва възможността да бъде проверено правилното
приложение на материалния закон – съответно- приложимата санкционна норма.
Описаните съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП в своята
съвкупност са накърнили съществено правото на защита на жалбоподателя да разбере по
един ясен и непротиворечив начин всички елементи на вмененото му нарушение. Същите са
напълно достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП, което обезсмисля обсъждането
на фактическата обстановка по същество.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1 , вр. с ал.3, тл1 и т.2 от ЗАНН, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ***/25.08.2021г., издадено от Директор
Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“ /РД“АА“/ София, с което на Д. Т. Г.,
ЕГН**********, с постоянен адрес в село ***, община Русе, улица „***“ №***, за
нарушение на чл32, §.1, изр.1 от Регламент (ЕС) №165/2014 на основание чл.93в, ал.2 от
ЗАвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
2
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд Благоевград
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3