№ 22290
гр. София, 04.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110108384 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ за осъждане на М. Г. И. да
заплати на **** сумата от 1862,84 лв., представляваща регресно суброгационно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение за репариране на вредите по
автомобил „Х***“, peг. № **** от ПТП от 21.07.2021 г., настъпило в **** по вина на
ответницата като неправоспособен водач на лек автомобил „****, peг. № ****, чиято
гражданска отговорност е била застрахована от ****, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.02.2025 г., до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 21.07.2021 г. в района на ****, е реализирано ПТП с
участието на л. а. „****, peг. № ****, собственост на ****, управлявано от М. Г. И., и
паркирано МПС „Х***“, peг. № **** собственост на ***. Сочи, че според съставения
от органите на МВР Протокол за ПТП № 1498706/21.07.2021 г., причина за
произшествието е противоправно поведение на М. Г. И., която на 21.07.2021 г., към
01:10 часа, шофирайки с несъобразена скорост за пътните условия, груби контрол над
управлявания от нея автомобил в района на ****, навлиза в общински паркинг,
преодолява метална врата и блъска паркираното МПС „Х***“, peг. № **** при което
са увредени предна броня, челен панел (маска), предна врата - лява, фар ляв и мигач
преден ляв на МПС „Х***“. В протокола било посочено, че М. Г. И. към момента на
настъпване на ПТП е управлявала МПС без да притежава правоспособност за
управление. Твърди се, че управляваният от ответницата лек автомобил „**** е бил
застрахован по застраховка *** в **** със застрахователна полица № ********* която
е била валидна към момента на събитието; че във връзка с реализираното ПТП при
ищеца е заведена щета № *********** от представител на ***, като застрахователят е
направил калкулация на щетата и е одобрил и изплатил сума по претенцията в размер
на 1837,84 лв., като сторил и разноски за определяне на обезщетението в размер на 25
лв. С оглед на това и на основание чл. 500, ал. 2 КЗ поканил ответницата да заплати
1
стойността на регресното вземане, което тя не сторила, поради което ищецът
претендира присъждане на процесната сума от 1862,84 лв., ведно със законната лихва,
както и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и въз
основа на закона, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е
уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено
неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, от писмените доказателства по
делото следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата
претенция.
С исковата молба, а със становище от 03.10.2025 г., процесуалният представител
на ищеца е направил искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу
ответника.
В случая посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по
чл. 131 ГПК; уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК; не изпраща представител в
първото по делото съдебно заседание, за което е редовно призован, и не е направил
искане да се разглежда делото в негово отсъствие; ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение; от посочените в исковата молба
обстоятелства и доказателствата по делото може да се направи извод за вероятна
основателност на предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не
следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда
на чл. 239 ГПК, с което предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2
КЗ следва да се уважи изцяло, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 12.02.2025 г. до окончателното плащане.
По отговорността за разноски:
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят направените разноски в производството в общ размер на 174,51
лв., от които: 74,51 лв. – платена държавна такса, и 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Г. И., ЕГН **********, да заплати на ****, ЕИК *********, на
основание чл. 500, ал. 2 КЗ сумата от 1862,84 лв., представляваща регресно
суброгационно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за репариране на
вредите по МПС „Х***“, peг. № **** от ПТП от 21.07.2021 г., настъпило в **** по
вина на М. Г. И. като неправоспособен водач на лек автомобил „****, peг. № ****,
чиято гражданска отговорност е била застрахована от ****, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба - 12.02.2025 г., до
2
окончателно изплащане на задължението, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 174,51 лв., представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване – арг. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3