РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Добрич, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20243230200660 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ Металагро „ АД гр. Добрич, ЕИК
*********, представлявано от ИД Н. Й. срещу Наказателно постановление
/НП/ № 08-2400061/66, издадено на 02.05.2024г. от Директора на Дирекция “
Инспекция по труда “ гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по
166, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване / Наредбата /, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от
КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 5000лв. С жалбата се иска
НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради издаването му при
съществено нарушение на правилата на административнонаказателното
производство и несъставомерност на вмененото административно нарушение
от обективна страна.
В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален
представител на жалбоподателя изяло поддържа жалбата, като пледира при
условията на алтернативност наложената имуществена санкция да бъде
изменена в минимален размер. Моли да бъдат присъдени на жалбоподателя
сторените разноски.
Процесуалния представител на АНО пледира НП, като законосъобразно
и обосновано да се потвърди. Прави възражения за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на делото, моли да
1
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, Добричкият районен съд намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок от връчването на оспорваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице в присъствие на двама свидетели / свидетели при
констатиране на нарушението / и в отсъствие на законен или редовно
упълномощен представител на наказаното лице, на основание чл. 40, ал. 2, пр.
3-то от ЗАНН / л. 12 /. АУАН е надлежно връчен и съдържа реквизитите по чл.
42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на преклузивния срок по чл.34 ал.3 от
ЗАНН, надлежно е връчено и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно във формалноправен аспект.
Съдът след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата,
намира за установено следното:
На 12.03.2024г. свидетелите Г. В., К. А. и С. П. / инспектори в Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Добрич / извършили проверка на обект: механично -
монтажен цех, находящ се в гр. Добрич, бул. „25-ти септември“, № 47,
стопанисван от "Металагро" АД по повод на трудова злополука, възникнала
при монтаж на хедер. В хода на проверката не били представени
доказателства за предоставени от жалбоподателя, в качеството на работодател
на работещите утвърдени инструкции за безопасна работа при монтаж на
хедер. Същите не били представени и след като са били изискани с призовка
№ 24015992/12.03.2024г.
Предвид констатираното, на 03.04.2024г. била връчена покана на
законен представител на жалбоподателя за съставяне на АУАН на 04.04.2024г.
На 05.04.2024г. св. В., в присъствието на св. А. и св. П. образувал
процесното административнонаказателно производство, като съставил АУАН
№ 08-2400061, в който констатираното при проверката бездействие на
жалбоподателя, в качеството му на работодател квалифицирал, като
административно нарушение по чл. 166, ал. 1 от Наредбата.
Въз основа на така съставения АУАН, на 02.05.2024г. Директорът на Д „
ИТ „ гр. Добрич издал процесното НП № 08-2400061/66, с което на „
Металагро „ АД гр. Добрич, за констатираното нарушение, на основание чл.
416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ наложил „ имуществена санкция „ в
2
размер на 5000лв.
Разпитани в хода на съдебното производство свидетели С. Н., Н. Н. и Ж.
Р. категорично заявяват, че към 12.03.2024г., когато са били в трудови
правоотношения с жалбоподателя не са им били предоставени утвърдени
писмени инструкции за безопасна работа при монтаж на хедер. На
разположение на работниците е била предоставена единствено маршрутно-
технологична карта.
По делото са приобщени и заверени за вярност копия от: Маршрутно-
технологична карта, монтаж на хедер и Начален инструктаж.
Гореописаната фактическа обстановка освен от посочените
доказателства се потвърждава и от показанията на свидетелите Г. В., К. А. и С.
П., както и от НП № 08-2400061/66 от 02.05.2024г., Известие за доставяне,
АУАН № 08-2400061 от 05.04.2024г., Протокол за извършена проверка №
ПР2409826/03.04.2024г., Покана изх. № 24023442/03.04.2024г. от Д „ИТ“ гр.
Добрич, Призовка изх. № 24015992/12.03.2024г. от Д „ИТ“ гр. Добрич,
Справка от Търговски регистър за „Металагро“ АД, Протокол №
01/18.03.2024г. от „Металагро“ АД, Маршрутно-технологична карта и
Начален инструктаж.
Съдът изцяло кредитира събраните в хода на съдебното дирене гласни и
писмени доказателства, като обективни, достоверни и непротиворечиви.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1 от Наредбата „Работодателят
предоставя на работещите съответна информация и когато е необходимо,
писмени инструкции за използване на работното оборудване.“, като в ал. 2 е
уточнено, че: „При използване на работно оборудване, при което съществува
риск за безопасността и здравето на работещите, работодателят осигурява
прилагането на писмени инструкции.“
В хода на съдебното дирене по безспорен начин се установи чрез
гласните и писмени доказателства, че жалбоподателят, в качеството на
работодател не е предоставил на 12.03.2024г. на работещите утвърдени
писмени инструкции за безопасна работа при монтаж на хедер.
Не се оспорва от страните, че жалбоподателят притежава качеството на
работодател по смисъла на §1, т. 1 от КТ.
Предвид горното настоящият състав приема, че вмененото
административно нарушение на жалбоподателя бе доказано по безспорен
начин в хода на съдебното производство.
Що се отнася до възраженията, касаещи обективната несъставомерност
на вмененото административно нарушение, съдът ги намира за
неоснователни, тъй като процесната Маршрутно-технологична карта не
представлява писмена инструкция на работодателя за безопасна работа при
монтаж на хедер. Счита за неоснователни и направените възражения за
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП, тъй
3
като в текста на НП са описани точно и подробно датата и мястото, където е
извършено и констатирано нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, включително и
правната му квалификация.
Разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от КТ регламентира налагане на „
имуществена санкция „ в размер от 1500лв. до 15 000лв. на работодател, който
не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. В процесния случай наложената санкция е малко над
законоустановения минимален размер. Предвид обстоятелството, че не се
събраха доказателства за други нарушения на трудовото законодателство,
извършени от жалбоподателя съдът счита, че санкция в законоустановения
минимален размер от 1500лв. ще изпълни целите, регламентирани в чл. 12 от
ЗАНН.
С оглед горното, съдът приема, че следва да измени процесното НП,
като намали размера на наложената „ имущетвена санкция „ до 1500лв. и да
потвърди НП в останалата му част.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63д, ал. 5 във вр. с ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 08-2400061/66, издадено на 02.05.2024г. от Директора
на Дирекция “ Инспекция по труда “ гр. Добрич, с което на „ Металагро „ АД
гр. Добрич, ЕИК *********, представлявано от ИД Н. Й. за нарушение по 166,
ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е
наложена „ имуществена санкция „ в размер на 5000лв., като НАМАЛЯВА
размера на наложената „ имуществена санкция „ от 5000лв. на 1500лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА „ Металагро „ АД гр. Добрич, ЕИК *********,
представлявано от ИД Н. Й. да заплати на Дирекция “ Инспекция по труда “
гр. Добрич сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100лв.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5