Присъда по дело №217/2024 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 71
Дата: 16 юли 2025 г.
Съдия: Сузана Емилова Полизоева
Дело: 20241230200217
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 март 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 71
/населено място/, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на шестнадесети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия К.а
и прокурора П. Асп. К.
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Наказателно дело от
общ характер № 20241230200217 по описа за 2024 година
и въз основа на закона и доказателствата,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Х. А. И., роден на /дата на раждане/ в /населено
място/, с постоянен и настоящ адрес в /населено място/, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че от неустановена дата през пролетта на
2023 г. е засял и до 24.08.2023 г. е отглеждал в поземлен имот с идентификатор
87134.42.540, находящ се в местността В. в землището на /населено място/,
собственост на Община – П., с площ на целия имот 33 994 кв.метра, на площ
от 40 кв.м. с географски координати 41 22 28.2 N и 23 02 23.5 Е растения от
рода на конопа, в нарушение на установените в чл. 27, ал. 1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, съгласно
който: „Забранява се засяването и отглеждането на територията на Р България
на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и растения от рода на конопа
/канабис/, освен в случаите на чл.29 ал.1 от ЗКНВП, съгласно който
отглеждането на растения от рода на конопа (канабис), предназначени за
влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2
1
тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса,
цветните и плодните връхчета, се извършва само след издадено разрешение
от министъра на земеделието. Условията и редът за издаване на разрешение,
търговия и контрол се определят с наредба на министъра на земеделието, а
именно:
- 27 /двадесет и седем/ броя растения от рода на коноп (марихуана)/ с
височина от около 150 см до 220 см със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 2,4 % с нетна маса в сухо
състояние 5281,2 грама /пет хиляди двеста осемдесет и един грама и две
десети от грам/ , определена съгласно Наредбата за условията и реда за
съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори,
както и за вземане на представителни проби от тях, на стойност 84 499,20 лева
/осемдесет и четири хиляди четиристотин деветдесет и девет лева и двадесет
стотинки/, определена съгласно Постановление № 106 от 02.08.2023г за
изменение на Постановление МС № 23/ 1998г за определяне на цени на
наркотичните вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството, който
е наркотично растение и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите
средства на ООН от 1961г. и се намира в Приложение № I към чл.3, т.1,
Списък І на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични – престъпление по чл.354в,
ал.1, пр.1 и пр.2 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т.1 от НК го ОСЪЖДА и му
НАЛАГА наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 1 (една)
година и „Глоба“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” да бъде отложено за срок от 3 (три) години.

На основание чл.53,ал.2,б.”а” НК ОТНЕМА в полза на държавата,
предмета на престъплението по чл.354в, ал.1, пр.1 и пр.2 НК – остатъкът от
представителната проба с нето тегло преди изследването от 5 (пет) грама и
остатъкът от наркотичното вещество коноп /марихуана/ с общо нето тегло 582
2
(петстотин осемдесет и два) грама - след вземане на представителната проба
с нето тегло 5 грама - се намира на съхранение в ГПУ /населено място/
/предадени на Стоян Стойчев Липийски - началник склад ТЕС и В при ГПУ
/населено място//, както и седем броя пластмасови бутилки, поставен в
бяло-синя торба включително и 14 броя пластмасови бутилки, поставени в
бял чувал включително, намиращи се на съхранение в ГПУ /населено място/,
които веществени доказателства следва да се унищожат по надлежния ред .
Опаковката, изпратена след извършване на химическата експертиза и
приложена в кориците на досъдебното производство (лист 107) да се
унищожат по реда на ПАС.

Веществените доказателства: два броя сим карти – един брой на
„Йеттел“, за телефон марка „Samsung“ и един брой на „Теленор“ за телефон
марка „Huawei“, се намират в ГПУ /населено място/, както и бял кашон, яке с
камуфлажен цвят, тъмно синя тениска с къс ръкав и дълг черно долнище с
лого „Under Armour“, жълта бутилка с надпис „Autan“, които се намират на
съхранение в ГПУ /населено място/ да се върнат на подсъдимия Х. А. И..

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Х. А. И. /с
установена по-горе самоличност/ да заплати направените по делото разноски
в размер на 99.12 /деветдесет и девет лева и дванадесет стотинки/ лева по
сметка на РДГП - Смолян, както и сумата от 5.00 /пет/ лева по сметка на РС –
П. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Присъдата подлежи на протестиране и обжалване в 15 - дневен срок от
днес пред Окръжен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда с рег. №71 от 16.07.2025г. постановена по
НОХД № 217/2024г. по описа на РС - П.
Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от
Териториално отделение - /населено място/ към Районна прокуратура -
Благоевград, с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимия Х. А. И.,
роден на /дата на раждане/ в /населено място/, с постоянен и настоящ адрес в
с. Я., общ. П., ул. “К. Ш.“ № *, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН **********, за това, че от
неустановена дата през пролетта на 2023 г. е засял и до 24.08.2023 г. е
отглеждал в поземлен имот с идентификатор 87134.42.540, находящ се в
местността „Вельовица“ в землището на /населено място/, собственост на
Община – П., с площ на целия имот 33 994 кв.метра, на площ от 40 кв.м. с
географски координати 41 22 28.2 N и 23 02 23.5 е растения от рода на конопа,
в нарушение на установените в чл. 27, ал. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите правила, съгласно който: „Забранява
се засяването и отглеждането на територията на Р България на растенията
опиев мак, кокаинов храст, както и растения от рода на конопа /канабис/,
освен в случаите на чл.29 ал.1 от ЗКНВП, съгласно който отглеждането на
растения от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за
фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента
на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните
връхчета, се извършва само след издадено разрешение от министъра на
земеделието. Условията и редът за издаване на разрешение, търговия и
контрол се определят с наредба на министъра на земеделието, а именно:
- 27 /двадесет и седем/ броя растения от рода на коноп (марихуана)/ с
височина от около 150 см до 220 см със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 2,4 % с нетна маса в сухо
състояние 5281,2 грама /пет хиляди двеста осемдесет и един грама и две
десети от грам/ , определена съгласно Наредбата за условията и реда за
съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори,
както и за вземане на представителни проби от тях, на стойност 84 499,20 лева
/осемдесет и четири хиляди четиристотин деветдесет и девет лева и двадесет
стотинки/, определена съгласно Постановление № 106 от 02.08.2023г за
изменение на Постановление МС № 23/ 1998г за определяне на цени на
наркотичните вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството, който
е наркотично растение и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите
средства на ООН от 1961г. и се намира в Приложение № I към чл.3, т.1,
Списък І на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични – престъпление по чл.354в,
ал.1, пр.1 и пр.2 от НК
1
По повод на престъплението е образувано досъдебно производство, по
което са разпитани множество свидетели, събрани са сведения за съдебното
минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимия.
Производството пред съда се проведе по общия ред.
В съдебно заседание за ТО - П. към Районна прокуратура - Благоевград,
редовно призовани се представлява от прокурор П. К., която в хода на
съдебните прения поддържа обвинението като излага аргументи за
осъществен състав на престъплението от подсъдимия. Посочва, че
благодарение на извършената специализирана полицейска операция по
противодействие на незаконното отглеждане, държане и разпространени на
наркотични растения и вещества са извършвали проверка в местност в
землището на с. Яворница, се установило, че Х. А. И. е засял през пролетта на
2023 г. и до 24.08.2023 г. е отглеждал 27 броя растения от рода на коноп
марихуана с височина от 1,50 до 250 метра, със съдържание на активно
действащо вещество тетрахидроканабиол 2,4%, с нетна маса в поземлен имот
в м. „Вельовица“ с посочен в ОА идентификатор в землището на с. Я., общ.П..
Подчертава обстоятелството, че от събраните в хода на досъдебното и съдебно
производство писмени и гласни показания, безспорно се установява
изложената в ОА фактическа обстановка. Счита, че обясненията на
подсъдимия представляват защитна теза и не съответстват на истината.
Категорично излага, че подсъдимия следва да бъде признат за виновен, като
посочва, че подсъдимия е премълчал за установени факти по време на
следствените действия. Излага, че за извършеното от подсъдимия
престъпление законодателя предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1
до 6 години и Глоба от 2000 до 10 000 лева. Пледира наказанието на
подсъдимия да бъде наложено както следва, наказание „Лишаване от свобода“
в размер на 3 /три/ години, с изпитателен срок от 5 /пет/ години. Не счита, че
наказанието следва да бъде изтърпяно ефективно, като посочва, че са налице
основанията на разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК. Пледира да бъде наложено
и кумулативно наказание, посочено в процесната разпоредба „Глоба“, което да
се определи в размер на 10 000 лева. Счита, че не са налице основанията на
чл.55, тъй като от събраните по делото доказателства, не се установява да са
налице множество смекчаващи обстоятелства за подсъдимия. На основание
чл. 354а, ал.6, във вр. с чл.57 от НК следва да се отнеме в полза на държавата
предмета на престъплението, който се намира на съхранение в РУ П., а именно
6,75 грама коноп марихуана. Другото веществено доказателство, а именно
един брой мобилен телефон марка „Самсунг“ предадено от подсъдимия
доброволно на 04.04.2025 г., следва да бъде върнато на същия, като
последното се намира на съхранение в полицията.
Подсъдимият Х. А. И. се явява лично и с упълномощен от ДП
процесуален представител - адв. Н.Г. и Т.Г.. Подсъдимият в хода на съдебното
производство, не се признава за виновен и категорично оспорва изложената
фактическа обстановка. Посочва, че не е бил излязъл от нивата на която са
2
засадени наркотичните вещества, а че същия е отишъл за да полива нивата с
пъпеши за която се грижат родителите му. На следващо място, посочва че е
дал такива обяснения в хода на досъдебното производство, поради факта, че е
бил уплашен от полицейските служители, че ако не стори това, ще бъде
задържан в ареста за осем месеца. Посочва, че никога не се занимавал с такива
противозаконни действия. Излага, че когато е видял двете лица облечени с
цивилни дрехи е почнал да тича, тъй като се е бил уплашил от произведения
изстрел и така стигнал до къщата си. От разпитаните в хода на съдебното
производство свидетели - полицейски служители и най-вече от проведените
между подсъдимия е всеки един от полицейските служители очни ставки,
подсъдимия не може да се сети конкретно кое от тези лица го е заплашвал.
Защитникът на подсъдимия моли за оправдателна присъда, тъй като счита че
по никакъв начин от събраните доказателства, не се установява, че
подсъдимия И., е този който отглеждал наркотичните растения. Счита, че има
празнота на изложеното във фактическата обстановка, като подчертава че
подсъдимия е бил заплашван от полицейските органи за да даде обяснения за
деяние, което не е извършил. Излага, че доказателствата почиват на
предположения и не се подкрепят от нищо.
При горното, въз основа на закона и доказателствата и като съобрази, че
производството е разгледано по общия ред, съдът приема за установена и
доказана от доказателствата, събрани в етап досъдебна производство и в
съдебна фаза на наказателното производство, фактическата обстановка
възприета от прокурора в обвинителния акт, а именно :
Подсъдимият Х. А. И. е на 23 години. Същият е неосъждан. Живее в с. Я.,
с неговите родители. Безработен и със средно образование. За определен
периоди от време пребивавал в Англия, където е работил, заедно с брат си.
Подсъдимият към момента работи заедно с брат си А., като му помага с
неговата работа, а именно със сечене на дърва. По сведение от неговите
родители св.А. И. и св.В. И., както и на кмета на село Я.-св.С. В. подсъдимия
се занимава със земеделие, което се сочи за семеен бизнес. В обществото е
разпознат с добро име, до този момент никой не е имал проблеми с него.
През пролетта на 2023г., на неопределена дата, подсъдимият се снабдил с
27 броя малки растения от рода на коноп /марихуана/, решил да ги засади и
отгледа. След което имал намерение да продаде наркотично вещество и по
този начин да се снабди с парични средства. В изпълнение на своите
намерения, посадил малките растения в чували с почва, като оставил същите в
имот находящ се на около 300-400 метра от собствената им нива, в която
неговите родители били засадили с пъпеши и която неговото семейство
притежавало и обработвало. Процесната нива се намира в землището на с. Я.,
общ. П., на около 1400 метра северозападно от селото, на около 2300 метра
североизточно от с. К. и на около 2400 метра югозападно от с. С.,
представляваща поземлен имот с идентификатор 87134.42.540, намиращ се в
местността на „Вельовица“, вид на територията – зeмeдeлска, НТП-пасище, с
3
площ от 33994кв.м. и с вид на собственост-общинска частна, която
съответства на обособена нива с георграфски координати 41 22’ 28.2“ N /23
02’ 23 по данни от писмо стр.121 от ДП и справка ПИ стр.123 от ДП,
представена от СГКК-Благоевград. До мястото, в което се намирали
растенията, се достигало по пътека с дължина около 190 метра, обрасла в
папратова и трънлива растителност. Самото място било добре укрито -
обградено от всички страни с трънлива растителност с височина около 2
метра.
Във връзка с проведена специализирана полицейска операция по
противодействие на незаконното отглеждане, държане и разпространение на
наркотични растения и вещества на 24.08.2023г в ГПУ /населено място/,
свидетелите /служители при ГПУ- П./, Б. К. и Г. Г., установили наличието на
27 броя растения от вида на коноп /марихуана/. Следва да се посочи, че
полаганата грижа от подсъдимия за посочените растения, от пролетта на 2023
г., имала като резултат последните да пораснат и да достигнат височина от 1,5
м до 2,2 метра. И. е вършел тази дейност, без никой друг да знае, както същия
е посочил в неговите обяснения, макар да знаел, че засаждането и
отглеждането на наркотични растения от рода на коноп /марихуана/,
придобиването, притежаването и съхранението на наркотични вещества без
необходимото за това разрешително съгласно Закона на наркотични вещества
и прекурсорите е забранено и представлява престъпление. Въпреки това
продължил да се грижи за растенията.
Свидетелите К. и Г., установили незаконното действие от страна на
подсъдимия И., по следния начин: След 18:00 часа на 24.08.2023 г., И. е
отишъл да полее засадените и отглеждани от него растения, като до
процесното място се придвижил със собствения си мотоциклет, марка
„Ямаха“. Подсъдимият оставил мотоциклета на главния път, на около 200
метра от място, в което се намирали растенията, а И. се придвижил по пътека и
за да полее растенията. През това време, граничните служители-св.К. и Г.,
които чули шума от мотоциклета, тръгнали в посока на шума и след около 100
м забелязали оставения вече мотоциклет и видели че той е в непосредствена
близост до пътека. Двамата тръгнали по нея и дочули шум от празни
пластмасови бутилки и скоро след това забелязали лице, облечено в бяла
футболна тениска на българския национален отбор с числото 9, което носело
чувал и чанта пълни с пластмасови бутилки. Тогава двамата полицаи тръгнали
в посока мотоциклета. До него достигнал първи св.К., който забелязал на
около 10-на метра от мотоциклета същото лице с бяла футболната блуза с
номер девет, носещ един чувал и чанта с пластмасови бутилки. При което
полицаят К. извикал „Стой на място, полиция“, при което подсъдимия след
като изхвърлили чувала и чантата с бутилките, започнал бързо да тича,
навлизайки във високата растителност. В този момент св.К., отново извикал
„Стой, полиция“, но тъй като подсъдимия не спрял на полицейското
разпореждане, св.К. произвел във въздуха два изстрела със стоп патрони.
Подсъдимият се скрил в гората. Ситуацията била докладвана на ръководството
4
на ГПУ /населено място/. На двамата свидетели било разпоредено да запазят
местопроизшествието до пристигането на дежурната оперативна група.
Едновременно с това започнали ОИМ за установяване на самоличността на
лицето на база видяното, управлявания мотоциклет и района. От събраните
данни, се установило че управлявания мотоциклет марка „Ямаха“ е
собственост на подсъдимия Х. И., който има брат с името С. След последващи
проверки се потвърдил и адреса на местоживеене на подсъдимия, след което
дежурната оперативна група, заедно с полицейските служители при ГПУ- П.,
са посетили къщата на подсъдимия. Последният са намерили там, пред дома
му. Бил все още облечен с футболната тениска на национални български отбор
с номер 9, като същия, когато ги видял се учудил, поради каква причина са
били там. Оперативната група е извършила и оглед в къщата на подсъдимия,
находяща в ул. „К. Ш.“ № *. При огледа, не се установили, веществени
доказателства, от рода на наркотични вещества вид коноп /марихуана/. Тъй
като, полицейските служители са били сигурни в това, че лицето което
установили пред къщата в с.Я., находяща в ул. „К. Ш.“ № *, със същата
физическа структура и все още облечено с блуза на българския национален
отбор с №9 е и излизалото от нивата със засадените 27 броя наркотични
растения, съобщили на И., че следва да бъде отведен до РУ- П., за снемане на
обяснения.
При установяване на всичко изложено и докладвано от полицейските
служители, последвал оглед на местопроизшествие (извършен в присъствието
на поемни лица и в присъствието на кмета на с. Яворница С. В.) с географски
координати 41 22 28.2 N и 23 02 23.5 Е, при който било установено следното:
мястото, обособено като нива и обградено с висока около 3 метра трънлива
растителност, се намирало в землището на /населено място/ и до него се
достигало по пътека с дължина около 190 метра, прикрита с висока папратова
и трънлива растителност. В имота имало засадени и отглеждани 27 броя
растения с височина от 1,5 метра до 2,20 метра, а почвата, в която били
растенията била влажна. Оформени били три представителни участъка /в
западната част, в северната част и в южната част на имота/, от които били
иззети три броя растения със стъбла, клони, листна маса и съцветия – с
височина и бруто тегло съответно 2 м - 1185 грама, условно обозначено като
обект № 1; 2,20 метра – 1333 грама, условно обозначено като обект № 2 и 2,10
м – 1121 грама, обозначено като обект № 3.
От извършения оглед на местопроизшествието, се установили следните
веществени доказателства, а именно: мотоциклет марка „Ямаха“ с намиращи
се в него мобилен телефон марка „Хуауей“, яке с камуфлажен цвят, черна
тениска и дълго черно долнище, условно обозначени като обект № 4, както и
бяло-синя торба, съдържаща 7 броя пластмасови бутилки – обект № 5 и
чувал, съдържащ 14 броя пластмасови бутилки и бяло-синя торба – обект №6.
Извършените действия били обективирани в протокол за оглед на
местопроизшествие от 24.08.2023г, а описаните шест обекта били иззети със
5
същия протокол, като действията по изземване са одобрени с определение №
286 от 25.08.2023г на Районен съд /населено място/, постановено по чнд №
640/ 2023 г.
След всичко изложено и обективирано в протоколите на оглед на
местопроизшествие, е започнало процесното досъдебно производство.
В хода на досъдебното производство, с протокол за оглед на наркотични
вещества и вземане на представителни проби от 18.09.2023 година, на
основание чл.110 НПК, чл.90 ал.2 от ЗКНВП и Наредбата за условията и реда
за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения и
прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях бил извършен
оглед на иззетите растения от имота, при което било установено, че след
отделяне на листната маса и съцветията и изсушаването им е получено
количество суха зелено кафява тревиста маса, както следва: 175 грама от
растението, обозначено в протокола за оглед на местопроизшествие от
24.08.2023г като обект № 1; 213 грама от растението, обозначени като обект
№ 2 и 199 грама от растението, обозначени като обект № 3 или общо 587
(петстотин осемдесет и седем) грама. От общото количество 587 грама е взета
представителна проба с нето тегло 5 /пет/ грама, която е поставена в хартиен
плик, запечатан с печата на ГПУ /населено място/, с подпис на поемните лица
и е изпратена за извършване на назначената физико-химическа експертиза.
Останалото количество с нето тегло 582 /петстотин осемдесет и два/ грама
останало на съхранение в ГПУ /населено място/.
От извършената по делото физико – химична експертиза № Н-153 от
02.10.2023 година се установява, че растителният материал по морфологични
белези и химичен състав представлява коноп /марихуана/ със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2,4 % и нето
тегло преди изследването 5 (пет) грама.
В заключението си вещото лице сочи, че конопът /марихуаната/ е
наркотично растение и подлежи на контрол съгласно ЗКНВП и Единната
конвенция за упойващите средства на ООН от 1961година. Той се намира в
Приложение № 1 към чл.3 т.1, Списък І - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични.
Вещото лице сочи също, че на основание Наредбата за условията и реда
за изземване, съхраняване и предоставяне за научна дейност на наркотични
вещества и растения и за вземане на представителни проби от тях и на
основание чл.14 ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на
експертно изследване на иззети наркотични вещества и прекурсори,
получените резултати от изследването на представителните проби, съответно
следва да се отнесат за цялото количество иззето наркотично вещество от
съответния протокол за оглед на наркотични вещества и вземане на
6
представителни проби от 18.09.2023г.
Останалите 24 /двадесет и четири/ броя растения били изкоренени и
оставени под охрана на служители на ГПУ /населено място/, с цел
последващото им унищожаване /на 25.08.2023г същите са унищожени чрез
изгаряне от нарочна комисия, включваща представители на РУ на МВР
/населено място/, РС „ПБЗН“ – П. и ОА-П./.
В хода на досъдебното производство било извършено разпознаване от
свидетелите Б. К. и Г. Г., при което и двамата разпознали подсъдимия Х. И..
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
направеното от събраните на етап досъдебно и съдебно производство писмени
и гласни доказателства, които го подкрепят, а именно: показанията на
свидетелите Б. Д. К., Г. В. Г., Н. И. П., Ж. П. Н., А. А. И., В. К. И., С. Б. В., М.
Н. З., А. Т. Б., протокол за оглед на местопроизшествие от 24.08.2023 г.,
Определение № 285 от 25.08.2023 г. на РС- П. по чнд № 639/2023 г., протокол
за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно
одобрение от 25.08.2023 г., Определение № 286 от 25.08.2023 г. Определение
№ 286 от 25.08.2023 г., постановено от РС /населено място/ по чнд № 640/2023
г., протокол за унищожаване на наркотични растения от 25.08.2023 г., два броя
протокол за разпознаване на лица и предмети от 25.08.2023 г., копие на
заповед за задържане на лице от 25.08.2023 г., копие на протокол за
доброволно предаване от 25.08.2023 г., протокол за оглед на веществени
доказателства от 28.08.2023 г., протокол за оглед на веществени доказателства
от 31.08.2023 г., 2 броя фотоалбуми, писмо изх. № 11-02-1961 от 08.09.2023 г.
на Агенция по вписванията, писмо изх. № 19134 от 05.09.2023 г. на ТД на
НАП София офис Благоевград, писмо рег. № 314р- 17818 от 13.09.2023 г. на
РУ на МВР /населено място/, ведно със справка за притежавани ППС,
Определение № 301 от 04.09.2023 г. на РС /населено място/ по чнд № 660/2023
г., разписка за внесена парична гаранция, протокол за оглед на наркотични
вещества и вземане на представителни проби от 18.09.2023 г., експертиза №
Н-153/02.10.2023 г., Определение № 387 от 06.11.2023 г. на РС- П. по чнд дело
№ 813/2023 г. за допускане на обезпечение „Глоба“- чрез налагане на запор
върху две ППС, копие на Обезпечителна заповед № 5 от 06.11.2023 г., копие на
протокол за опис на движими вещи от 19.12.2023 г.- л.118, писмо изх. № 20-
928 от 11.01.2024 г. на АГКК- Благоевград и справки- л.122-125.
В настоящия случай, съдът следва да обърне внимание в изложените
обяснения на подсъдимия, който в съдебно заседание отрича категорично
изложеното като фактическа обстановка в обясненията му дадени в
досъдебното производство, като посочва, че относно дадените показания в
досъдебното производство същия е бил притиснат от полицейските
служители, да изложи тези данни, с цел да не бъде задържан в ареста за осем
месеца. В съдебното производство, същия посочва, че не излизал от нивата с
наркотичните растения, а от нивата със засадените пъпеши. Въпреки това
7
обаче, съдът следва да отбележи, че именно тези обяснения пред съда
възприема като защитна позиция и могат да бъдат ценени ограничително с
оглед цялостно събрания доказателствен материал, който в настоящия казус е
в разрез със заетата защитна позиция от подсъдимия в съдебна зала. Счита че
недоказана остана тази защитна теза на подсъдимия, че не е бил този, който е
излизал от процесната нива, а от засадената нивата с пъпеши. Показанията на
полицейските служители К. и Герогиев са повече от категорични, че именно
подсъдимия е лицето, което е излязло от нивата с канабисовите растения,
носейки обемните чувал и торба и лицето което е вървяло успоредно с тях по
пътеката в посока скутера, както и че пъпешови растения не са видели.
Поради тази причина, съдът счита, че това е защитна теза на подсъдимия, с
която желае да избегне осъдителната присъда, като и че същия се занимавал с
такава дейност. На следващо място остана е недоказано твърдението, че
именно с тези 21 пластмасови бутилки е поливал нивата с пъпешите, а не
установения канабис, тай като дори собствената му майка сочи, че тази
собствената им нива, насадена с пъпеши се полива с водата от вадата покрай
нея, а само за прецизност ще добави съда, че броя на изрязаните канабисовите
растения е 27 и установените 21 бутилки от 1,5-2 литра са достатъчни за да се
полеят тези именно 27 растения, и едва ли са достатъчни да се полее нивата с
пъпеши от 1 дка и 2-3 ара, /данни за размера по сведения на бащата на
подсъдимия св.А. И./, която „не е заградена с нищо“, св.В. И.-майка на
подсъдимия - „Нивата на „Каличино“ от пътя се вижда какво има засадено в
нивата. Някой път папрата е по-голяма, но се вижда с какво е засадена нивата.
Не обработваме нива в м.“Вельовица“. „Има местност „Вельовица“, но ние
там не работим. Далече е „Вельовица“ от нашата нива в м.„Каличино“, но не
мога да кажа колко е разстоянието. На въпроси на съда: „Има моторче Ямаха и
ние с баща му го карахме някой път за полето. Моторчето е тъмно на цвят, не
мога да посоча точно какъв. С моторчето може да се стигне до нивата в
м.“Каличино“. Минава си моторчето по черния път и си го оставаме в нивата.
Ако трябва сина ми носи вода с моторчето. Там си поливаме и тубите носи
вода. Пускаме вода по вадата. Някой път имаме график за поливане, някой път
нямам.“. Тезата на подсъдимия не намира опора в обясненията дадени от
неговите родители, за да се приеме, че той е поливал пъпешовите насаждения,
тъй като нивата с пъпешите е далеч от процесната нива в м.“Вельовица“ по
данни на неговата майка-св.В.И., което оборва достоверността на тезата на
подсъдимия и възприета като защитна и от адвокатите му.
В тази връзка съдът следва да посочи, че не зачита и като достоверни
обясненията на подсъдимия в хода на съдебното производство, който е
изложил, че е бил принуден да ги даде, за да избегне задържането за 8 месеца,
както му били казали полицейските служители. Тук е мястото да се обърне
внимание, че разпита проведен по ДП е в присъствието на адвокат, което вече
само по-себе си е достатъчна гаранция за спазването правата и интересите на
И.. Съдът не взема под внимание дадените обяснения, предмет на
предварителната проверка. Също така, за човек, който не се занимава с този
8
род растения, конкретиката е твърда подробна. Наред с това, изложеното от
него не може по никакъв начин да се счита като доказано, с оглед липсата на
доказателства в тази насока. Въпреки, че всички свидетели които са участвали,
както в проверката, така и в беседата са били разпитани в досъдебно и в
съдебно производство, във връзка и с осъществената очна ставка, подсъдимия
И. не е посочил като разпознато кое е лицето, което му е заявило, че следва да
изложи това което ще му бъде продиктувано за да избегне ареста за осем
месеца. При положение, че това е било истина, и че същия следвало да
подкрепи собствената си защитна позиция, то неясно остава причината поради
която подсъдимия се е възпрял да посочи кое или които именно са оказалите
въздействие полицейски служители.
От друга страна следва да се обърне внимание на държанието на
подсъдимия предхождащо задържането-спокойно и уверено се е движил по
пътеката, носейки обемните, но леки чувал и торба, до момента на виждането
на граничния полицай. Тогава нелогично за твърдението на не извършил
престъпно деяние захвърля чувала и торбата срещу полицая и хуква да бяга и
сам сочи че не бил чул, че е извикано „Стой, полиция“, а сочи че е видял мъж с
пистолет. Житейски нелогично е да се приеме тезата на подсъдимия, че не
разпознал, че това бил полицай, още повече че в България оръжието е на
разрешителен режим и е по-скоро е правило полицията да има пистолет още
повече, че полицейския служител е бил с блуза с надпис „Полиция“. Не може
да се приеме и тезата, че страха от пистолета е бил водещ за да избяга
подсъдимия, тай като полицая е извадил пистолета и извикал „Стой,
полиция!“ след което подсъдимия е тръгнал да бяга, а предхождащата го първа
реакция била да спре полицая като захвърли срещу му чувала и торбата с
шишетата. Ако подсъдимият нямаше какво да крие и ако действително бе
поливал пъпеши, така както сочи, то в такъв случай житейската логика
навежда да покаже на полицията къде е бил и че е поливал пъпешите, а не да
хвърли срещу полицая чувала и торбата с бутилките и да бяга с все сила за да
възпрепятства задържането си.
Както свидетеля К., така и свидетеля Г., посочват категорично, че първия
е изхвърлил чувалите - цит.:“ Лицето хвърли чувалите срещу мен, директно се
обърна и се изстреля в обратна посока много бързо бягайки извикал „Стой,
полиция“, но подсъдимия поради причината да не бъде задържан, тъй като е
бил видян да излиза от нивата с 27 броя наркотичните растения, е почнал да
бяга - цит. св.К.: „Още докато вървяхме тихо и прикрито се чуваше как
прищтракват пластмасови бутилки. Достигнахме на място, което е южно от
нивата и между нивата и нас имаше нахвърлени съчки, високо разположени,
като вътре не се виждаше какво става в нивата, само се чуваше шумолене на
бутилките. Измежду нахвърлените съчки излезе лице и продължи в посока
моторчето …… Решихме да го проследим до пътя, за да можем да го
задържим. При което излязохме малко над скутера, на 20 метра да сме били,
при което видяхме как лице, младо държеше в ръцете си бяло чувалче и синьо
чувалче. Моментално предприехме действия, насочване към него, за да го
9
задържим.“, …“В опит да възпра човека, който избяга извиках „Стой,
полиция“. Лицето се обърна към мен, хвърли чувалите, които държеше в
ръцете си и се върна в посока към нивата бягайки.“ Както и „Същото е лице,
което излезе от нивата с чувалите /свидетеля посочва подсъдимия/. На въпроса
на адв.Н.Г., св.К. отговаря - „Бяхме на позиция, която е на югозапад от
нивата. Не знаехме, че има вход или изход от въпросното място. Но видяхме,
че лице излиза от въпросното място. Докато бяхме там не е имало други хора,
единствено лицето беше, което държеше два чувала и се движеше в посока
скутера и държеше два чувала. На следващия ден бе извършено разпознаване,
когато аз го разпознах“ На въпрос на съд св.К. отговаря „Видях лицето да
излиза от нивата. Ние сме непосредствено до нивата и чуваме как шумолят
бутилките и в следващия момент излиза подсъдимия от тази нива с два чувала
едното бяло, а другото синьо на цвят, това държеше единствено в ръцете си.
Ние се движехме успоредно на него и го гледахме как с се движи спокойно по
пътеката“. Св. Г. сочи:“ ..Чуваше се шум от пукот от пластмасови бутилки.
Разбрахме, че най-вероятно лицето е вътре в нивата. Но имахме само
видимост към пътеката, тъй като беше доста преплетено от гъста
растителност, той щеше да ни усети, не знаехме дали има друг достъп, от
където би могъл да напусне в момента, в който ни усети. Решихме да изчакаме
да видим кое е лицето влязло в нивата. Малко след това излезе младеж, висок,
рус, добре сложен, той излезе от мястото, където виждахме горната част на
наркотичните растения по пътеката, на която водехме наблюдение. Мястото на
където водехме наблюдение беше на два метра от самата нива. Освен него
други лица не бяха забелязани в района. Кот тръгна да излиза го видяхме, че
носеше чанти с пластмасови туби, за това предположихме че е поливал
наркотичните растения. Носеше две чанти, едната беше синьо-бяла и двете
бяха доста обемни и ги носеше като се виждаше, че ги носи с лекота. След
което той тръгна в посока мястото, където беше оставил мотора по пътека,
която си познава в района…… Придвижихме се бързо към мястото на което
беше оставил мотора. Колегата беше пред мен на 10-12 метра. В района на
скутера аз бях на 3-4 метра преди скутера. Скутера беше на ниско място, след
това имаше възвишение. Колегата се беше качил на възвишението и той
извика „Стой, полиция“. Което в момента привлече моето внимание и видях
нег. Х. И. срещу колегата, като го възприех като същото лице, което излезе от
нивата. Когато се обърнах към тях Х. хвърли към колегата двете чанти с
тубите. Колегата произведе изстрел, Х. побягна, а колегата след него. Но
лицето познавайки много добре района избяга за секунди…….“Разстоянието
между мен и подсъдимия беше 10-12 метра. Подсъдимия е лицето, което
видяхме на място. Той беше облечен с бяла фланелка, добре сложен, здрав.
Там друго лице не сме виждали.“ Св. Г. на въпроси на прокурора …“Х.
/подсъдимия/ беше същия човек, който излезе от нивата с
канабиса…“…“Видях растенията. Мисля, че бяха около 30 растения. Имаше
засадени и в почва и в чували и в нещо като тенекии или тенджери, но се
виждаше, че някои от растенията бяха прясно полети. След това при
10
унищожаването влязох в нивата“. На въпроси на адв.Н.Г.“ Когато чухме
шумолене от нивата с канабис, бяхме на същото разстояние. Видяхме го в
момента на излизане от нивата. Не сме видели какво извършва в нивата. Не
сме виждали подсъдимия преди този случай.“… „Първия визуален контакт е
при излизане на лицето от нивата с наркотичните вещества. Вторият визуален
контакт беше при скутера, когато колегата извика“Стой, полиция“ и произведе
изстрел.“ Именно факта на прякото възприемане от страна и на двамата
свидетели, че подсъдимия е лицето, което е излязло от нивата с канабисовите
растения и това е лицето, което се е движело с чувала и торбата с празните
шишета в посока скутера-мотопед, както и че това е лицето, което е
изхвърлило в посока полицая носените от него чувал и торба, което е довело
да разпиляване на част от шишетата и което не се е отзовало на стоп
разпореждането, както и че именно това е единственото лице, което се е
намирало в обхождания терен, както и че това е лицето, което след справка е
установено за собственик на спряното на главния път МПС-скутер, с
намерени в него горнище и телефон-поради тази причина, съдът смята че
изложеното в съдебно производство от И., е защитна теза от страна на
последния.
Съмнение относно дадените показания от кмета В., който е бил извикан
по време на огледа местопроизшествието. От снетите показания на
горепосочения свидетел, същия е посочил, в досъдебно производство
конкретни данни, както за местопроизшествието така и за подсъдимия. Съдът
счита, че в показанията му в досъдебно производство, св. В. е по спокоен и
повече безпристрастен относно показанията му дадени в хода на съдебното
производство. На следващо място, съдът намира противоречия в казаното в
съдебно и досъдебно производство. На първо място, той заявява, че веднага
след като му се обадили полицаите е отишъл на място, за да разбере какво се
случва относно проверката, докато в съдебно производство излага че се е
объркал, че не е могъл да намери пътя и т.н. Поради тези обстоятелства, съдът
счита, че разпитания свидетел цели да вкара някаква неяснота в твърденията
си и описаната фактическа обстановка, като по този начин желае да защити
подсъдимия, без да излага фактологията, по начин по която е изложена в
неговите снети обяснения в досъдебно производство. Във връзка с това,
настоящия състав, счита че следва да ги кредитира до размера, в който са
относими към личните характеристични данни на подсъдимия, тъй като съдът
счита, че в изложеното в производствата няма противоречия.
Относно снетите показания, дадени от родителите на подсъдимия, а
именно св. А. И. и В. И.. Двамата не са знаели нищо относно дейността, която
е развивал сина им, даже са били учудени относно факта, че полицията е била
в техния дом, заради сина им, и че същия следвало да бъде задържан. Бащата
на подсъдимия, посочва че след като се е върнал от ареста, където е бил
задържан за 24 часа, е видял че течало кръв от устата на сина им, но
последния не е отишъл за издаване на медицинско удостоверение. Майката на
подсъдимия не е видял кръв от устата на подсъдимия, но го е попитала за
11
какво е бил там, и той само и отговорил, че всичко това се е случило за една
нива с канабис. Двамата родители - разпитани свидетели, потвърждават
обстоятелството, че са занимават със земеделие семейно. Относно техните
показания, съдът следва да изложи следните съображения: Взема на първо
място, следва да се вземе предвид, за много близка родствена връзка, най -
силната, от първа степен. Поради тази причина, е нормално, родителите да
защитят с техните обяснения сина си, като посочват, че същия не се занимавал
с такава дейност, и това е невъзможно, тъй като им помагал на нивите, а също
помагал и на брат си. В този смисъл обаче, няма доказателства които
достоверно да установят, че Х. И., не се занимавал с такава дейност, тъй като
същия не е винаги с тях, помага им частично. Във връзка с това, съдът не
кредитира показанията и на двамата родители именно в тази им част. Но с
оглед еднопосочността на показанията им в останалата част и с общо събрани
доказателствен материал, съдът кредитира показанията в останалата част, че
същите не знаят за тези наркотични растения, местоположението на нивата,
нейното обслужване, както и в частта на характеристичните данни, а именно,
че синът им нямал конфликти свързани с други граждани, всички го знаят с
добро име, а и че също до този момент нямал никакви криминални прояви.
Относно свидетелските показания на разпитаните свидетели, полицейски
служители в хода на досъдебното и съдебното производство: На първо място,
счита че показанията на св. К. и Г. съвпадат с възприетата фактическа
обстановка с ОА, тъй като същите са били тези които се установили наличието
на наркотичните растения, както и че обстоятелството че подсъдимия е
излизал от нивата с горепосочените растения. Не приема защитната теза, на
подсъдимия, че техните показания са дадени с предположения, а не с реално
осъществени факти. При това положение, настоящия състав счита, че ако е
имало съмнения относно личността на подсъдимия, то не би се образувало
досъдебно производство, още повече, че на следващия ден дори е и
повдигнато срещу му обвинение. От всичко изложено от тях-св.К. и св.Г. се
стига до извода, че горепосочените свидетели, са положили усилия да
извършат проверката за да стигнат до разпознаване на подсъдимия Х. И..
Същите както в ДП, така и в съдебна зала ясно и недвусмислено описват
лицето, което са видели да излиза от нивата с наркотичните растения с чувала
и торбата с бутилките и е вървяло по пътеката, което по описание съвпада с
лицето, което са видели в близост до скутера-мотопед и което е изхвърлило
чувала и торбата с празните пластмасови бутилки, което лице е и разпознатото
от служителите на следващия ден, без да са имали предварителна информация
или данни за задържания. Същите категорично сочат, че именно подсъдимия е
лицето, което е излизало от нивата с 27 бр. наркотични растения, тъй като по
безспорен начин са го видели да излиза от там, както и че не е имало други
лица нито на тази нива, нито в близост до нея. Освен това, установили и шума
от пластмасовите бутилки, които лицето когато е видяло К. ги е изхвърлило
срещу полицая и почнало да бяга за да се скрие. При положение, че същия е
бил невинен и не излизал от тази посочената процесна нива, нямало да има
12
такава реакция. Освен това, двамата свидетели са били насочени да извършват
проверка в района, където се е намирала нивата, т.е. дадените им координати
са били пренасочени за извършване на проверка на това място. Посочено е,
също така, че именно подсъдимия е излязъл от нивата и вървял по пътеката
където е бил засаден конопа /марихуана/, а не от нивата с пъпешите. Поради
тази причина, съдът приема, че лицето което се е грижило към дадения
момент за растенията, видно и от приложените доказателства, както и от
показанията на горепосочените свидетели, е именно подсъдимия Х. И..
От снетите показания, на другите свидетели - полицейски служители,
извършили беседата с подсъдимия - св. П. и Н., съдът приема следното: На
първо място, съдът счита, че в техните дадени показания няма никакви
противоречия, както помежду си, така и отделно. Двамата обясняват по какъв
начин, се извършил разпита на подсъдимия. Категорично излагат, че
подсъдимия не е бил притиснат, а че също, първоначално не си признал, а в
последствие си е казал всичко. По никакъв начин, не посочват, че са го
заплашвали да каже каквото е написано в снетите от тях обяснения. Излагат,
че няма как същите да знаят каква ще му бъде наложената присъда, и дали
същия ще бъде задържам за осем месеца в ареста. На това място, настоящия
състав, следва да обърне внимание, че органите на гранична полиция в лицето
на свидетелите нямат необходимите правомощия да задържат когото и да било
за повече от 24 часа и е нелогично да се допусне, че същите биха си позволили
да спекулират с права, които нямат от една страна, а от друга-които няма как
да знаят дали съда би взел МН“Задържане под стража“. Не на последно място
и само с оглед изключителното спазване на закона от страна на граничните
полицаи следва да се обърне внимание, че към онзи момент задържаното
лице-Х. И. е имал до себе си адвокат и същия би следвало да му е разяснил
правата, както и прави впечатление, че разпита по ДП от 25.08.2022г. след
привличането е извършен в присъствието на адвокат и именно в негово
присъствие подсъдимия И. е признал вината си и е дал подробни обяснения за
това как, кога и от къде се е снабдил с растенията, как се е грижил за същите,
включително до деня на тяхното откриване на нивата и е изложил
подробности относно неговото облекло и превозно средство. Поради тази
причина, както и във връзка с дадените обяснения в присъствието на адвоката
си по ДП от страна на подсъдимия, съдът приема, че по никакъв начин върху
му не е могло да се осъществи натиск. Поради тази причина, съдът кредитира
изцяло показанията на горепосочените свидетели, тъй като въпреки, че И. е
твърди категорично, че същия е бил заплашван по никакъв начин това не се е
доказало в хода на съдебното производство.
Свидетелите З. и Браншаров- полицейски служители в ГПУ-П., с
дългогодишен стаж, потвърждават изложената фактическа обстановка, като
излагат по какъв начин била осъществена проверката и как се процедирало по
въпроса с унищожаването на растенията, както и всички подробности до
достигане в дома на подсъдимия. Същите били извикани като подкрепа за
извършената операция. Поради тази причина, съдът намира, че няма някакви
13
отклонения в изложеното от тях.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите полицейски служители,
като оцени житейската достоверност в излаганите от тях факти и тяхната
кореспонденция с писмените материали по делото, относно време, място,
начин на извършване и установяване. За да постави тези показания в основата
на фактическите си констатации, съдът съобрази и фактът, че свидетелите са
незаинтересовани от изхода на делото. Позитивен извод за достоверност в
излаганите от свидетелите показания, следва да бъде изведен от факта, че
показанията им са последователни, логични и вътрешно непротиворечиви,
което води до единствения извод за основни факти по делото.
Съдът даде вяра и кредитира и останалите писмени доказателства по ДП
събрани и предвидения в НПК ред . Също така, видно от заключението на
извършената химическа експертиза, която съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвена с необходимите професионални познания и опит,
представеното за изследване съдържание на иззетият растителен материал е
изследван визуално и след екстракции с метода тънкослойна и газова
хроматография представлява, както следва: По морфологинчи белези и
химичен състав, представлява коноп/марихуана/ със съдържание на активен ,
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол и нето тегло преди
анализа както следва: 2,4% тетрахидроканабинол и 5,00 гр – нето тегло, които
вещества са поставени под контрол съгласно списък I на Единната конвенция
на ООН за упойващите вещества от 1961г., Ратифицирана от Р. България,
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ ДВ бр. 30
/1999г. / - чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 и Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични - Приложение №1, към чл. 3 в
Списък I –„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“. Вещото лице сочи също, че на
основание Наредбата за условията и реда за изземване, съхраняване и
предоставяне за научна дейност на наркотични вещества и растения и за
вземане на представителни проби от тях и на основание чл.14 ал.2 от
Наредбата за условията и реда за извършване на експертно изследване на
иззети наркотични вещества и прекурсори, получените резултати от
изследването на представителните проби, съответно следва да се отнесат за
цялото количество иззето наркотично вещество от съответния протокол за
оглед на наркотични вещества и вземане на представителни проби от
18.09.2023г.
Вярно е, че осъдителна присъда може да се обоснове само с косвени
доказателства, които обаче следва в своята съвкупност да водят само до един
извод за авторството и вината. Св.К. и Г. категорично установяват, че именно
добре сложеното лице с бяла футболна фланелка на националния български
отбор с номер 9 е лицето, което е излязло от наблюдаваната нива с канабисови
растения с един чувал и една торба, с празни пластмасови бутилки, които по-
14
късно са разхвърлени около скутера-мотопед оставен на главния път до
началото на пътеката. И именно това е и лицето, което виждайки полицая,
захвърля торбата и чувала и хуква да бяга и също така именно това е и лицето,
което установяват пред дома му в с.Яворница. Проверката на намерения на
главния път в м.“Вельовица“, землище с.Я. скутер отново сочи, че това МПС е
собственост на установения подсъдим Х. И.. Настоящия състав, вземайки
предвид изложеното, а и всъщност отчитайки всички приложени по делото
писмени и веществени доказателства, както и събраните писмени и гласни
доказателства в съдебна фаза, счита че изложеното като фактическа
обстановка в ОА, е безспорно доказано. Приложените бутилки, които видимо
са многократно използвани и намачкани, чувал и торби, описаното
местопроизшествие от страна на полицейските служители, начина по който се
обясни как са процедирали и как е била осъществена проверката от страна на
служителите, използването на израза „Стой, полиция“ както и изстрелите, за
да спре подсъдимия, приложените и приетите протоколи за оглед и
претърсване. Събраните по хода на съдебните заседания свидетелски
показания и писмени доказателства подкрепят изложената фактическа
обстановка и повдигането на обвинението от страна на държавното обвинение
срещу подсъдимия. Съдът счита, че са събрани достатъчно относими
доказателства, които водят до разкриването на обективната истина.
От друга страна, настоящия състав, счита че подсъдимия по никакъв
начин не подкрепи своята защитна теза, относно това, че е бил заплашван, а и
впоследствие, че същия не е излязъл от нивата с наркотичните растения, а
излязъл от нивата със засадените пъпеши. Този твърдения от страна на
подсъдимия и неговата защита останаха недоказани и с оглед желанието им за
оправдателна присъда, би следвало да подкрепят изложението с факти, които
да подкрепят тезата им, което обаче не направиха.
От правна страна:
От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция
приема за установено, че подсъдимия Х. А. И. е осъществил и обективните и
субективните признаци на престъплението по чл. 354в ал.1 пр. 1 и пр.2 от НК.
Марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производство и е поставена под вътрешен и международен контрол /забрана/
по Списък 1 на Конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества,
ратифицирана от Р. България като Закон за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите. Тя е включена в Приложение №1 към чл.З, ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина".
Касае се до засяване и отглеждане от страна на подсъдимия Х. И. в
нарушение на правилата, установени в чл.27 и чл.29 от ЗКНВП - на 27
/двадесет и седем/ броя растения от рода на коноп /марихуана/ със съдържание
15
на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2,4 %
тегловни процента, определени в листната маса, цветните връхчета и плодните
съцветия съгласно правилата на Наредбата за условията и реда за съхраняване
и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за
вземане на представителна проба от тях.
Безспорно се установява изпълнителното деяние – на неустановена дата
през пролетта на 2023 г. до 24.08.2023 г. е засял и отглеждал в поземлен имот с
идентификатор 87134.45.540, находящ се в местността „Вельовица“ в
землището на /населено място/, собственост на Община - П., с площ на целия
имот 33 994 кв.метра, на площ от 40 кв.м. с географски координати 41 22 28.2
N и 23 02 23.5 Е растения от рода на конопа, в нарушение на установените в
чл.27, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила, съгласно който: „Забранява се засяването и отглеждането на
територията на Р България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и
растения от рода на конопа /канабис/, освен в случаите на чл.29 ал.1 от
ЗКНВП, съгласно който отглеждането на растения от рода на конопа
(канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за
посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол,
определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само
след издадено разрешение от министъра на земеделието. Условията и редът за
издаване на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на
министъра на земеделието, а именно:
- 27 /двадесет и седем/ броя растения от рода на коноп (марихуана)/ с
височина от около 150 см до 220 см със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 2,4 % с нетна маса в сухо
състояние 5281,2 грама /пет хиляди двеста осемдесет и един грама и две
десети от грам/ , определена съгласно Наредбата за условията и реда за
съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори,
както и за вземане на представителни проби от тях, на стойност 84 499,20 лева
/осемдесет и четири хиляди четиристотин деветдесет и девет лева и двадесет
стотинки/, определена съгласно Постановление № 106 от 02.08.2023г за
изменение на Постановление МС № 23/ 1998г за определяне на цени на
наркотичните вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството, който
е наркотично растение и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите
средства на ООН от 1961г. и се намира в Приложение № I към чл.3т.1,Списък
І на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични.
От субективна страна подсъдимия е извършил престъплението при пряк
умисъл. Подсъдимият е бил наясно с общественоопасният характер на
извършеното от него деяние, тъй като знае, че канабисът е наркотично
16
растение и неговото отглеждане може да се извършва единствено с
разрешение. Ето защо, въпреки знанието за общественоопасния характер на
деянието си и въпреки че е бил в нарушение на правилата на чл.27 ал.1 и чл.29
от ЗКНВП, което представлява престъпление, същия е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици и е искал и целял тяхното
настъпване.
Причина за извършване на престъплението е нежеланието на Х. И. да
спазва установения в страната ред и намерението да се снабди с парични
средства.
Поради тези обстоятелства, съдът призна за виновен подсъдимия Х. И. в
осъществяването на престъпление по обвинението в обвинителния акт.
По наказанието:
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия, съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 НК, относно целите
на наказанието, съобрази предвидено от закона наказание за престъпление по
чл.354в, ал.1 НК - лишаване от свобода от две до пет години и глоба от 5000
до 10000 лева, като се съобрази събрания доказателствен материал и
личността на дееца.
Разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК гласи, че при изключителни или
многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в
закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът: 1. определя
наказанието под най-ниския предел.
В настоящия случай, съдът приема, че са налице такива основания за
определяне на наказанието под най - ниския предел. Настоящия състав при
постановяване на присъдата си отчете всички смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, които касаят отговорността на подсъдимия. На първо
място, подчертава че подсъдимия не е осъждан, същия е на млада възраст.
Отчита, новото „модерно“ обстоятелство, че в настоящото време младите хора
търсят по - бързия начин да изкарат много пари, поради което счита, че това е
причината подсъдимия да извърши такова престъпно действие. В допълнение
на това, отчита и факта че младия човек Х. И., е едно лице което в
общественото не причинявал никакви проблеми, и не се занимавал с други
престъпни деяния, както и че е в помощ както на родителите си така и на
селото, когато това е било нужно. На второ място, въпреки заеманата позиция
в съдебните заседания - категорично отрича това което изложил в
досъдебното производство, съдът приема, че до някаква степен същия е
проявил желание да признае стореното от него деяние, като последващи
вътрешни борби и мотиви са допринесли за промяна на позицията. Поради
тази причина, съдът счита, че чувството му за откриване на истината е в него и
е в борба на установява на отговорността върху себе си. На следващо място,
следва да се вземе предвид възрастта на подсъдимия, както по-горе съда
посочи е много млад и е в работоспособна такава възраст и с много доби
17
характеристични данни. Поради тези причини, и винаги водейки се от
разпоредбите на Наказателния кодекс, съдът прие, че с оглед извършеното
деяние и предвид личността на дееца най - подходящото наказание за
подсъдимия Х. И. е наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1
/една/ година. Вземайки всичко гореизложено предвид, съдът счита, че са
налице и основанията да му бъде наложено и кумулативното наказание
„Глоба“ в размер на 3000 /три хиляда/ лева, отчитайки финансовата
възможност на подсъдимия, видно от събраните данни за трудовата му
дейност, както и че в настоящия момент той бива безработен.
В продължение на горното, съдът обобщавайки всичко гореизложено като
обстоятелство, относно подсъдимия, е постановил, че не е необходимо
наложеното наказание да бъде изтърпяно ефективно. Не счита, че подсъдимия
по този начин, ще достигне до целта, която разпоредбата на чл.354в, ал.1 НК,
е предвидила с налагане на съответното наказание. Съобразявайки се отново с
младата възраст на подсъдимия, както и че същия не е спирал да работи, а по
този начин, се стига до извода, че полага грижи за себе си, за близките си, а и
често помага на околните, за да бъде самостоятелен, настоящия състав счита,
че разпоредбата на чл.66, ал.1 НК следва да бъде приложена в настоящия
случай за срок от 3 /три/ години.
Съдът счете, че така наложеното наказание е съответно по вид и
достатъчно по размер с оглед вида на деянието и личността на дееца, което ще
изпълни генералната и индивидуалната превенция, съгласно разпоредбата на
чл.36 от НК.
На основание чл.53, ал.2,б.”а” НК съдът отне в полза на Държавата,
високорисковото наркотично вещество: остатъкът от представителната проба
с нето тегло преди изследването от 5 (пет) грама и остатъкът от наркотичното
вещество коноп /марихуана/ с общо нето тегло 582 (петстотин осемдесет и
два) грама - след вземане на представителната проба с нето тегло 5 грама,
които се намират на съхранение в ГПУ /населено място/ /предадени на С. С.
Л.- началник склад ТЕС и В при ГПУ /населено място//, както и 7 броя
пластмасови бутилки, поставени в бял чувал включително и 14 броя
пластмасови бутилки, поставени в бял чувал включително, намиращи се на
съхранение в ГПУ /населено място/, като същите следва да бъдат унищожени
по надлежния ред.
Опаковката, изпратена след извършване на химическата експертиза и
приложени в кориците на досъдебното производство (лист 107) съдът
постанови да се унищожат по реда на ПАС.
Веществените доказателства, които се намират на съхранение в ГПУ-
/населено място/, а именно два броя сим карти - един брой на „Йеттел“, за
телефон марка „Samsung” и един брой на „Теленор“ за телефон марка „
Huawei”, както и бял кашон, яке с камуфлажен цвят, тъмно синя тениска с къс
ръкав и дълг черно долнище с лого “Under Armour”, жълта бутилка с надпис
„Аутан“, които се намират на съхрание в ГПУ П., съдът с присъдата си
18
постанови да се върнат на собственика си, а именно подсъдимия Х. И..
Предвид изхода, и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди
подсъдимия Х. А. И. да заплати направените по делото разноски в размер на
99.12 /деветдесет и девет лева и дванадесет стотинки/ лева по сметка на
РДГП- Смолян, както и сумата от 5 /пет/ лева по сметка на РС- П. за служебно
издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
19
Съобщи за изтекли лични данни