№ 5479
гр. Варна, 10.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.ов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н. Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100502411 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 65075/13.08.2024 г., уточнена с молба вх. №
73073/13.09.2024 г. и молба вх. № 82556/15.10.2024 г. от И. В. Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. ****, чрез адв. М. С. и адв. Т. Я., срещу решение № 2808 от 23.07.2024
г., постановено по гр. дело № 15374/2022 г. по описа на ВРС, L състав, в частта му, с която е
осъден И. В. Д., ЕГН **********, с адрес: град ****, да заплати на Ж. Д. Д., ЕГН
**********, с адрес: град ****, сумата от 55 225 (петдесет и пет хиляди двеста двадесет и
пет ) лева, представляваща уравнение на дяловете в съсобствеността на съделителите,
заедно със законната лихва върху нея, считано от влизане в сила на решението за възлагане
на имота до окончателното плащане, на основание чл. 349, ал. 5 ГПК.
Въззивникът намира обжалваното решение в посочената част за необосновано и
неправилно, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Нарушен е
процесуалният закон, като не е допуснато провеждане на тройна СОЕ. Това е било
необходимо защото изслушаните първа и повторна такава са изготвени във времево
разстояние от един месец, а разликата в определените от двете вещи лица А. и А. пазарна
цена се различава съществено със сумата от 76 200 лв. (разлика с 786,21 лв. /кв.м.).
Възражението срещу приемането на повторната експертиза е обосновано, защото
ползваните пазарни аналози не са сходни със състоянието на делбения имот който е за пълен
ремонт. Те са с по – малка площ и състоянието им е по – добро. Първоначалната експертиза
е ползвала 5 бр. аналога за сравнение, а повторната – 3 бр. Излага се оплакване и за това, че
районният съд не е изложил мотиви от които да е видно – защо не кредитира заключението
на първоначалната оценителна експертиза. Моли за решение, с което първоинстанционното
решение да бъде изменено в частта, с която е осъден да заплати на Ж. Д. сумата в размер на
55 225лв., представляваща уравнение на дяловете в съсобствеността на съделителите, като
бъде осъден да и заплати сума в размер на 36 175лв. за уравнение на дяловете в
̀
съсобствеността на съделителите. Претендира изменение на първоинстанционното решение
в частта за разноските, като законна последица от резултата на инстанционния контрол.
Отправя искане за назначаване на тройна СТЕ със задача да бъде определена
пазарната цена на делбения недвижим имот, като се отчете състоянието му, при ползване на
сходни пазарни аналози и като бъдат задължени вещите лица да предоставят ползваните
1
материали за изготвяне на заключение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Ж. Д. Д., чрез адв. К. К..
Изразява становище за неоснователност на жалбата и на искането за назначаване на тройна
СТЕ, защото повторната такава, кредитирана от ВРС, е съобразена с текущото състояние на
пазара на недвижими имоти. Алтернативно, ако доказателственото искане бъде допуснато,
моли да бъде поставена задача, назначените вещи лица да изследват и оферти за публични
продажби (първи) на аналогични имоти. Моли за потвърждаване на решението на ВРС в
обжалваната част. Иска присъждане на разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Изключенията от
цитираната забрана са предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В конкретния
случай въззивникът отправя доказателствено искане за провеждане на тройна оценителна
експертиза, което е поискал и в хода на първоинстанционното разглеждане на делото, като
въвежда твърдения за това, че районният съд е допуснал нарушение на процесуалния закон,
като е отхвърлил искането му, предвид голямата разлика в пазарната оценка, дадена от двете
вещи лица по основната и повторната СОЕ.
Съставът на ВОС намира искането за събиране на нови доказателства, чрез
провеждане на тричленна СОЕ за основателно. Въззиваемият е оспорил своевременно и
аргументирано приемането на повторната такава и е поискал назначаване на тричленна
експертиза. Освен това следва да бъде отчетен и изтеклия едногодишен срок от изготвяне на
повторната експертиза.
С оглед на динамичния характер на пазара на недвижими имоти, за установяване на
актуалната пазарна цена на делбения имот, която е от значение за остойностяване на
дяловете в съсобствеността, следва да бъде допусната тричленна СОЕ, със задача идентична
с предходните, необходима по смисъла на чл. 146, ал.4 от ГПК. Не следва да бъде указвано
вещите лица да вземат предвид достигнатата цена при извършени публични продани, поради
особеностите при определяне на началната цена от която започва наддаването,
възможността да се стигне до закупуване на имота от следващ купувач и дори до нова
продан, при по-ниска стойност на имота от тази по първата продан.
Следва да бъде указано внасянето на първоначален депозит за вещите лица в размер
на 750.00лв., платим от въззивника.
Следва да бъдат определени вещите лица в състава на 3-чл.СОЕ.
Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 65075/13.08.2024 г., уточнена
с молба вх. № 73073/13.09.2024 г. и молба вх. № 82556/15.10.2024 г. от И. В. Д., ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. ****, чрез адв. М. С. и адв. Т. Я., срещу решение № 2808
от 23.07.2024 г., постановено по гр. дело № 15374/2022 г. по описа на ВРС, L състав, в
частта, с която е осъден И. В. Д., ЕГН **********, с адрес: град ****, да заплати на Ж. Д.
Д., ЕГН **********, с адрес: град ****, сумата от 55 225 (петдесет и пет хиляди двеста
двадесет и пет ) лева, представляваща уравнение на дяловете в съсобствеността на
съделителите, заедно със законната лихва върху нея, считано от влизане в сила на решението
за възлагане на имота до окончателното плащане, на основание чл. 349, ал. 5 ГПК.
ДОПУСКА тричленна СОЕ, вещите лица по която след запознаване с
доказателствата по делото и оглед на място, при ползване на специалните си знания да дадат
2
заключение по въпроса, каква е актуалната пазарна стойност на процесния недвижим имот.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 750.00лв., вносим от въззивника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Й. А.-№ 311 от списъка на вещите лица при ВОС,
А.М.В.-№ 345 от списъка на вещите лица при ВОС и П.Г.Л.-№ 436 от списъка на вещите
лица при ВОС.
НАСРОЧВА производството за 10.02.2025г. от 14.30ч. Да се призоват страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3