№ 27871
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110106090 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Електрохолд Продажби“ ЕАД срещу
„Проект Трейд“ ООД, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 12
923,33 лева, представляваща цена на доставена електрическа енергия за периода от
м.01.2024 г. до м.11.2024 г. за обект с клиентски № 210034520960, находящ се на адрес: с.
Кленовик, административна сграда с даден от оператора рег. № 32Z1821000512356, за което
са издадени 10 бр. фактури, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 30.01.2025 г., до окончателното плащане, както сумата от 554,84 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата, начислена за периода от 09.03.2024 г. до
19.12.2024 г.
Ищецът „Електрохолд Продажби“ ЕАД твърди, че между него и ответника „Проект
Трейд“ ООД е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на сключен
между страните Комбиниран договор за покупко-продажба на електрическа енергия №
12191423-0003/15.01.2021 г. и споразумение № 1 към същия (списък с обекти). Поддържа, че
съгласно посочения договор и по реда и условията на Правилата за търговия с електрическа
енергия (ПТЕЕ), изготвени на основание чл. 91, ал. 2 ЗЕ и приети с Решение на КЕВР по
протокол № 110 от 18.07.2013 г. по т. 1, е доставил електрическа енергия до обект на
ответника, находящ се на адрес: с. Кленовик, административна сграда с даден от оператора
рег. № 32Z1821000512356, като същият не е изпълнил задължението си за заплащане на
стойността на доставената електрическа енергия и мрежови услуги. Посочва, че за периода
от м.01.2024 г. – м.11.2024 г. е издал отделни фактури за доставената електрическа енергия и
мрежови услуги до посочените места на потребление (съгласно споразумение № 1 – списък с
обекти), в които фактури били конкретизирани отделните дължими суми и периоди
(подробно описани в исковата молба в табличен вид). Предвид допуснатата от ответника
забава в изпълнение на задълженията му за плащане претендира и мораторна лихва. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „Проект Трейд“
ООД при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК на 01.04.2025 г., като в указания в чл. 131 ГПК 1-
месечен срок отговор от същия не е подаден.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и чл. 98а, ал. 1 ЗЕ
в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор
1
за продажба между него и ответника за периода от м.01.2024 г. до м.11.2024 г. за обект с
клиентски № 210034520960, находящ се на адрес: с. Кленовик, административна сграда с
даден от оператора рег. № 32Z1821000512356, по силата на което е доставил електрическа
енергия и мрежови услуги в твърдяните количества и за ответника е възникнало насрещно
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане в случай, че твърди това.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа в случай, че твърди това.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се допусне събирането им.
Съдът счита, че произнасянето по исканията на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза, следва да бъде отложено за
първото по делото отрито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на
ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-счетоводна
и съдебно-техническа експертизи за първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г. от
11:25 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
2
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3