№ 20564
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110145151 по описа за 2021 година
С исковата молба по настоящото дело ищецът М. В. С. е предявил първоначално
против ответницата Ю. Л. З. обективно съединени 14 (четиринадесет) иска (според
номерацията на ищеца- б.с.)- за установяване недействителност на документи -
пълномощно, декларации по ДОПК , ЗННД и ЗМИП , саморъчно завещание , нотариален акт
; на сделки- упълномощаване на ответницата от наследадателя на ищеца , договорът за
продажба на имоти от 18.06.2021г. ; ревандикационен иск по чл.108 ЗС, евентуален
осъдителен иск по чл.59 ЗЗД и евентуален конститутивен иск по чл.30 ЗС.
С исковата молба е предявено и искане за допускане на обезпечение на предявените
от ищеца против ответницата Ю. Л. З. искове чрез налагане на възбрана върху имота -
предмет на сделката , чиято нищожност ищецът обосновава.
СРС,68 състав с определение № 2698/02.08.2021г. е ПРЕКРАТИЛ настоящото
съдебно производство в частта му относно предявените обективно съединени единадесет
установителни искове поради недопустимост с оглед предявените осъдителни искове със
същия предмет , и е отхвърлил молбата по чл.389 ГПК за допускане на обезпечаване на
исковете.
СГС , ГО, ЧЖ-ІБ състав с въззивно определение № 1462/21.02.2022г. по ч.гр.д. №
11232/2021г. е ОТМЕНИЛ цитираното определение на СРС в частта му относно
частичното прекратяване на делото, като го е ПОТВЪРДИЛ в частта , с която е
отхвърлена молбата по чл.389 ГПК. Въззивният състав е отправил указания до СРС да
изпълни процедурата по чл.129,ал.2 ГПК с указания към ищеца да отстрани нередовностите
на установителните искове и на съединяването на исковете , каквито са налице според СГС.
СРС, 68 състав в изпълнение на указанията на СГС , отправени с въззивното
определение № 1462/21.02.2022г. по ч.гр.д. № 11232/2021г., е УКАЗАЛ на ищеца с
разпореждане № 64840/18.07.2022г. по настоящото дело да уточни исковете.
След изпълнението на процедурата по чл.129 ,ал.2 ГПК (с оглед указанията на СГС –
1
б.с.) СРС, 68 състав с определение от 09.09.2022г. е ПРЕКРАТИЛ повторно съдебното
производство по настоящото гр.д. № 45151/2021г. по описа на СРС, 68 състав в частта му
относно предявените обективно съединени 11 (единадесет) иска: за установяване
недействителност на документи - пълномощно, декларации по ДОПК , ЗННД и ЗМИП ,
саморъчно завещание , нотариален акт ; на сделки- упълномощаване на ответницата от
наследадателя на ищеца , договорът за продажба на имоти от 18.06.2021г. Като
необжалвано от ищеца това определение е влязло в сила.
След влизане в сила на определението от 09.09.2022г. за частично прекратяване на
делото преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на
ответната страна видно от приложената призовка. В срока по чл.131,ал.1 ГПК ответницата
е представила отговор на исковата молба.
Съдът следва да се произнесе по въпросите , изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
В исковата молба от името на ищеца М. В. С. се твърди , че на 18.06.2021г.
ответницата сключила с наследодателя на ищеца – В.В С. договор за продажба на поземлен
имот с идентифокатор 14831.6501.111 с площ от 509 кв.м. , заедно с построената в него
сграда с идентификатор 14831.6501.111.1 с площ от 66 кв.м. , находящи се в Столична
община, село Герман, район „Панчарево” , ул. „1111 , подробно описани в исковата молба,
като ответницата е действала в лично качество като купувач на имота , и като пълномощник
на продовача на имота – наследодателя на ищеца. Ищцовата страна обобсновова твърдения
за недействителност на процесния договор за продажба на имот на следните основания :
сключването му от лице(ответницата), представящо се за пълномощник на продавача , но
без валидна представителна власт по отношение на продавача, тъй като пълномощното , с
което тя се е легитимирала при сключването на договора , не й предоставя права за
разпореждане с имота от името на собственика (чл.42,ал.2 ЗЗД); сключването му от
представителя на продавача (ответницата) със себе си (като купувач) , без да е налице
валидно съгласие от представлявания за това, тъй като пълномощното , на което се е
поовала ответницата , е нищожно (чл.38,ал.1 ЗЗД); сключването му от представителя на
продавача (ответницата) във вреда на предсталявания собственик на имота поради
„нееквивалентност на насрещните престации и/или явно неизгодни условия” , изразяваща се
в уговорената десет пъти по-ниска продажна цена на имота от пазарните цени (чл.40 ЗЗД);
противоречие на добрите нрави (чл.26,ал.1,предл.3 ЗЗД) поради „нееквивалентност на
2
насрещните престации; противоречие на закона (чл.26,ал.1,предл.3 ЗЗД) поради неспазване
на §127 ПЗР на ЗИД на ЗУТ и §16 ПР на ЗУТ с оглед липсата на удостоверение за
търпимост на построената в парчела сграда ; привидност на договора (чл.17 ЗЗД и
чл.26,ал.2, предл.5 ЗЗД) , с който е прикрита истинската сделка– договор за дарение на
имота. Поддържат се и твърдения за неистинност на представените от ответницата при
сключването на договора за продажба от 18.06.2021г. пълномощно и декларациите по
чл.264,ал.1 ДОПК и по чл.25,ал.8 ЗННД и Декларации по ЗМИП, за които се твърди , че не
са подписани от продавача на имота – наследодателят на ищеца. Според ищцовата страна
поради нищожността на договора за продажба от 18.06.2021г. , той не е породил вещно-
правен ефект , т.е. ответницата не е станала собственик на имота , а като единствен
наследник по закон на собственика на имота ищецът е придобил правото на собственост
върху него.
В исковата молба се посочва и , че е обявено саморъчно завещание от 05.10.2020г. от
наследодателя на ищеца – В.В С. , което има за предмет недвижим имот с предишен
идентификатор 14831.6501.222, находящ се в село Герман , ул. „1111 с площ по скица от
1 209 кв.м.. Според ищцовата страна това завещание е недействително на следните
основания : не е написано и подписано от завещателя (чл.42,ал.1 , буква „б” ЗН във връзка с
чл.25,ал1 ЗН ); последвало отчуждаване на завещания имот с договор за продажба от
08.03.2021г. на трето лице след датата на завета (05.10.2020г.) и преди откриването на
наследството (19.06.2021г.) – чл.41,ал.1 ЗН; липсата на право на собственост за
завещателя върху завещания имот към датата на откриване на наследството (чл.19,ал.1 ЗН)
поради продажбата му на 08.03.2021г. на друго лице; промяна на формата и
предназначението на завещания имот (чл.41,ал.2 ЗН) и невъзможност на завещателя да
завещава кам датата на съставяне на завещанието поради тежкото му здравословно
състояние (чл.43,ал.1, буква”а” ЗН).
Предявените от ищеца искове (след влизане в сила на определението за чатично
прекратяване на делото) са следните :
- главен осъдителен иск по чл. 108 ЗС за признаване на ищеца за собственик на
процесния имот като единствен наследник по закон на предишния собственик на имота –
В.В С. , който не е прехвърлил правото на собственост върху ответницата поради
нишожност на сключения с нея договор за продажба от 18.06.2021г. на същия имот , и за
осъждане на ответницата да предаде на ищеца владението върху имота;
- евентуален осъдителен иск по чл.59 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца обезщетение за лишаването му от ползването на процесния имот през периода от
18.06.2021г. до 30.11.2021г. в размер на 20 000 лв ;
- евентуален конститутивен иск по чл.30 ЗН за възстановяване на запазената част
на ищеца от 1/2 част от наследството на В.В С. , която е била накърнена със сключения от
него договор за дарение, прикрит с привидния договор за продажба от 18.06.2021г. между
наследодателя като продавач и ответницата като купувач;
3
Процесуалното условие за разглеждането на евентуалния иск по чл.59 ЗЗД е
уважаването на главния иск по чл.108 ЗС.
Процесуалното условие за разглеждането евентуалния иск по чл.30 ЗН е
отхвърлянето на главния иск по чл.108 ЗС.
Ответната страна Ю. Л. З. оспорва изцяло исковете видно от изявленията на
пълномощниците й в представения отговор на исковата молба. Обосновава се становище ,
според което оспорваният от ищеца договор за продажба от 18.06.2021г. на процесиня имот
е действителен и е породил целените с него правни последици , т.е. ответницата е придобила
правото на собственост върху имота. Твърди се , че представените при сключването на
процесния договор пълномощно от собственика на имоти и всички декларации по
чл.264,ал.1 ДОПК, по чл.25,ал.8 ЗННД и по чл.42,ал.2 ЗМИП , както и завещанието от
05.10.2020г. са подписани лично от В.В С.. Посочва се, че пълномощното на ответницата за
сключване на процесиня договор включва както овластяването й да се разпорежда с имота ,
така и изрично съгласие да договаря сама със себе си , като не са въведени никакви
ограничения в представителната й власт. Твърди се , че В.В С. е бил „в ясно съзнание ,
напълно осъзнаващ действията си”, „не е страдал от никакви умствени и/или психически
разстройства” , а онкологичното му заболяване не е било пречка да осъзнава действията си.
Изтъква се , че ответницата не е действала във вреда на представлявания по смисъла на
чл.40 ЗЗД и не е била недобросъвестна , както и не е налице накърняване ена добрите нрави
, тъй като с процесния договор не е бил увреден патримониума на упълномощителя , тъй
като разликата между договорената и реалната пазарна цена на имота е „компенсирана и
финансово чрез давана години наред пълна издръжка на продавача и морално чрез
полаганите грижи и даваното отношение от Ю. З.”, както и поради запазеното право на
ползване върху имота за продавача В.В С.. Обяснява се , че отношенията между
ответницата и В.В С. са били „като на баща и дъщеря” , тъй като нейната майка Кристина
Евтимова е живяла на семейни начала с В.В С. от 2009г. , а през периода от 2010г. до 2015г.
ответницата е живяла заедно с ях в едно домакинство в имота в село Герман. Тъй като В.В
С. не е работел и не е имал никакви доходи , неговата издръжка и тази на съжителстващата с
него Кристина Евтимова от 2018г. е била поета от ответницата и от нейния съпруг Марсел
З., които са плащали всички негови разходи - за битови консумативи , за храна , за лечение
на заболяването му – за прегледи , за лекарства , за траспорт до болнични заведения, за
осигуровки, както в сощото време ищецът не е полагал никакви грижи за баща си. Според
ответната страна през 2020 г. В.В С. решил да раздели притежаваното от него дворно място
в село Герман на два поземлени имота , да продаде незастроения парцел и с получената
продажна цена на върне многобройните си дългове от заеми от ралични лица , включително
от ответницата и съпруга й. За да бъде осъществена процедурата по обособяването на два
парцела от имота В.В С. взел заем от 10 000 лв от съпруга на ответницата , а нея
упълномощил да извърши всички фактически и правни дейстивя по разделянето на имота.
На 08.03.2021г. В.В С. продал незастоения парцел , погасил част от задълженията си към
трети лица с получената продажна цена , но не успял да върне заема на съпруга на
4
ответницата поради възникнали непредвидими обсотятелства – на 27.03.2021г. възникнал
пожар в дома на В.В С., при който била унищожена кухнята и пострадали други помещения
, поради което всички останали пари от продажбата на незасторения парцел били
използвани за възстановяване на щетите по къщата. За да уреди финансовите си отношения
с ответницата и съпруга й В.В С. я упълномощил да продаде на себи си процесния имот ,
като целта била имота да остане притежание на близки хора , дълговете му да бъдат
платени чрез продажлана цена , а той да продължи да живее в имота поради запазеното
пожизнено право на собственост. Продажната цена от процесиня договор е преведена по
сметката на Марсел З. не за да се прикрие истинската цел на сделката , а като „изплащане на
реален паричен дълг” към него от продавача на имота. Подчертава се , че процесинят
договор е бил сделка intuito personae, а „определената продажна цена е била в резултат на
дългогодишни финансови и лични отношения между страните”. Обосновова се , че сградата
в процесиня парцел е била построена законно през 1975г- 1977г. , като за нея са били
издадени изискуемите през този период строителни книжа – одобрен архитектурен проект от
10.05.1975г. и позволителен билет № 253/10.05.1975г. Уточнява се , че описанието на
сградата в нотариалния акт напълно съотвества на строителните книжа , а 66 кв.м. е
застроената площ на къщата , която е различна от разгънатата застроената площ. Твърди се ,
че договорът от 18.06.2021г. е за продажба , а не за дарение на имота. Допълва се , че
ответницата работи по трудово правоотношение и получава доходи значително по-високи от
средните за страната, поради което е притежавала средства да плати реално продажната цена
на имота. Отбелязва се , че в конкретния случай не е налице и т.нар. „обратно писмо” за
установяване на истинското съглашение , а оставеното завещание „не може да се третира
като такова ,защото не включва жилищната сграда и е съставено в период , в който
намеренията на В.В С. са били различни”. Твърди се , че искът по чл.5 ЗЗД е недопустим ,
тъй като ищецът разполага с други искове , с които да защити правата си. Посочва се , че
ответницата не се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца , тъй като не е получила
никакви доходи от имота през процесния период, нито го е ползвала лично , нито го е
отдавала под наем. Оспорва се и размера на претендиранато от ищеца обезщетение , като
завишен и несъобразен с пазарните наеми. Оспорва се и иска по чл.30 ЗН поради липсата на
прикрит договор за дарение, който да бъде намален, а и пради липсата на приемане под
опис на наследството от ищеца към момента на предявяване на исковата молба.
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени главен
установителен иск по чл. 108 ЗС (ревандикационен иск), евентуален осъдителен иск по
чл.59 ЗЗД (за неоснователно обогатяване) и евентуален конститутивен иск по чл.30 ЗН (за
възстановяване на запазена част от наследство).
Ответникът предявява възражения за действителност на оспорените от ищеца
договор за продажба на процесния имот от 18.06.2021г., пълномощно, декларации и
саморъчно завещание и за липса на посочените от ищеца основания за тяхната
недействителност .
5
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Страните не спорят относно сключването и съдържанието на процесния договор за
продажба от 18.06.2021г. и на договора за продажба на втория имот от 08.03.2021г.,
както и относно обявяването и съдържанието на саморъчното завещание от 05.10.2020г. ;
относно наследственото правоприемство между ищеца и предишния собственик на
имотите - В.В С.; относно съвместното съжителство между бащата на ищеца и майката на
ответницата.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
правнорелевантни факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Относно главния осъдителен иск по чл.108 ЗС :
Ищецът следва да установи правото си на собственост върху процесния имот, т.е.
придобиването му чрез наследяване от предишния собственик и посочените от него
основания за недействителност на сключения от наследодателя договор за продажба на
този имот с ответницата, както и упражняването от ответницата на фактическата
власт по отношение на имота.
Ответницата следва да докаже възраженията си за липса на посочените от ищеца
основания за недействителност на сключения от предишния собственик договор за
продажба ,т.е. че тя е придобила правото на собственост върху имота чрез този договор за
продажба преди откриване на наследството на наследодателя на ищеца.
Относно евентуалния конститутивен иск по чл.59 ЗЗД:
Ищецът следва да докаже правото си на собственост върху имота през процесния
период , ползването от ответницата на този имот и размера на претендираното
обезщетение.
Ответницата следва да установи правното основание за ползването на имота от нея през
процесиня период , респективно , че не е ползвала имота през този период и не е получавала
доходи от него.
Относно евентуалния конститутивен иск по чл.30 ЗН:
Ищецът следва да установи наследственото правоприемство между него и
наследодателя ; правото си на запазена част от наследството , както и размера на
запазената част; сключването от наследодателя на договор за дарение на процесния имот ,
прикрит като договор за продажба; накърняването на запазената му част от наследодателя
6
чрез договор за дарение ,т.е. превишаването от последния на разполагаемата му част.
Ответницата следва да установи предявените от нея възражения против
претендираното от ищеца потестативно право по чл.30 ЗН.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЛАГА по делото представения от ответницата отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание (чл.143,ал.2 ГПК) да изрази
становище по възраженията и по доказателствените искания на ответницата, съдържащи
се в депозирания отговор на исковата молба, респективно да предяви допълнителни
доказателствени искания във връзка с тези възражения и доказателства, ако счита за
необходимо.
При неизпълнение правото на ищеца да изрази възражения и да предяви искания във
връзка с отговора на исковата молба ще бъде преклудирано.
ОТЛАГА на основание чл.140,ал.2 ГПК и чл.146,ал.4 ГПК във връзка с чл.8,ал.1
ГПК , чл.8,ал.3 ГПК и чл.9 ГПК произнасянето на съда по възраженията, претенциите и
доказателствените искания на страните за откритото съдебно заседание СЛЕД посочване
на допълнителните твърдения, уточнения , възражения и искания от ищеца по реда на
чл.143,ал.2 ГПК (във връзка с отговора на исковата молба-б.с.) и от ответницата по реда на
чл.144,ал.1 ГПК и СЛЕД изразяване от всяка от страните на становища по реда на
чл.146,ал.3 ГПК по доклада по чл.146,ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.07.2023г. от 10.30 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответницата.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на страните преписи от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и от
приложенията към него.
ДА СЕ ПРИЗОВАВАТ страните от посочените от тях съдебни адреси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7