№ 4721
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20243100501920 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по:
1/ въззивна жалба с вх. № 2836/30.04.2024г. от Й. И. К., ЕГН
**********, и С. Г. К., ЕГН ***********, и двамата с адрес:
******************, чрез адв. Г. А., против Решение № 78 от 08.04.2024 г.
постановено по гр.д № 36 по описана на районен съд – Девня за 2023г., с което
е развален договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка и запазване правото на ползване, оформен в нотариален
акт № 27, том 3,рег. №1062, дело № 179 от 24.03.2009. на нотариус с район на
действие ДРС А. Никитов,вписан в регистъра на Нотариалната камара под
№226, и вх.рег.№ 904/25.03.2009г., акт №58, том 3, дело №296/2009г, имотна
партида 2334;2335 на АВ, СВ при ДРС, по силата на който Т. П. Я., ЕГН
**********, е прехвърлила на Й. И. К., ЕГН **********, по време на брака й
с С. Г. К., ЕГН **********, следния недвижим имот в с. Николаевка, общ.
Суворово: дворно място, представляващо УПИ II -259 / две римско двеста
петдесет и девет арабско / в кв. 71 / седемдесет и първи / , с площ от 1030 /
хиляда и тридесет / кв. м. по документ за собственост и по скица, а съгласно
данъчната оценка в размер на 940 / деветстотин и четиридесет / кв. м. по плана
на с. Николаевка, общ. Суворово, заедно с построените в дворното място
жилищна сграда с РЗП от 50 / петдесет / кв. м. , второстепенна сгграда с РЗП
от 40 / четиридесет / кв. м. , при граници за имота : улица, УПИ I -258, УПИ III
-260 , срещу сумата от 2721 лева и задължение за кпувача да поеме
издръжката и гледането на продавача, като й осигури един спокоен и
нормален живот, какъвто е водила, лично или чрез трето лица и продавача си
запазва правото да ползва имота пожизнено и безвъзмездно, поради
1
неизпълнение, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
2/ частна жалба вх. 4716/11.07.2024г. подадена от Й. И. К., ЕГН
**********, и С. Г. К., ЕГН ********** и двамата с адрес:
******************, против определение № 376/14.06.2024г. постановено по
гр.д № 36 по описана на районен съд – Девня за 2023г., с което е уважено
искането на ответниците по чл. 248, ал.1 от ГПК, й са присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв. вместо платените 2570 лв.
Във въззивната жалба се навеждат следните аргументи за
незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт: Съдът не е
съобразил предоставено по делото решение на ТЕЛК от която се установява,
че на С. К. е определена 100% ВСУ, с чужда помощ пожизнено. За него полага
грижи единствено другият ответник - съпругата му Й. К.. Поради това
двамата били в обективна невъзможност да полагат грижи за издръжка и
гледане на ищцата. К. предложила на Т. Я. да се премести в къщата от
ответниците, но тя отказала. Считат, че липсва елемент от състава на чл.87 от
ЗЗД, а именно виновно неизпълнение задълженията по договора от страна Й.
И. К. и С. Г. К..
Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови
друго, с което да се отхвърли предявения иск. Не са направени
доказателствени искания.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззиваемата жалба от
Т. П. Я. чрез адв. Д. Б. и Р. Н., в който се излагат съображения за
неоснователност на жалбата. Моли да се потвърди обжалваното решение. Не
прави доказателствени искания.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирани лица, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
В частна жалба се излага следното: Според Наредба № 1 за определяне
на минималните адвокатски възнаграждения и в частност чл.7, ал.6 за подобен
тип дело възнаграждението не по малко от 1500 лв. Въпреки оттегляне на
насрещните претенции на ответниците и по тях се дължи възнаграждение. Не
споделя изводите на съда, че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност.
Моли да се отмени обжалваното определение, ако се счете, че адв.
възнаграждение е прекомерно, то да се намали до 1500 лв.
В срока за отговор не е постъпил отговор на частната жалба.
Жалбата е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК от легитимирани лица
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима.
2
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 2836/30.04.2024г. от Й.
И. К., ЕГН **********, и С. Г. К., ЕГН ***********, и двамата с адрес:
******************, чрез адв. Г. А., против Решение № 78 от 08.04.2024 г.
постановено по гр.д № 36 по описана на районен съд – Девня за 2023г.
ПРИЕМА за разглеждане частна жалба вх. 4716/11.07.2024г. подадена
от Й. И. К., ЕГН **********, и С. Г. К., ЕГН ********** и двамата с адрес:
******************, против определение № 376/14.06.2024г. постановено по
гр.д № 36 по описана на районен съд – Девня за 2023г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.11.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение, както и по телефон.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3