№ 8930
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20221110100989 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи препис
от застрахователната полица следва да бъде уважено.
Следва да бъдат уважени и останалите доказателствени искания на страните по делото.
Следва да бъде конституирано поисканото от ответника трето лице –помагач.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на ответника М. СТ. П. с адрес в гр.
София, ул.ул.** №** , на когото да се изпрати препис от исковата молба, отговора на
ответника , исковата молба по обратния иск и препис от определението на съда.
ПРИЕМА за съвместно разгреждане предявения от фирмаАД срещу М. СТ. П. с
адрес в гр. София, ул.ул.** №** обратен иск за сумата от 574,54лева –обезщетение за
причинени виновно от ответника при управление на а-л „Опел Корса“ с рег. №****
имуществени вреди в посочения размер на Даниел Ивов П. , поради това, че ответникът по
обратния иск е управлявал автомобила под въздействие на алкохол-1,7%.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск-фирмаАД, че следва да внесе държавна такса за
разглеждане на същия в размер на 50лева по сметка на СРС и да представи доказателства
за това , в 1-седмичен срок, като в противен случай исковата молба по този иск подлежи на
връщане на осн. Чл. 129, ал.3 ГПК.
1
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника да представи препис от
застрахователна полица № БГ/02/120000146579, валидна от 09.01.20г. до 08.01.21г., като му
указва, че непредставянето на документа се преценява от съда по чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 192 ГПК заверен препис на постановен , приключващ
производството акт, по ДП№ 11116/20г. по описа на СДВР , пр.пр. №12120/20г. по описа на
СРП.
ДА СЕ ИЗДАДЕ НА ИЩЕЦА поисканото с исковата молба съдебно удостоверение .
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпит на свидетел
при режим на призоваване – М. ИР. Ш. , която следва да бъде призована от адреса,
посочен в исковата молба , при депозит в размер на 40лева , вносим от ищеца в 1-седмичен
срок.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „бул**” № 36, **, тел. ***,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 360 лева, вносим от страните
поравно/ в размер от по 180лв./ в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р Б. ЕМ. КЮРКЧ. , *****, тел. ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 360 лева, вносим от страните
поравно/ в размер от по 180лв./ в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.06.2022 г. – 09.30 часа, за когато да се
призоват страните и вещите лица, като на последните се укаже да работят след представяне
на доказателства за внесени депозити.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
НАПЪТСТВА страните към спогодба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477 КЗ за
заплащане на сумата 574,54 лева,представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди от настъпило на 09.04.2020 г. застрахователно събитие -
ПТП, съставляващо застрахователен риск, покрит съгласно договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”, страна по който е ответникът, заедно с
2
лихва за забава от предявяване на иска до погасяване на задължението.
Ищецът твърди, че на 09.04.2020 г. в гр. София, вследствие на виновното и
противоправно поведение на водач на лек автомобил марка „Шкода Октавия“ с рег. № СВ
**** , е настъпило ПТП. Поддържа, че към тази дата застраховател на гражданската
отговорност на делинквента е ответникът. Твърди, че вследствие на произшествието е
претърпял неимуществени и имуществени вреди .Поддържа, че в резултат на получените
травматични увреждания, довели до трайно затруднение на движенията на десен горен
крайник за продължителен период от време, се наложило да направи разходи в общ размер
на 574,54лева, от които : на 11.04.20г.- в размер на 11,60лева за заплатена потребителска
такса, в размер на 480лева-за закупуване на медицинско изделие- винт хърбарт; на
13.04.20г.- -22,94лв.- за лекарствени медикаменти сераза и дексофен, на 15.04.20г.- за 60лв.
Във връзка с произшествието било образувано ДП №11116/20г. по описа на СДВР , пр. пр.
12120/20г. по описа на СРП, като на виновния водач М.П. бил съставен АУАН. Поддържа,
че управлявания от П. л.а. „Шкода Октавия“ имал валиден договор за задължителна
застраховка „ГО“ към датата на ПТП, сключен с ответното дружество. С молба с вх. № от
14.09.21г. поканил ответника за заплащане на обезщетение , като такова не било изплатено.
Ответникът фирмаАД оспорва описания в исковата молба механизъм на
произшествието, както и наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „ГО“ , сключена при него по отношение на автомобил „Шкода Октавия“ с рег.
№***** . Оспорва причинно-следствената връзка, размера на вредите. Релевира възражение
за съпричиняване на резултата от страна на пострадалия , доколкото се твърди същият да е
пътувал в автомобила си без поставен предпазен колан. Моли за отхвърляне на
иска.Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане като
трето лице-помагач на М. СТ. П. , срещу който предявява обратен иск с правно
основание чл. 500, ал.1, т.1, пр.1 КЗ , в случай че бъде уважен предявения спрямо
ответника иск, за същата сума. По обратния иск са наведени твърдения от фирмаАД, че
ответника по него –М.П. е управлявал процесния автомобил „Шкода Октавия“ под
въздействие на алкохол-1,7%.
Фактическият състав на вземането по чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477 КЗ включва следните
факти: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобил, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, да е настъпило
застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е
претърпял имуществени вреди, изразяващи се в разходи за отстраняване на уврежданията по
собствения му лек автомобил.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, като вината се предполага /чл. 45, ал. 2 ЗЗД/ и на основание чл. 154, ал. 2
ГПК не подлежи на доказване.
3
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
По обратния иск в тежест на ищеца е да установи , че при настъпване на ПТП
ответникът е управлявал процесния автомобил под въздействие на алкохол над
допустимата по закон норма . При установяване на горното, в тежест на ответника по
обратния иск, е да установи погасяване на задължението.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорно между
страните е, че към 04.2.2017 г. лекият автомобил марка Рено, рег. № **** е застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, а ищецът е собственик на лек
автомобил марка Тойота рег. № СА7715ТК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4