Определение по дело №297/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

152

Година

16.7.2010 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

07.06

Година

2010

Председател:

Секретар:

за да се произнесе, взе предвид:

С решение №... от 9.10.2009 година, поправено при условията на чл.192,ал.2 ГПК / отм./ с решение №... от 27.01.2010 година, по В.гр.д. №.../2009 година , А. съд - гр.В. Т. е обезсилил на основание чл.209,ал.1 ГПК / отм./ решение № ... от 27.02.2009 година и решение № .. от 30.04.2009 година / допълнително/ на О. съд - гр.В. Т. по гр.д. № .../2007 година само в частта им по първоначалния иск като недопустими и е върнал делото на В. окръжен съд за ново разглеждане от друг състав на съда съобразно дадените указания, респективно - за разглеждане и постановяване на решение от друг състав само по първоначално предявения с исковата молба иск за наем на процесното помещение за посочения в първоначалната искова молба период от време, който иск като размер да бъде уточнен от ищеца след връщане на делото в Окръжния съд.

С постъпила по делото от адв.Й. Ц. Й., в качеството му на пълномощник на ищеца " Ц. Ц."- гр.П., е уточнена исковата претенцията на последния, като е заявено, че същата е за заплащане на дължим и незаплатен му наем за времето от 15.12.2004 година до 15.07.2007 година по договор за наем от 5.09.2010 година, респективно - за 30 месеца по 560 лева месечно; конкретизирана по размер за всеки месец мораторна лихва върху незаплатената наемна цена до предявяване на иска по делото, заедно със законната лихва , считано от датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане. С влязло в сила определение на А. съд - гр.В. Т. № ... от 26.05.2010 година по В.ч.гр.д. № 237/2010 година е оставено в сила определение № ... от 8.04.2010 година на съда по делото в частта му, с която е прекратено производството по делото в частта му за претендираната мораторна лихва, като в съдебно заседание по делото на 6.07.2010 година адв.Вишева, преупълномощена от адв.Й. Ц. Й., е уточнила, че претенцията на " Ц. Ц." е за незаплатената му наемна цена така, както е посочено с уточняващата молба на адв. Й. Ц. Й. в общ размер 16800 лева, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска по делото, до окончателното и изплащане.В писмената си защита по делото адв. В. излага, че от 14.12.2004 година по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, в резултат на проведена конкурсна процедура по Наредба за търговете и конкурсите , " Ц. Ц. " - гр.П. е придобил подробно описания в исковата молба и в защитата имот, като първият ответник СД " Р. - Д. И С." е продължил да владее находящия се на първия етаж на имота интернет - клуб, с площ от 180 кв.м., ползването на който му е предоставено със сключения между дружеството и „ М.”,ЕООД – гр.П. на 5.09.2000 година договор за наем. Посочва, че с влязло в сила на 7.11.2008 година по В.гр.д. № .../2007 година решение на ВТОС е прието,че ответното дружество е ползвало процесния интернет -клуб по силата на наемно правоотношение, възникнало първоначално между него и " М.",ЕООД с договор за наем от 5.09.2000 година, като впоследствие последното е било заменено от община П., а тя пък по-късно от ищеца " Ц. Ц." . За него договорът за наем бил задължителен, тъй като при хипотезата на чл.237,ал.2 ЗЗД, възникналите наемни правоотношения между ответното дружество и община П. могли да бъдат прекратени от него само и единствено по реда на чл.238 ЗЗД, при което договорът за наем бил задължителен за " Ц. Ц." като такъв без определен срок, тъй като бил сключен преди прехвърляне на правото на собственост и е без достоверна дата. За времето от 15.12.2004 година обаче до 15.05.2007 година, твърди ищецът, ответното дружество не му е заплащало дължимата му по договора наемна цена, поради което ответниците му дължат солидарно същата в общ размер 16800 лева, по 560 лева всеки месец. Твърди, че направеното от ответното дружество в съдебно заседание по делото на 6.07.2010 година възражение за изтекла погасителна давност е неоснователно и недоказано, при което и съгласно чл.116,б."б" ЗЗД започналата да тече погасителна давност е прекъсната с предявяването на иска на 4.06.2007 година. Моли предявеният от " Ц. Ц. - гр.П. иск да бъде уважен, като му се присъдят направените от него по делото разноски. Прави искане на основание чл.238,ал.2, б."в" ГПК /отм./ да бъде допуснато предварително изпълнение на решението.

Ответниците Д. А. Д. и Н. Г. Д. не вземат становище по предявения против тях от " Ц. Ц." - гр.П. иск.

Ответникът СД " Р. - Д. И С." - гр.П. оспорва по основание и размер предявения против дружеството иск. Не спори, че е ползвало интернет клуба в собствения на ищеца имот през процесния период от време, както и че не му е заплатило за този период от време претендираната от него наемна цена. Твърди обаче, че такава не се дължи, тъй като между тях е имало изрична уговорка наемна цена да не се дължи, срещу което дружеството е поело задължение да заплаща вноските по договора за банков кредит, който ищецът е сключил с банка " Х.",. Това дружеството е направило. Не спори, че направените от него вноски са предмет на предявения от дружеството против " Ц. Ц. " насрещен иск, който е уважен с влязло в сила решение на ВТОС № 23 от 27.02.2009 година по гр.д. № 571/2007 година. В съдебно заседание по делото на 6.07.2010 година прави възражение за изтекла погасителна давност както по отношение на главницата, така и за лихвата. Моли предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, като му се присъдят направените от дружеството по делото разноски. Алтернативно посочва ако предявеният иск бъде уважен, искането на ищеца за допускане на предварително изпълнение на решението да бъде оставено без уважение предвид обстоятелството, че не са налице предпоставките по чл.238,ал.2,б."в" ГПК / отм./ за това.

Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

" Ц. Ц." - гр.П. основава исковата си претенция по делото , след изменението и в съдебно заседание на 17.12.2008 година по гр.д. № 571/2007 година на ВТОС и съгласно уточняващата молба на адв.Й. Ц. Й., в качеството му на негов пълномощник, постъпила по делото на 31.03.2010 година, на чл. 79, ал.1, във връзка с чл.232,ал.2 ЗЗД и чл.76 ТЗ , като претендира ответниците да бъдат осъдени солидарно да му заплатят дължимата му и незаплатена от СД" Р. - Д. И С." - гр.П. за времето от 15.12.2004 година до 15.05.2007 година по договор за наем от 5.09.2000 година наемна цена за 30 месеца по 560 лева всеки месец, или 16800 лева общо ,заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска, първоначално разгледан по гр.д. № 571/2007 година на ВТОС, до окончателното и изплащане.

По делото не се спори, че по силата на сключен между СД" Р. - Д. И С." - гр.П. и " М.",ЕООД - гр. П. на 5.09.2000 година договор за наем , последното е предоставило на ответното дружество за временно ползуване за срок от три години процесния интернет клуб, преди парфюмерия срещу поето от ответника задължение да заплаща на наемодателя ежемесечно по 560 лева наемна цена. Не се спори че преди изтичането на срока по договора собствеността е преминала върху община П., поради което и съгласно подписано между общината и ответното дружество на 3.07.2002 година допълнително споразумение № 2 към договора, на основание чл.237,ал.2 ЗЗД наемодател по договора вече е община П., при което и съгласно посочената разпоредба от закона договорът е задължителен за общината като договор за наем без определен срок. Не се спори, че действието на договора не е прекратено от община П. при условията на чл.238 ЗЗД. Установено е, че по силата на сключен между община П. и " Ц. Ц." на 14.12.2004 година договор за покупко - продажба на недвижим имот в резултат на проведена конкурсна процедура по Наредбата за търговете и конкурсите, ищецът " Ц. Ц. " е закупил и е придобил собствеността върху подробно описания в исковата му молба имот, в това число и върху находящия се на първия етаж от имота интернет -клуб, предмет на договора за наем от 5.09.2000 година. Безспорно е, че договорът за наем не е прекратен от ищеца, за когото този договор е задължителен при условията на чл.327,ал.2, изр. второ, при условията на чл. 238 ЗЗД, като ответното дружество е продължило да ползва наетото помещение за процесния период от време, но без да заплаща на ищеца дължимата му по договора за наем наемна цена. Тази цена не е заплатена и към датата на последното по делото заседание. След като това е така и съгласно чл.79,ал.1, във връзка с чл.232,ал.2 ЗЗД , следва да се приеме, че претенцията на " Ц. Ц." - гр.П. за такава за процесния период от време, определена при условията на договора за наем от 5.09.2000 година, в общ размер 16240 лева, по 560 лева месечно е основателна. Съдружниците в СД" Р. - Д. И С. " Д. А. Д. и Н. Г. Д. отговарят солидарно с дружеството за дължимата от него и незаплатена на ищеца наемна цена на основание чл.76 ТЗ. Във връзка с направените от адв. Ненов възражения за други взаимоотношения между страните следва да се отбележи, че тези взаимоотношения, макар и във връзка със спора по делото, са без значение за правилното му решаване, при което заплатените от ответното дружество за погасяване на кредита на ищеца погасителни вноски са предмет на предявения от дружеството насрещен иск, който е уважен с влязло в сила решение на ВТОС по гр.д. № 571/2007 година.

Що се касае до направеното от адв.Г. Н., в качеството му на пълномощник на СД" Р. - Д. И С." - гр.П., в съдебно заседание по делото на 6.07.2010 година възражение за изтекла погасителна давност, следва да се има предвид следното:

Съгласно чл.111,б."в" ЗЗД, вземанията за наем, каквото е предмет на исковата претенция на " Ц. Ц." - гр.П. по делото след допуснатото с определение на ВТОС от 17.12.2008 година по гр.д. № 571/2007 година изменение на основанието на предявения по делото иск, се погасяват с изтичането на тригодишна давност, а съгласно чл. 116, б."б" ЗЗД давността се прекъсва с предявяване на иск. В тази връзка следва да се има предвид, че промяната на основанието на исковата претенция на ищеца по същество представлява предявяване на нов по своя характер иск. Това ще рече, че давността е прекъсната при условията на чл.116,б."б" ЗЗД с изменението на иска на 17.12.2008 година, респективно - вземането на " Ц. Ц." до 17.12.2005 година от дружеството в размер на 6756, 13 лева / изчисленията направени от съда съобразно притежаваните от него математически знания/ е погасено по давност на основание чл.111,б."в" ЗЗД. Не така обаче стои въпросът по отношение на другите ответници, съдружници в СД „ Р. - Д. И С.”, които съгласно чл.76 ТЗ отговарят солидарно за задълженията на дружеството. Направеното от последното възражение за изтекла погасителна давност не ползва и останалите солидарни длъжници. В този смисъл е и разпоредбата на чл.125,ал.2 ЗЗД, при което следва да се има предвид и разпоредбата на чл.120 ЗЗД, съгласно която „Давността не се прилага служебно.”. Ответниците Д. А. Д. и Н. Г. Д. не са направили възражение за изтекла погасителна давност, поради което и съгласно чл.76 ТЗ те отговарят изцяло за задълженията на ответното дружество към ищеца за незаплатената от него и дължима на последния за процесния период от време наемна цена в общ размер 16240 лева.

При така изяснената от фактическа и правна страна обстановка Окръжният съд приема, че предявеният по делото иск е основателен и доказан за сумата 16240 лева. Предвид направеното от ответното дружество възражение за изтекла погасителна давност обаче, респективно - погасяването на иска за времето до 17.12.2005 година в размер на 6756, 13 лева, исковата претенция на " Ц. Ц." против тримата ответници при условията на солидарност следва да бъде уважена в размер на 9483,87лева, като в останалата и част против дружеството следва да бъде отхвърлена като погасена по давност, респективно - като неоснователна и недоказана. Ответниците Д. А. Д. и Н. Г. Д. следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца и разликата над 9483,87 лева до 16240 лева, която разлика е в размер на 6756,13 лева и представлява незаплатена на ищеца от дружеството наемна цена за времето от 14.12.2004 до 17.12.2005 година.

При този изход на спора и на основание чл.64 ГПК / отм./ ищецът следва да бъде осъден да заплати на СД" Р. - Д. И С." - гр.П. направените от дружеството разноски по делото по компенсация в размер на 331,16 лева, в това число и заплатено адвокатско възнаграждение.

С оглед на представените пред тази инстанция от ищеца доказателства, съдът приема, че изпълнението на решението би се значително затруднило, поради което искането на адв. Вишева, в качеството и на пълномощник на ищеца, за предварително изпълнение на решението е основателно съгласно чл.238,ал.1,б."в" ГПК / отм./ , поради което и като такова същото следва да бъде уважено, като ищецът бъде задължен на основание чл.238,ал.2 ГПК / отм./ да заплати по депозитна сметка на Окръжен съд - гр.В. Т. обезпечение в размер на 16240 лева.

Водим от горното, В. окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА СД" Р.- Д. И С.", със седалище и адрес на управление гр.П.,ул. "В. Л. " № 1 " В",, Д. А. Д., с ЕГН * , от гр.П., ул."В. Л." № 1"В" и Н. Г. Д., с ЕГН *,от гр.П., ул."В. Л." № 1 "В", да заплатят солидарно на " Ц. Ц." , със седалище и адрес на управление гр.П., ул. "А. Д." № ..., сумата 9483,87 лева / девет хиляди , четиристотин осемдесет и три лева и осемдесет и седем стотинки/, представляваща дължима му и незаплатена от СД"Р. - Д. И С." - гр.П. наемна цена за времето от 17.12.2005 година до 15.05.2007 година по договор за наем от 5.09.2000 година, сключен между дружеството и " М.",ЕООД -гр.П., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 4.06.2007 година до окончателното и изплащане.

ОТХВЪРЛЯ като погасен по давност предявения против СД” Р. - Д. И С.” – гр.П. иск за разликата над 9483,87 лева до 16240 лева и като неоснователен и недоказан за разликата над 16240 лева до 16800 лева.

ОСЪЖДА Д. А. Д., с ЕГН * и Н. Г. Д., с ЕГН *, двамата от гр.П., ул."В. Л." № 1 "В", в качеството им на съдружници в СД"Р. - Д. И С." - гр.П. ,да заплатят солидарно на " Ц. Ц." , със седалище и адрес на управление гр.П., ул. "А. Д." № .., сумата 6756,13 лева, / шест хиляди седемстотин петдесет и шест лева и тринадесет стотинки/ представляваща дължима му и незаплатена от СД"Р. - Д. И С." - гр.П. наемна цена за времето от 14.12.2004 година до 17.12.2005 година по договор за наем от 5.09.2000 година, сключен между дружеството и " М.",ЕООД -гр.П., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 4.06.2007 година до окончателното и изплащане.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения по делото от ” Ц. Ц.” – гр.П. против Д. А. Д. и Н. Г. Д. иск þа разликата над 16240 лева до 16800 лева.

ОСЪЖДА " Ц. Ц." , със седалище и адрес на управление гр.П., ул. "А. Д." № 9, да заплати на СД" Р. - Д. И С.", със седалище и адрес на управление гр.П.,ул. "В. Л. " № 1 " В", сумата 331, 16 лева, представляваща направени от дружеството разноски по делото за всички инстанции по компенсация.

ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта му за присъдените на " Ц. Ц." - гр.П. суми след заплащането от него по депозитна сметка на Окръжен съд - гр.В. Т. като обезпечение 16240 лева и представянето на платежния документ за заплащането им в съда по делото.

Решението подлежи на обжалване пред А. съд - гр.В. Т. в частта му за допуснатото предварително изпълнение в 7-дневен, а в останалата му част - в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: