Решение по дело №283/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 170
Дата: 22 юни 2020 г. (в сила от 22 юни 2020 г.)
Съдия: Димитър Пандалиев Бозаджиев
Дело: 20205200500283
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 5 юни 2020 г.

Съдържание на акта

 РЕШЕНИЕ

 

№ 170       22.06.2020г., гр. Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесети и втори юни две хиляди и двадесета година, в състав:                                                                  

                                                       Председател:Минка Трънджиева

             Членове:Венцислав Маратилов

                            Димитър Бозаджиев                    

 

като разгледа докладваното от съдията Бозаджиев в.гр.дело №283 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното :   

 

         Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.                                             Същото е  образувано  по    жалба  с вх.№01666/07.02.2020г. на К.Д.С.- длъжник, чрез й адв.Ч., против Постановление  за възлагане на недвижим имот №111/09.01.2020г. по изпълнително дело №20168850401340 по описа на ЧСИ- Г.С. с рег.№885 по Регистъра на КЧСИ с район на действие ОС- Пазарджик.

В жалбата се твърди, че постановлението е незаконосъобразно, на основания посочени в чл.435, ал.3 от ГПК, а именно: наддаването не е извършено надлежно и по- конкретно, нарушена е процедурата по провеждането на публичната продан.

Твърди се, че в наддавателното предложение липсва декларация за произхода на  средствата на купувача, изискуема се по ЗМИП, което е нарушение на разпоредбата на чл.489 от ГПК, за окомплектоване на наддавателното предложение с всички необходими документи.

Счита се, че в законоустановения седмичен срок за доплащане и довнасяне на остатъчната цена в размер на 61700лв. от Купувача- 20.12.2019г.- 27.12.2019г., тя не е внесена, този срок е просрочен и наместо остатъка от 10 процента да бъде отнет, а проданта да се обяви за нестанала се е предоставила възможност привилигеровано, Купувачът да заплати евентуално цялата цена извън този срок.

         Сочи се, че към датата на получаване на съобщението за изготвеното постановление, а и към датата на подаване на жалбата по делото няма доказателства за платената пълна цена по проданта, а само устно уверение, че същото е сторено от Купувача.

         Твърди се от страна на жалбоподателката, че не е уведомявана и не й е съобщавано за периода на проданта и нейното начало: от 19.11.2019г. до 19.12.2019г.

         Искането е да бъде постановено решение, с което се отмени постановлението за възлагане на недвижим имот. 

Постъпило е възражение от „Ф.И.А.“ ЕООД, представлявано от управители Д.П.М. и З.А.С., чрез юриск. О.Д.. В същото се приема, че подадената жалба е допустима, но изцяло неоснователна. В този смисъл се сочи, че наддавателното предложение, въз основа на което публичната продан е обявена за станала е подадено в законоустановения срок и според изискванията на ГПК.

Никъде в този кодекс, няма изискване, наддавач да предоставя декларация за произход на средствата и естествено твърденията на длъжника по жалбата се явяват неоснователни.

Визира се, че по изпълнителното дело са налице доказателства, че в двуседмичен срок е заплатена съответната сума.

Във връзка с възражението, че жалбоподателката не е уведомявана и не й е съобщавано за периода на проданта и нейното начало, не се отрича, че тя не е получавала лично всяко едно от съобщенията и уведомленията във връзка с тази продан, но се визира, че същата има особен представител по изпълнителното дело, който е получавал надлежно и своевременно всяко известие, касаещо длъжника по изпълнителното дело, в т.ч. и всичко свързано с публичната продан.

Моли се да бъде постановено решение, с което да се остави без уважение, като неоснователна жалбата на К.С. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот №111/09.01.2020г.

Иска се присъждане на направени в настоящото производство разноски в размер на 50лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ.

Постъпил е отговор на посадената жалба от Т.К.К.- купувач на процесния недвижим имот, предмет на постановлението за възлагане. В него се излагат доводи, че мотивите изложени в жалбата са неоснователни, като липсва нарушение по чл.435, л.3 от ГПК.

Постъпили са мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК от ЧСИ- Г.С..

В същата се моли да бъде оставена без уважение подадената жалба на длъжника, като неоснователна.

В тази връзка, частният съдебен изпълнител излага подробни съображения в насока нейната неоснователност. Искането е същата да бъде отхвърлена, като неоснователна, тъй като няма основание за отмяна на постановлението за възлагане.

Окръжният  съд, като  взе  предвид  оплакванията,  изложени  в  жалбата,   прие  от фактическа страна за  установено  следното:                    Изпълнително дело №20168850401340 е образувано на 16.12.2016г., във връзка с подадена молба на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 28.04.2016г. от РС- В., на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417, по ч.гр.д.№374/2016г., по описа на РС- В., на основа Договор за кредит от 25.02.2008г., с който длъжникът К.Д.С. е осъдена да заплати парична сума в полза на взискателя.

С тази молба е направено искане от взискателя „Банка ДСК“ ЕАД за опис, оценка и изнасяне на публична продан на ипотекиран в полза на банката недвижим имот, а именно: дворно място, находящо се в гр.В., ул.“Г. К..“ №32, с площ от 700кв.м., представляващ УПИ IV-1029, ведно с МЖС, с площ от 96кв.м.

Възбраната върху недвижимия имот е наложена в Служба по вписванията- гр.В. под вх.рег.№2516/19.12.2016г., дв.вх.рег.№2508/19.12.2016г., том II, акт№16/2016г.

Видно от Разпореждане №99/11.01.2017г. по делото е присъединена Държавата чрез НАП за дължимите публични задължения на К.Д.С..

Възбраненият имот е описан на 07.07.2017г., с Протокол за опис №1975/07.07.2017г., след което е изготвена експертна оценка относно пазарната стойност на недвижимия имот, предмет на описа.

От Разпореждане №2723/29.08.2017г. е видно, че като взискател по делото е присъединен „Ф.И.А.“ ЕООД.

От 15.11.2017г. до 15.12.2017г. е била насрочена публична продан на възбранения по делото недвижим имот, но същата е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

Видно от Разпореждане №4552/15.12.2017г. като взискател по делото е присъединен „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД.

От 28.02.2018г. до 29.03.2018г. е била насрочена нова публична продан на възбранения по делото недвижим имот, но същата е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 29.06.2018г. до 29.07.2018г. след изготвяне на нова експертна оценка е била насрочена публична продан на възбранения по делото недвижим имот, но същата отново е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 29.10.2018г. до 29.11.2018г. е била насрочена нова публична продан на недвижимия имот, която е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 07.02.2019г. до 07.03.2019г. след изготвяне на нова експертна оценка е била насрочена публична продан на недвижимия имот, която също е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 06.05.2019г. до 06.06.2019г. е била насрочена нова публична продан на недвижимия имот, която е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 04.09.2019г. до 04.10.2019г. след изготвяне на нова експертна оценка е била насрочена публична продан на недвижимия имот, която също е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

От 19.11.2019г. до 19.12.2019г. е била насрочена нова публична продан на недвижимия имот, като видно от Протокол №4119/20.12.2019г., за купувач е обявена Т.К.К. за сумата от 68 540лв.

След внасяне на предложената цена, имотът е възложен на купувача Т.К.К., видно от обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот №111/09.01.2020г.

Окръжният  съд от правна страна приема за установено следното:

Жалбата е допустима.

Длъжникът К.С. е уведомена за постановлението за възлагане чрез адв.Ч. на 30.01.2016г., а жалбата е депозирана на 07.02.2020г., т.е. в преклузивния срок по чл.436, ал.1 от ГПК. Същата е подадена от надлежно легитимирано лице, против действие на съдебния изпълнител, което подлежи на обжалване, предвид разпоредбите на чл.435, ал.3 от ГПК. В този смисъл, жалбоподателят е от лицата имащи правен интерес от подаване на жалбата, поради което допустимият по закон предмет на жалбата са само изрично посочените в чл.435, ал.3 от ГПК действия на съдебния изпълнител.

Жалбоподателят може да се защити, като обжалва постановлението за възлагане в случай, че проданта не е извършена надлежно, или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена- чл.435, ал.3 от ГПК.

По съществото си, жалбата се явява неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане подлежи на обжалване „поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.“.

В т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г.г. по тълкувателно дело №2 по описа  за 2013г. на ВКС, ОСГТК изрично е посочено кои действия от наддаването подлежат на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

В конкретният казус, въпросната публична продан е проведена за периода за от 19.11.2019г. до 19.12.2019г., посочена в обявлението от 28.10.2019г.- л.651- том ІІ.

В РС- Пазарджик е постъпило едно наддавателно предложение с вх.№433/19.12.2029г.- л.682, което е постъпило в срок. Към него е представен документ за внесен задатък, предложена е цена над обявената  начална  такава изписана с цифри и думи, като липсват данни по отношение на наддавача да са налице пречки по смисъла на чл.490, ал.1 от ГПК.

Предвид на това първото основание за отмяна на постановлението за възлагане- ненадлежно наддаване, не е налице.

Относно второто основание за отмяна- имуществото не е възложено по най- високата предложена цена, настоящата инстанция намира за необходимо да отбележи следното:

По делото  не се установи да е налице второто основание за отмяна визирано в чл.435, ал.3 от ГПК, тъй като изнесения на публична продан имот безспорно е възложен по най- високата цена, съобразявайки обстоятелството, че  е подадено едно наддавателно предложение.

Видно от Протокол за обявяване на наддавателни предложения по чл.492 от ГПК от 20.12.2019г.- л.680, том ІІ, ЧСИ е обявил постъпилото писмено наддавателно предложение, поканил е присъстващия наддавач да заяви предложена цена по- висока в размера на един задатък от обявената на основание чл.492, ал.1 от ГПК като е констатирал, че не е направено устно наддавателно предложение и за купувач е обявил единствения наддавач, който в законоустановения срок е внесъл предложената от него цена.  

Относно възражението на С., че в наддавателното предложение липсва декларация за произход на средствата на купувача, то същото не може да се приеме за основателно, тъй като от материалите по делото се установява, че тя е приложена от купувача към наддавателното предложение и е част от приложенията към него заедно с квитанцията за платен задатък- л.683, том ІІ.

Следва да се посочи за пълнота, че дори в наддавателното предложение да липсва декларация за произход на средства, то това  не може да се приеме за нарушение на процедурата по провеждане на публична продан, тъй като в чл.489 от ГПК не е налице изискване наддавачът да представя декларация за произход на средствата при подаване на наддавателното предложение. В тази разпоредба, конкретно ал.2 се предвижда, че всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик. Също така в чл. 13, ал.2 от ЗМИП е предвидено, че мерките за комплексна проверка се прилагат от частните съдебни изпълнители спрямо купувача по публичната продан преди влизането в сила на постановлението за възлагане по чл.496 от ГПК.

Не може да се приеме за основателно и възражението в  насока, че „в законоустановения седмичен срок за доплащане и довнасяне на остатъчната цена в размер на 61 700,00лв. от купувача, тя не е внесена“.

В случая, съгласно нормата на чл.492, ал.3 от ГПК, купувачът е длъжен в двуседмичен срок от обявяването му за купувач да внесе предложената от него цена, като приспадне внесения задатък. Данните по изпълнителното дело са категорични, че когато е възникнало задължението за довнасяне на цената, купувачът Т.К.К. е обявена за купувач на 20.12.2019г. и е внесла съответната сума в размер на 61 700,00лв. на 30.12.2019г. по специална сметка: BG……, с титуляр Частен съдебен изпълнител Г. Н. С.- л.694, том ІІ, т.е. цената е платена в срок.

Няма основание да се приеме, че длъжникът К.Д.С. не е надлежно уведомена за насрочената публична продан от 19.11.2019г. до 19.12.2019г., тъй като е налице съобщението за публична продан с изх.№ 11263/28.10.2019г. е връчено по поща на особения представител на длъжника - адв. А.Ч. на 30.10.2019г.- л.668, том ІІ.

Съобразявайки изложеното, поради липса  на нарушения по извършената публична продан на процесния недвижим имот съобразно  допустимия предмет на обжалване  и наведените доводи, подадената жалба се явява неоснователна. Като такава, същата следва да се остави без уважение.

В последица от това Постановлението за възлагане на недвижим имот от №111/09.01.2020г. по изп.дело №20168850401340 на ЧСИ- Г.С., с рег.№885, с район на действие- ОС- Пазарджик, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на процеса, в тежест на К.Д.С. следва да се присъдят направените от „Ф.И.А.“ ЕООД, съдебно- деловодни разноски- юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ в размер на 50лв.

Мотивиран от горното, Пазарджишкият окръжен съд                   

                       

                                           Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Постановление  за възлагане на недвижим имот  №111/09.01.2020г. по изп.дело №20168850401340 на ЧСИ- Г.С., с рег.№885, с район на действие- ОС- Пазарджик.

ОСЪЖДА К.Д.С. ***, със съдебен адрес:***, чрез адв.Ч., да ЗАПЛАТИ на Ф.И.А.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „О.“, ул.“В.“ №8, съдебно- деловодни разноски- юрисконсултско възнаграждение, в размер на 50/петдесет/лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                              

                                                 

                                                     Председател:        

                                                   

                                             

                                                           Членове:1.                                                                                                                                           

                                                                        

                                                                        

       2.