РЕШЕНИЕ
№ 170 22.06.2020г., гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесети и втори юни две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:Минка Трънджиева
Членове:Венцислав
Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа докладваното от съдията Бозаджиев в.гр.дело №283 по описа
за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Същото
е образувано по
жалба с вх.№01666/07.02.2020г. на
К.Д.С.- длъжник, чрез й адв.Ч., против Постановление за възлагане на недвижим имот
№111/09.01.2020г. по изпълнително дело №20168850401340 по описа на ЧСИ- Г.С. с
рег.№885 по Регистъра на КЧСИ с район на действие ОС- Пазарджик.
В жалбата се твърди, че
постановлението е незаконосъобразно, на основания посочени в чл.435, ал.3 от ГПК, а именно: наддаването не е извършено надлежно и по- конкретно, нарушена е
процедурата по провеждането на публичната продан.
Твърди се, че в наддавателното
предложение липсва декларация за произхода на
средствата на купувача, изискуема се по ЗМИП, което е нарушение на
разпоредбата на чл.489 от ГПК, за окомплектоване на наддавателното предложение
с всички необходими документи.
Счита се, че в
законоустановения седмичен срок за доплащане и довнасяне на остатъчната цена в
размер на 61700лв. от Купувача- 20.12.2019г.- 27.12.2019г., тя не е внесена,
този срок е просрочен и наместо остатъка от 10 процента да бъде отнет, а
проданта да се обяви за нестанала се е предоставила възможност привилигеровано,
Купувачът да заплати евентуално цялата цена извън този срок.
Сочи
се, че към датата на получаване на съобщението за изготвеното постановление, а
и към датата на подаване на жалбата по делото няма доказателства за платената
пълна цена по проданта, а само устно уверение, че същото е сторено от Купувача.
Твърди
се от страна на жалбоподателката, че не е уведомявана и не й е съобщавано за
периода на проданта и нейното начало: от 19.11.2019г. до 19.12.2019г.
Искането
е да бъде постановено решение, с което се отмени постановлението за възлагане
на недвижим имот.
Постъпило е възражение от „Ф.И.А.“
ЕООД, представлявано от управители Д.П.М. и З.А.С., чрез юриск. О.Д.. В същото
се приема, че подадената жалба е допустима, но изцяло неоснователна. В този
смисъл се сочи, че наддавателното предложение, въз основа на което публичната
продан е обявена за станала е подадено в законоустановения срок и според
изискванията на ГПК.
Никъде в този кодекс, няма
изискване, наддавач да предоставя декларация за произход на средствата и
естествено твърденията на длъжника по жалбата се явяват неоснователни.
Визира се, че по изпълнителното
дело са налице доказателства, че в двуседмичен срок е заплатена съответната
сума.
Във връзка с възражението, че
жалбоподателката не е уведомявана и не й е съобщавано за периода на проданта и
нейното начало, не се отрича, че тя не е получавала лично всяко едно от
съобщенията и уведомленията във връзка с тази продан, но се визира, че същата
има особен представител по изпълнителното дело, който е получавал надлежно и
своевременно всяко известие, касаещо длъжника по изпълнителното дело, в т.ч. и
всичко свързано с публичната продан.
Моли се да бъде постановено
решение, с което да се остави без уважение, като неоснователна жалбата на К.С.
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот №111/09.01.2020г.
Иска се присъждане на направени
в настоящото производство разноски в размер на 50лв., представляващи
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с
чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Постъпил е отговор на
посадената жалба от Т.К.К.- купувач на процесния недвижим имот, предмет на
постановлението за възлагане. В него се излагат доводи, че мотивите изложени в
жалбата са неоснователни, като липсва нарушение по чл.435, л.3 от ГПК.
Постъпили са мотиви по чл.436,
ал.3 от ГПК от ЧСИ- Г.С..
В същата се моли да бъде
оставена без уважение подадената жалба на длъжника, като неоснователна.
В тази връзка, частният съдебен
изпълнител излага подробни съображения в насока нейната неоснователност.
Искането е същата да бъде отхвърлена, като неоснователна, тъй като няма
основание за отмяна на постановлението за възлагане.
Окръжният съд, като взе
предвид оплакванията, изложени
в жалбата, прие
от фактическа страна за
установено следното: Изпълнително
дело №20168850401340 е образувано на 16.12.2016г., във връзка с подадена молба
на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, въз основа на Изпълнителен лист, издаден на
28.04.2016г. от РС- В., на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417,
по ч.гр.д.№374/2016г., по описа на РС- В., на основа Договор за кредит от
25.02.2008г., с който длъжникът К.Д.С. е осъдена да заплати парична сума в
полза на взискателя.
С тази молба е направено искане
от взискателя „Банка ДСК“ ЕАД за опис, оценка и изнасяне на публична продан на
ипотекиран в полза на банката недвижим имот, а именно: дворно място, находящо
се в гр.В., ул.“Г. К..“ №32, с площ от 700кв.м., представляващ УПИ IV-1029,
ведно с МЖС, с площ от 96кв.м.
Възбраната върху недвижимия
имот е наложена в Служба по вписванията- гр.В. под вх.рег.№2516/19.12.2016г.,
дв.вх.рег.№2508/19.12.2016г., том II, акт№16/2016г.
Видно от Разпореждане
№99/11.01.2017г. по делото е присъединена Държавата чрез НАП за дължимите
публични задължения на К.Д.С..
Възбраненият имот е описан на
07.07.2017г., с Протокол за опис №1975/07.07.2017г., след което е изготвена
експертна оценка относно пазарната стойност на недвижимия имот, предмет на
описа.
От Разпореждане
№2723/29.08.2017г. е видно, че като взискател по делото е присъединен „Ф.И.А.“
ЕООД.
От 15.11.2017г. до 15.12.2017г.
е била насрочена публична продан на възбранения по делото недвижим имот, но
същата е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.
Видно от Разпореждане
№4552/15.12.2017г. като взискател по делото е присъединен „Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД.
От 28.02.2018г. до 29.03.2018г.
е била насрочена нова публична продан на възбранения по делото недвижим имот,
но същата е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.
От 29.06.2018г. до 29.07.2018г.
след изготвяне на нова експертна оценка е била насрочена публична продан на
възбранения по делото недвижим имот, но същата отново е обявена за нестанала
поради липса на наддавателни предложения.
От 29.10.2018г. до 29.11.2018г.
е била насрочена нова публична продан на недвижимия имот, която е обявена за
нестанала поради липса на наддавателни предложения.
От 07.02.2019г. до 07.03.2019г.
след изготвяне на нова експертна оценка е била насрочена публична продан на
недвижимия имот, която също е обявена за нестанала поради липса на наддавателни
предложения.
От 06.05.2019г. до 06.06.2019г.
е била насрочена нова публична продан на недвижимия имот, която е обявена за
нестанала поради липса на наддавателни предложения.
От 04.09.2019г. до 04.10.2019г.
след изготвяне на нова експертна оценка е била насрочена публична продан на
недвижимия имот, която също е обявена за нестанала поради липса на наддавателни
предложения.
От 19.11.2019г. до 19.12.2019г.
е била насрочена нова публична продан на недвижимия имот, като видно от
Протокол №4119/20.12.2019г., за купувач е обявена Т.К.К. за сумата от 68 540лв.
След внасяне на предложената
цена, имотът е възложен на купувача Т.К.К., видно от обжалваното Постановление
за възлагане на недвижим имот №111/09.01.2020г.
Окръжният съд от правна страна
приема за установено следното:
Жалбата е допустима.
Длъжникът К.С. е уведомена за
постановлението за възлагане чрез адв.Ч. на 30.01.2016г., а жалбата е
депозирана на 07.02.2020г., т.е. в преклузивния срок по чл.436, ал.1 от ГПК.
Същата е подадена от надлежно легитимирано лице, против действие на съдебния
изпълнител, което подлежи на обжалване, предвид разпоредбите на чл.435, ал.3 от ГПК. В този смисъл, жалбоподателят е от лицата имащи правен интерес от подаване
на жалбата, поради което допустимият по закон предмет на жалбата са само
изрично посочените в чл.435, ал.3 от ГПК действия на съдебния изпълнител.
Жалбоподателят може да се
защити, като обжалва постановлението за възлагане в случай, че проданта не е
извършена надлежно, или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена- чл.435, ал.3 от ГПК.
По съществото си, жалбата се
явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане подлежи на обжалване „поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.“.
В т.8 от Тълкувателно решение
№2/2013г.г. по тълкувателно дело №2 по описа
за 2013г. на ВКС, ОСГТК изрично е посочено кои действия от наддаването
подлежат на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Това са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка.
В конкретният казус, въпросната
публична продан е проведена за периода за от 19.11.2019г. до 19.12.2019г.,
посочена в обявлението от 28.10.2019г.- л.651- том ІІ.
В РС- Пазарджик е постъпило
едно наддавателно предложение с вх.№433/19.12.2029г.- л.682, което е постъпило
в срок. Към него е представен документ за внесен задатък, предложена е цена над
обявената начална такава изписана с цифри и думи, като липсват
данни по отношение на наддавача да са налице пречки по смисъла на чл.490, ал.1
от ГПК.
Предвид на това първото
основание за отмяна на постановлението за възлагане- ненадлежно наддаване, не е
налице.
Относно второто основание за
отмяна- имуществото не е възложено по най- високата предложена цена, настоящата
инстанция намира за необходимо да отбележи следното:
По делото не се установи да е налице второто основание
за отмяна визирано в чл.435, ал.3 от ГПК, тъй като изнесения на публична продан
имот безспорно е възложен по най- високата цена, съобразявайки обстоятелството,
че е подадено едно наддавателно
предложение.
Видно от Протокол за обявяване
на наддавателни предложения по чл.492 от ГПК от 20.12.2019г.- л.680, том ІІ,
ЧСИ е обявил постъпилото писмено наддавателно предложение, поканил е
присъстващия наддавач да заяви предложена цена по- висока в размера на един
задатък от обявената на основание чл.492, ал.1 от ГПК като е констатирал, че не
е направено устно наддавателно предложение и за купувач е обявил единствения
наддавач, който в законоустановения срок е внесъл предложената от него
цена.
Относно възражението на С., че
в наддавателното предложение липсва декларация за произход на средствата на
купувача, то същото не може да се приеме за основателно, тъй като от
материалите по делото се установява, че тя е приложена от купувача към
наддавателното предложение и е част от приложенията към него заедно с
квитанцията за платен задатък- л.683, том ІІ.
Следва да се посочи за пълнота,
че дори в наддавателното предложение да липсва декларация за произход на
средства, то това не може да се приеме
за нарушение на процедурата по провеждане на публична продан, тъй като в чл.489
от ГПК не е налице изискване наддавачът да представя декларация за произход на
средствата при подаване на наддавателното предложение. В тази разпоредба,
конкретно ал.2 се предвижда, че всеки наддавач посочва предложената от него
цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с квитанцията за
внесения задатък в запечатан плик. Също така в чл. 13, ал.2 от ЗМИП е
предвидено, че мерките за комплексна проверка се прилагат от частните съдебни
изпълнители спрямо купувача по публичната продан преди влизането в сила на
постановлението за възлагане по чл.496 от ГПК.
Не може да се приеме за основателно
и възражението в насока, че „в
законоустановения седмичен срок за доплащане и довнасяне на остатъчната цена в
размер на 61 700,00лв. от купувача, тя не е внесена“.
В случая, съгласно нормата на
чл.492, ал.3 от ГПК, купувачът е длъжен в двуседмичен срок от обявяването му за
купувач да внесе предложената от него цена, като приспадне внесения задатък.
Данните по изпълнителното дело са категорични, че когато е възникнало
задължението за довнасяне на цената, купувачът Т.К.К. е обявена за купувач на
20.12.2019г. и е внесла съответната сума в размер на 61 700,00лв. на
30.12.2019г. по специална сметка: BG……, с титуляр Частен съдебен изпълнител Г. Н.
С.- л.694, том ІІ, т.е. цената е платена в срок.
Няма основание да се приеме, че
длъжникът К.Д.С. не е надлежно уведомена за насрочената публична продан от
19.11.2019г. до 19.12.2019г., тъй като е налице съобщението за публична продан
с изх.№ 11263/28.10.2019г. е връчено по поща на особения представител на
длъжника - адв. А.Ч. на 30.10.2019г.- л.668, том ІІ.
Съобразявайки изложеното,
поради липса на нарушения по извършената
публична продан на процесния недвижим имот съобразно допустимия предмет на обжалване и наведените доводи, подадената жалба се
явява неоснователна. Като такава, същата следва да се остави без уважение.
В последица от това
Постановлението за възлагане на недвижим имот от №111/09.01.2020г. по изп.дело
№20168850401340 на ЧСИ- Г.С., с рег.№885, с район на действие- ОС- Пазарджик,
като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на процеса, в
тежест на К.Д.С. следва да се присъдят направените от „Ф.И.А.“ ЕООД, съдебно-
деловодни разноски- юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ в размер
на 50лв.
Мотивиран от горното,
Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА
Постановление за възлагане на недвижим
имот №111/09.01.2020г. по изп.дело
№20168850401340 на ЧСИ- Г.С., с рег.№885, с район на действие- ОС- Пазарджик.
ОСЪЖДА К.Д.С.
***, със съдебен адрес:***, чрез адв.Ч., да ЗАПЛАТИ на Ф.И.А.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район „О.“, ул.“В.“ №8, съдебно- деловодни разноски- юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 50/петдесет/лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.