ПРОТОКОЛ
№ 235
гр. Благоевград, 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело
№ 20231200100468 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците, редовно уведомени, не се явяват. Същите се представляват от адвокат
Б. Л., с пълномощно по делото.
Ответникът Ц. Е., редовно уведомен, не се явява. Същият е представляван от
адвокат П. П., с пълномощно по делото.
За ответника „Алфа-Транс-КГ“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява
представител.
Вещото лице Е. Л. К., редовно призовано, явява се.
АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното открито съдебно заседание, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Л. – Да се изслуша експертизата.
АДВ. П. – Да се изслуша експертизата.
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице К.: Е. Л. К., на *** години, ***
вещо лице към Окръжен съд Перник, без родство, дела и отношения със
1
страните по делото. Г-н К. беше предупреден за наказателната отговорност за
даване на невярно заключение и обеща да даде вярно такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. – Поддържам представеното от мен заключение. Нямам
поправки по същото.
АДВ. Л. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Възразявам по приемане на
експертизата. Вещото лице е отговорило необосновано и в голяма степен
неправилно на поставения от съда въпрос. Подробни съображения в тази
връзка ще изложа в становището си по същество. Налице са основания за
неприемане на експертизата като доказателство по делото.
АДВ. Л. – Няма никакви основания за неприемане на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Няма какво да кажа. Всичко съм изложил в
заключението.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да приобщи заключението на
вещото лице Е. К. към доказателствения материал по делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Е. Л. К., депозирано по делото на
12.03.2025 г., и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 600
/шестстотин/ лева, което е внесено от ищците под формата на депозит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 13:39 Ч.
АДВ. П. – Предвид обстоятелството, че са налице две графологични
експертизи, изводите по които се различават, като всяко вещо лице е
обосновало изводи в различна посока: в първата - че подписът вероятно не е
изписан от доверителя ми, а във втората - че е негов, т. е. осъществила се е
хипотезата на чл. 203 от ГПК, поради което и на основание чл. 201, предл. 2 от
ГПК, моля да назначите тричленна графологична експертиза, която да
отговори дали подписът, положен в обратното писмо, изхожда от доверителя
ми, или не изхожда. Предвид изразеното от страните мнение по отношение на
вещите лица от района на Окръжен съд Благоевград и съмненията в тяхната
обективност и безпристрастност, и ако назначите тричленна експертиза, моля
да възложите нейното изпълнение на служители на НИК-МВР София, а ако те
не съгласят да го направят, не възразявам експертизата да се възложи на вещи
лица от съдебен район, който е различен от района на Окръжен съд
Благоевград.
АДВ. Л. – Оставям на преценката на съда, но все пак считам, че назначаването
на тричленна експертиза в настоящата хипотеза е ненужно и само би довело
до неоправдано забавяне на хода на делото. Искам да обърна внимание, че
нямаме две противостоящи си категорични заключения, а се касае за
заключение, първото такова, което борави само с вероятности, и заключение,
което е изключително подробно, ясно, обосновано и категорично – визирам
2
заключението на К., и при това положение не е задължително да бъде
назначена тройна експертиза.
Съдът счита, че следва да уважи искането, направено сега от адвокат П., тъй
като в момента по делото са налице две заключения на вещи лица графолози,
които са противоположни по същността си, макар и първото от тях да е само
вероятно, а не категорично. С оглед на сложността на изследването, което се
налага да бъде извършено, настоящият съдебен състав намира за удачно
вещите лица в състава на тройната експертиза да бъдат служители на НИК-
МВР София. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 200, ал. 3, изр. 1 и
чл. 201, предл. 2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА тройна почеркова /графична/ експертиза, заключението по
която да се изготви от три вещи лица, служители на НИК-МВР София,
определени от директора на въпросния институт, които след като се запознаят
с материалите по делото и се снабдят с необходимия сравнителен материал, да
дадат заключение по задачата поставена към предходните две единични
експертизи по делото, при депозит в общ размер на 600 /шестстотин/ лева,
вносим от ответника Ц. Е. в двуседмичен срок, считано от днес, като в същия
срок по делото се представи и съответният платежен документ. На директора
на НИК-МВР София да се изпрати съответното искане за определяне на трите
вещи лица.
АДВ. П. – Нямам други искания.
АДВ. Л. – Нямам други искания.
За изготвяне и изслушване на заключението по назначената днес тройна
почеркова /графична/ експертиза, по делото следва да бъде насрочено ново
открито съдебно заседание, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се проведе
на 16.06.2025 г. и да започне в 13:30 ч., за което ищците бяха уведомени сега
чрез адвокат Б. Л., ответникът Е. беше уведомен сега чрез адвокат П. П., а
ответното дружество да се счита уведомено по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 13:50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3
4