Решение по дело №1892/2020 на Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

 

Номер:                                     23.11.2020 год.                         гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорският районен съд                               Шести наказателен състав

На осемнадесети ноември                                    Година: 2020

В публичното заседание в следния състав:

 

                                               Председател: Златко Мазников

                                   Съдебни заседатели:

 

Секретар: Светла Иванова

Прокурор:

 

Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников

а. н. дело № 1892 описа за 2020 година

 

 

               и за да се произнесе, съобрази:

               Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 1782 от 08.07.2020 г., издадено от  ...– с. д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване“ към Централно митническо управление на Агенция „Митници“.

               Жалбоподателята М.Т.Д. твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено. Претендира за направените по делото разноски.

               Въззиваемата страна Агенция „Митници“ счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено, като законосъобразно. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

               Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

               С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение) № 484 от 24.02.2020 г., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС – Закон за акцизите и данъчните складове („На лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица“) за това, че на 29.10.2019 г. в дома си на адрес гр.Стара Загора, ул. „Огоста“ № 12, държал акцизни стоки – 3 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 46,58 % vol, 6,750 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 44,21 % vol. и 30 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 39,35 % vol, годен за консумация, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

               В случая на 29.10.2019 г. при извършена проверка от служители на Второ РУ към ОД на МВР гр. Стара Загора  в дома на жалбоподателя на адрес гр.Стара Загора, ул. „Огоста“ № 12, били намерени 1 бр. пластмасова туба, пълна с 30 литра безцветна течност с мирис на ракия, 1 бр. стъклено шише с вместимост от 3 литра, пълно с жълтеникава течност с мирис на ракия, 1 бр. стъклено шише с вместимост от 2 литра, пълно с жълтеникава течност с мирис на ракия, 1 бр. стъклено шише с вместимост от 1,75 литра, пълно с жълтеникава течност с мирис на ракия, и 1 бр. стъклено шише с вместимост от 3 литра, пълно с безцветна течност с мирис на ракия, общо – 39,75 литра течност с мирис на ракия. Същите били предадени доброволно от жалбоподателя на полицейските служители, като той им обяснил, че ракията била останала от баща му  (л.66 от делото), което потвърдил и в дадените от него писмени сведения, като посочил още, че преди да почине баща му е живеел на същия адрес (л.67 от делото).

               Образуваната по случая преписка на Второ РУ към ОД на МВР гр. Стара Загора приключила с постановление от 21.11.2020 г. на РП-Стара Загора за отказ да се образува досъдебно производство, като прокурорът приел, че се касае за административно нарушение, в частност – такова по чл.123т ЗАДС, респективно – постановлението, ведно със събраните материали и иззетата (предадена доброволно от жалбоподателя) течност, били изпратени на административнонаказващия орган по компетентност и получени от него на 22.11.2020 г. (л.59-60 от делото).

               След получаване на преписката от административнонаказващия орган, били взети проби от иззетата (предадена доброволно от жалбоподателя) течност и били изготвени експертизи (л.39-52 от делото), от които се установило, че същата представлява 3 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 46,58 % vol, 6,750 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 44,21 % vol. и 30 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 39,35 % vol, годен за консумация и отговарящ на дефиницията по чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol“, дължимият акциз за които според изготвената за целта справка (л.17 от делото) възлиза общо на 178,05 лева, т.е. случаят не е маловажен по смисъла на чл.126б, ал.2 от ЗАДС, според която разпоредба маловажни случаи по ал.1, където изрично са визирани и нарушенията на чл.123 от закона, са тези, при които двойният размер на акциза за стоките – предмет на нарушението, не надвишава 100 лева.

               При тези данни съдът намира описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя за доказани по несъмнен и безспорен начин. Безспорно предмет на нарушението са акцизни стоки по смисъла на чл.4, т.1 във връзка с чл.2, т.1 във връзка с чл.9, т.1 от ЗАДС, а жалбоподателят ги е държал на посочените в НП дата и място, без (доколкото не се установи  противното) данъчен документ по този закон или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като за съставомерността на извършеното произходът на държаните акцизни стоки (дали ракията е била останала от баща му или не, както твърди жалбоподателят, или им е била дадена от бащата на съпругата му – св.Д.Х.Д., както твърди тя в показанията си пред съда) е без правно значение.

               В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира и съществени нарушения на процесуалните правила, които да са били допуснати при съставянето на АУАН и/или издаване на НП. Вярно е, че жалбоподателят не е бил намерен на адреса му, за да му бъде връчена покана за съставяне на АУАН (л.32-38 от делото), защото е бил задържан (л.104-105 от делото), но последното обстоятелство не е било известно на въззиваемата страна. Дори да се приеме обаче, че АУАН е бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, без да са били налице предпоставките на чл.40, ал.2 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания), то това процесуално нарушение не е съществено, тъй като впоследствие АУАН е бил подписан от  жалбоподателя и същият е получил препис от него (л.27-28 от делото), респективно – имал е възможност да подаде възражения, т.е. правото му на защита не е било нарушено. В заключение следва да се добави, че административнонаказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна страна, както в АУАН, така и в НП, достатъчно пълно, точно и ясно, щото жалбоподателката да може да го разбере и да организира адекватно защитата си.

               Що се отнася наложеното наказание, същото съответства по вид и размер на минималното такова, предвидено в закона за извършеното нарушение – глоба в размер на 1000 лева. В съответствие с предписанието на чл.124, ал.1 от ЗАДС е и постановеното отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на престъплението.

               Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН жалбоподателят бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден от закона размер – 80 лева, тъй като тя беше представлявана в производството единствено чрез писмени становища от упълномощен процесуален представител – юрисконсулт.

               Водим от горните мотиви, съдът  

         

                                                               Р  Е  Ш  И :

 

               ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1782 от 08.07.2020 г., издадено от  ...– с. д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване“ към Централно митническо управление на Агенция „Митници“.

 

               ОСЪЖДА М.Т.Д. ***, към момента задържан в Затвора Стара Загора, ЕГН **********, да заплати на АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

               Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

 

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: