№ 1129
гр. Варна, 05.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети август през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900044 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба от „НОВО ФИНАНС“
ООД, гр. Варна, с която са предявени обективно комулативно и субективно
съединени осъдителни искове срещу Х. В. С., Й. Ж. Ж. и Б. Ж. Ж., в
качеството им на наследници на И. Х. Г. за вземания по договори за заем,
прекратени предсрочно поради просрочие.
Исковата молба е редовна и съдържа изискуемите по чл. 127 и 128 ГПК
реквизити и приложения.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците са депозирали отговор на
исковата молба, с който са изразили становище по предявените искове и
направените доказателствени искания, като на свой ред са формулирали
доказателствени искания.
Размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите и преклудираните факти :
Легитимацията на страните е съответна на твърденията на ищеца за
наличие на облигационни правоотношения между страните по договори за
заем, по които ответниците, като универсални правоприемници на
кредитополучателя, са встъпили правата на наследодателя си, както и за
настъпила изискуемост на задълженията по тях преди уговорения краен срок
Не могат да бъдат споделени съображенията на ответниците за
недопустимост на иска поради образувано друго исково производство между
същите страни. От служебна справка в деловодната система се установява, че
в полза на ищеца по ч.гр.д.№ 9094/2023г. по описана ВРС е издадена заповед
за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК срещу наследодателя на ответниците
И. Х. Г. за възнаградителна лихва по процесните договори за заем, но за
периода 16.02.2022г. до 15.06.2023г.
1
Отвод за пресъдено нещо е допустим само ако е налице обективен и
субективен идентитет между спора по приключилото производство и
настоящия. В случая обективен идентитет липсва, тъй като предмет на
предявените по настоящото дело искове са вземания за възнаградителна лихва
за период след 15.06.2023г., както и за предсрочно дължима главница.
От служебно изисканата справка от съдебен изпълнител, както и при
справка по заповедното дело- ч.гр.д.№ 9094/2023г. по описа на ВРС се
установява, че издадената по делото заповед е влязла след пропускане срока за
възражение, на осн.чл. 416, ал. 1 от ГПК
Влязлата в сила заповед за изпълнение има обвързваща силата между
страните, вкл. техните универсални правоприемници, по отношение фактите
от състава на съответното материалното право, удостоверено с нея. В
практиката трайно се приравнява влязлата в сила заповед за изпълнение на
влязло в сила решение Решение № 37 от 24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. №
1747/2020 г., IV г. о.; Определение № 214 от 15.05.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. №
1528/2018 г., IV г. о.; Определение № 576 от 16.09.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. №
4647/2015 г., IV г. о.; Определение № 480 от 19.07.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2566/2013 г., IV г. о.; Определение № 480 от 27.07.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. №
221/2010 г., IV г. о.; Определение № 443 от 30.07.2015 г. на ВКС по ч. т. д. №
1366/2015 г., II т. о.).
В случая с влизане в сила на заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№
9094/2023г. по описа на ВРС са преклудирани всички възражения на
длъжниците / ответници в настоящото производство/ за факти осуетяващи
възникването на признатите със съдебния акт права (ТР 3/2016г. на ОСГТК на
ВКС). Тоест въпросите относно валидността на възникналото кредитно
правоотношение, включително и относно равноправността на договарянето не
могат да бъда предмет на разглеждане от съда, разглеждащ спор за вземане,
произтичащо от същия договор.
По предварителните въпроси:
Дължимите държавни такси, определени съразмерно на цената от всяка
от установителните претенции, са внесени авансово.
Тъй като кредиторът основава иска си на договори, сключен с физическо
лице, а целта на кредитирането не е уговорена във връзка с професионалните
му нужди, съдът квалифицира спора като претенция на доставчик на
финансова услуга, насочена срещу потребител.
Въпреки субективния търговски характер на сделката на доставчика на
заемните средства, особеното императивно правило на чл. 113, изр. 2 ГПК
изключва приложение на процедурата за разглеждане на търговски спорове.
Затова търговското дело съдът разглежда по общия исков ред.
Цената на иска за главницата обосновава родова компетентност на
окръжния съд и по съединените претенции (чл. 104, т.6 ГПК).
По отношение на местната подсъдност съдът отчита, че регистрираните
2
съвпадащи настоящ и постоянен адрес на ответниците- потребители, попадат
в района на сезирания съд.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че представените в исковата молба и уточнителната към
нея молба, писмени доказателства са относими и допустими, поради което
следва да бъдат допуснати до приемане.
Ищецът е поискал назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
каквато следва да се назначи след допълнително формулирани от съда по
служебен почин въпроси.
За установяване възраженията относно погасяване на процесните
задължения от техния наследодател, на ответниците следва да се издадат
удостоверения за снабдяване с разпечатки от движение по банкови сметки на
И. Г. в банка „Интернешънъл Асет Банка“ АД и в „УниКредит Булбанк“ АД,
както и за снабдяване с разпечатки от „Изи Пей“ АД.
По искането за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе
след като, съобразно нормата на чл. 156, ал. 1 от ГПК страните посочат
фактите, които ще установяват със свидетелски показания.
Искането за събиране на доказателства за здравословното състояние на
наследодателя на ответниците е неотносимо към предмета на спора. Както се
посочи по-горе въпросите относно действителността на договарянето се
явяват преклудирани.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и
списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 113 ГПК ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ПО ОБЩИЯ
РЕД (част II ГПК) редовна искова молба на „НОВО ФИНАНС“ ООД, гр.
Варна, с която са предявени обективно и кумулативно съединени допустими
осъдителни искове за осъждане на всеки от ответниците Х. В. С., Й. Ж. Ж. и Б.
Ж. Ж. да заплати съобразно наследствената си квота от наследството на И. Х.
Г., починала на 23.11.2023г., по 1/3 от:
сумата от 81 000 лева- главница по договор за заем № **************.,
или по 27 000 лева за всеки от ответниците;
сумата от 22 950 лева възнаградителни лихви, претендирани като
начислени по редовна главница, уговорени в т. 2.2. б. „ж“ и „з“ от договор за
заем № **************. като ежемесечно възнаграждение за ползване на
кредита за периода 16.06.2023г. до 15.11.2024г., или по 7650 лева за всеки от
3
ответниците;
сумата от 4000 лева- главница по договор за заем № *****************,
или по 1333,33 лева за всеки от ответниците;
сумата от 1133,39лева възнаградителни лихви, претендирани като
начислени по редовна главница, уговорени в т. 2.2. б. „ж“ и „з“ от договор за
заем № *****************, като ежемесечно възнаграждение за ползване на
кредита за периода 16.06.2023г. до 15.11.2024г., или по 377,80 лева за всеки от
ответниците;
ведно със законната лихва върху главниците по двата договора от датата
на предявяване на исковата молба до окончателното издължаване на сумите.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА УСТЕН
ДОКЛАД:
ОБЯВЯВА ЗА ПРЕКЛУДИРАНИ и ненуждаещи се от доказване , с
оглед влязлата в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 9094/2023г. по описа
на ВРС, фактите относно валидността на възникналото кредитно
правоотношение по договор за заем № ***************** и договор за заем
№ *****************, вкл. относно спазване на изискванията за
потребителска защита по чл. 22 –чл. 30 от ЗКНИП, факта относно
действителното предоставяне на заемните суми, на осн.чл. 146, ал. 1, т. 4 от
ГПК.
По твърденията на страните (чл. 146 ал.1 т.1 ГПК):
Ищецът се позовава на възникнали облигационни отношения с лицето
И. Х. Г., ЕГН **********, по силата на два сключени договора за заем, както
следват: Договор за заем № **************. от 15.09.2020г., по който е
предоставена заемна сума в размер на 81 000.00 лв. и Договор за заем №
***************** от 14.09.2020г., по който е предоставена заемна сума в
размер на 4 000.00 лв. Твърди, че И. Г. е починала на 23.11.2023 г., като
ответниците като нейни низходящи, призовани към наследяване, са приели
оставеното им наследство с конклундентни действия и са встъпили в
задълженията на наследодателя си до размер на наследствената си квота от по
1/3.
В исковата молба се сочи, че посочените договори за заем са сключени
при Общи условия и предоставен предварително Стандартен Европейски
формуляр за информация на потребителски кредит. Договорите са обезпечени
с договорни ипотеки. Върху усвоените главници страните са договори
възнаградителна лихва в размер на 20 % годишно. Общият размер на
разходите по кредита(ГПР) се изчерпва само с размер на възнаградителната
лихва.
Твърди се, че по кредитите са погасени първите 16 вноски, като след
23.01.2022 г. не са извършвани плащания. Съобразно утвърдения погасителен
4
план, с анюитетните вноски е погасена само договорната лихва, а целият
размер на главницата се дължи на падежа на договора. Като се позовава на
допусната забава от повече от 90 дни след съответния падеж на начислена
вноска, ищецът твърди възникнало съгласно чл. 4.5 от Договорите право да
обяви кредита за предсрочно изискуем. Това си право кредиторът не е
упражнил предварително. Задълженото лице по договорите е починало на
23.11.2023 г., съответно упражнява правото си да прекрати договорите
предсрочно с подаването на осъдителния иск спрямо наследниците на
длъжника.
Ответниците възразяват, че в претендирания сбор от неиздължени
главници са включени и други разходи. Възразяват, че от сумата за главницата
следва да се приспадне гаранционната вноска по чл. 2.1. от договора.
Възразяват да са надлежно уведомени за предсрочната изискуемост.
Противопоставят се на тезата, че с връчването на исковата молба са надлежно
уведомени за изискуемостта на договорите за кредит, с оглед това, че не са
страна по сключените договори, а са наследници на длъжника.
По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК): Предявените
искови претенции имат за предмет договорно задължение на
кредитополучател за връщане на изискуема главница след упражнено
потестативно право на кредитора да измени едностранно договора като
отмени занапред разсрочването на задължението на месечни вноски по
погасителен план, както и за изпълнение на задължение за възнаградителна
лихва за ползване на кредита в рамките на договорения срок до
прекратяването му.
Законови текстове, уреждащи притезанието на ищеца са правилата,
допускащи договорна свобода и уреждащи отговорността за неизпълнение на
договорите (чл. 79 ЗЗД вр. чл. 20а ЗЗД), а извън конкретните уговорки на
страните съответно приложение биха имали, диспозитивните правила за заем
за потребление (чл. 240 ал.2 ЗЗД), договаряне на срокове за изпълнение (чл. 70
ЗЗД) и на предсрочна изискуемост (чл. 71 и чл .84 от ЗЗД.
Относно обема на отговорността на ответниците, като универсални
правоприемници на длъжника, се прилагат правилата на чл. 60, ал. 1 от ЗН и
чл. 5 от ЗН.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже:
1/ че ответниците са наследници на починалия кредитополучател И. Х.
Г., както и че са приели на наследството с конклундентни действия; 2/
настъпване на основанията за обявяване на предсрочната изискуемост и
надлежното упражняване на правото спрямо правоприемниците на длъжника;
3/ размера на претенциите.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците,
че носят доказателствената тежест да докажат: направените в отговора
правоизключващи възражения.
5
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА, вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото и извършване на
необходимите за изготвяне на заключението справки, да отговори на следните
въпроси:
1. Заплатил ли е заемополучателят относимата за всеки от договорите
гаранционна вноска (§.3 от договорите), на коя дата и в какъв размер?
2. В случай, че е заплатена гаранционна вноска от И. Г. по всеки от
договорите за заем, то прихваната ли е същата с дължимите лихви и такси по
смисъла на чл.1.2.1 от Договорите?
3. Какъв е действително приложеният от кредитора размер /процент/ на
възнаградителната лихва по всеки от договорите за заем?
4. Върху каква главница е начислена възнаградителната лихва?
Начислена ли е възнаградителна лихва върху гаранционна вноска /при
заключение, че е заплатена гаранционна вноска по §.3 от договора/?
5. Има ли извършване на плащания по отношение на главниците и по
двата договора за заем? Ако има- в какъв размер е тя и съответно по кой
договор за заем и в какъв размер по дати? За погасяване на кои задължения са
отнесени плащанията? В случай, че е била начислявана възнаградителна лихва
върху гаранционна вноска по §. 3 от договора, да посочи какъв е размер от нея
е бил погасен от длъжника.
6. Какъв е размерът на неиздължената главница, а на възнаградителна
лихва за периода 16.06.2023 г. до 15.11.2024 г., при отчитане на гаранционната
вноска.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 650
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с представяне
на доказателства за това.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Р. С., който да се уведоми за
поставените му задачи след представяне на доказателства за внесен депозит от
ищеца.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по ССчЕ възнаграждение следва да представи справка –
декларация, съгласно Наредба за вещите лица.
УКАЗВА на ищеца, че следва да окаже нужното съдействие на вещото
лице/ за което на вещото лице не е необходимо съдебно удостоверение/ с оглед
срочното изпълнение на поставените му задачи, като предупреждава, че при
неизпълнение на указанията, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК,
като ще приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
6
за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответниците съдебни удостоверения, по силата на
които да се снабдят с данни за движението по банковите сметки на И. Г. в
банка „Интернешънъл Асет Банка“ АД и в „УниКредит Булбанк“ АД, както и
за снабдяване с такива данни от „Изи Пей“ АД за периода след 15.09.2020г. до
датата на справката, след доказателства за държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците да издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване с копие на медицинското досие на И. Г..
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, да конкретизират, съобразно нормата на чл. 156,
ал. 1 от ГПК фактите, за чието установяване правят искане за допускане на
гласни доказателства.
При неизпълнение в срок и случай, че с това си поведение ответниците
станат повод за отлагане на делото, същите ще понесат разноски за едно
съдебно заседание, независимо от изхода от спора, на осн.чл. 92а от ГПК.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор- чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 от ГПК и чл.11 ал.2 от
Закона за медиацията.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на
процедура по медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
16.10.2025 год. от 9,50 ч., за която дата и час да се призоват страните. Препис
от настоящото определение да се връчи ищеца на ел. поща-
*************@*****.***, a на ответниците- на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора на исковата молба.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца достъп до електронното дело.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, получил чрез пълномощник достъп до
книжа по делото (без поискано връчване на съобщения чрез ЕПЕП), че следва
да потвърждава в 7 дневен срок получаването на електронната
кореспонденция, като при липса на такова потвърждаване съдът ще приеме, че
страната злоупотребява с данни по делото, получавани чрез ЕПЕП и ще
прекрати регистрирания достъп на пълномощника по това дело, а книжата ще
7
оставя на разположение на страната по делото без да ги връчва по друг начин.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8