№ 47285
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110163590 по описа за 2021 година
С оглед направените от страните уточнения и изразеното становище,
както следва: с молби на ищцата от 25.10.2024 г. и 13.11.2024 г. и молби на
ответника от 05.11.2024 г. и 13.11.2024 г., са предявени претенции по сметки
по реда на чл.346 ГПК, както следва:
от страна на ищцата:
1. сумата 7 750 лв., представляваща 1/2 от заплатено от ищцата на
10.12.2019 г. капаро за закупуване на процесния апартамент.
Претенцията е с правно основание чл.59 ЗЗД:
Основателността й се обуславя от кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1) обогатяване на едно лице за чужда сметка, което може да се
изрази в увеличаване на актива на неговото имуществото му, намаляване на
пасива или спестяване на разходи; 2) обедняване на друго лице, свързано със
съответното обогатяване, под формата на намаляване на актива, увеличаване
на пасива, извършване на разходи, неосъществено сигурно увеличение на
имуществото; 3) връзка между обогатяването и обедняването, която не е
причинно-следствена, а те следва да произтичат от общ факт/група факти; 4)
липсата на правно основание за обогатяването; 5) ищецът да няма друг иск
срещу ответника, с който да може да се защити, тъй като искът по чл.59 ЗЗД е
субсидирана защита, като съществуването на право на иск спрямо различно от
обогатилия се лице не обуславя недопустимост на иска по чл.59 ЗЗД.
В тежест на ищцата е да докаже наличието на първите три
предпоставки.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание за
имущественото разместване.
Наличието на последната предпоставка е въпрос на правна преценка на
съда за съществуването на друг иск, с който ищецът би могъл да се защити по
1
отношение на обогатилия се без основание.
2. сумата 690 лв., представляваща 1/2 от заплатена от ищцата комисионна
към брокерска агенция във връзка със закупуване на процесния имот;
Претенцията е с правно основание чл.59 ЗЗД:
Основателността й се обуславя от кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1) обогатяване на едно лице за чужда сметка, което може да се
изрази в увеличаване на актива на неговото имуществото му, намаляване на
пасива или спестяване на разходи; 2) обедняване на друго лице, свързано със
съответното обогатяване, под формата на намаляване на актива, увеличаване
на пасива, извършване на разходи, неосъществено сигурно увеличение на
имуществото; 3) връзка между обогатяването и обедняването, която не е
причинно-следствена, а те следва да произтичат от общ факт/група факти; 4)
липсата на правно основание за обогатяването; 5) ищецът да няма друг иск
срещу ответника, с който да може да се защити, тъй като искът по чл.59 ЗЗД е
субсидирана защита, като съществуването на право на иск спрямо различно от
обогатилия се лице не обуславя недопустимост на иска по чл.59 ЗЗД.
В тежест на ищцата е да докаже наличието на първите три
предпоставки.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание за
имущественото разместване.
Наличието на последната предпоставка е въпрос на правна преценка на
съда за съществуването на друг иск, с който ищецът би могъл да се защити по
отношение на обогатилия се без основание.
3. сумата 17 035, 65 лв., представляваща 1/2 от заплатени от ищцата
задължения по договор за банков кредит № *** от 20.01.2020 г.,
обезпечен с ипотека на недвижим имот, в периода 20.01.2020 г. –
17.10.2024 г.;
Претенцията е с правно основание чл.127, ал.2 ЗЗД.
В тежест на ищцата е да докаже възникването на солидарно задължение
с ответника, размера на квотите на всеки от солидарните длъжници, както и
плащането от страна на ищцата на сума, надвишаваща припадащата й се част.
В тежест на ответника е докаже плащане на задължението.
4. сумата 261, 50 лв., представляваща 1/2 от заплатена от ищцата сума за
закупуване и монтаж на стъкла за парапета на терасата на апартамента
през м.04.2022 г., наложено вследствие на буря и счупване на
предходните такива, който разход е извършен със знанието и без
2
противопоставянето на ответника. Не се твърди разходът да е извършен с
негово съгласие.
Претенцията е с правно основание чл.60, вр. чл.61 ЗЗД:
В тежест на ищцата е да докаже, че работата е била предприета уместно
и е била добре управлявана в чужд интерес, както и че е извършила
твърдените разходи в размер на исковата сума, които следва да й бъдат
възстановени от ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
5. сумата 1 100 лв., представляваща 1/2 от заплатени от ищцата вноски към
Етажната собственост за ремонт и поддръжка на процесния имот;
На ищцата следва да бъдат дадени указания да посочи, доколкото
твърди, че се касае за задължения за ремонт и поддръжка, каква част от тази
сума е за Фонд „Ремонт и обновяване“ и каква част за фонд „Управление и
поддръжка“, както и периода, за който се отнасят тези задължения, и периода,
в който твърди да ги е заплатила.
от страна на ответника:
1. сумата 15 120 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползване
на 1/2 от процесния имот за периода 17.05.2022 г. – 28.05.2024 г. (датата
на влизане в сила на решението от първата фаза, с което съдът се е
произнесъл по искането на ответника по чл.344, ал.2 ГПК за привременна
мярка), и
2. сумата 2 926, 41 лв., представляваща обезщетение за лишаване от
ползване на 1/2 от процесния имот за периода 29.05.2024 г. – 17.10.2024 г.
Претенцията е с правно основание чл.31, ал.2 ЗС.
За основателността й ответникът следва да установи при условията на
пълно главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки:
наличието на съсобственост между страните;
лично ползване от страна на ищцата на имота или площ, по-голяма от
съответстващата на правата й в съсобствеността;
отправянето на писмена поискване – покана, получена от ищцата;
размера на дължимото обезщетение, което е равно на средния пазарен
наем за имота през процесния период.
В тежест на ищцата е да докаже предоставяне на имота за ползване,
респ. – плащане на задължението.
Безспорно е между страните:
3
наличието на съсобственост помежду им;
личното ползване на имота от ищцата през периода 17.05.2022 г. –
17.10.2024 г.
3. отправя се и искане за изменение на определението, с което съдът се е
произнесъл по искането за привременна мярка по чл.344, ал.2 ГПК.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да посочи:
1. по отношение на вземането за сумата 690 лв., представляваща 1/2 от
заплатена от ищцата комисионна към брокерска агенция във връзка със
закупуване на процесния имот:
на коя дата твърди да е извършено това плащане;
основанието, на което е извършено плащането;
1. по отношение на вземането за сумата 1 100 лв., представляваща 1/2 от
заплатени от ищцата вноски към Етажната собственост за ремонт и
поддръжка на процесния имот:
доколкото твърди, че се касае за задължения за ремонт и поддръжка,
каква част от тази сума е за Фонд „Ремонт и обновяване“ и каква част за
фонд „Управление и поддръжка“;
периода, за който се отнасят тези задължения, с посочване на начална и
крайна дата, и
периода, в който твърди да ги е заплатила, с посочване на начална и
крайна дата.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени с молба на ищцата, представена в ОСЗ на 17.10.2024 г.
(лист 158-160 от делото), както и на въпросите:
Какъв е общият размер на заплатените в периода 20.01.2020 г. –
17.10.2024 г. задължения по договор за банков кредит № 20R-I*** от
20.01.2020 г., обезпечен с ипотека на недвижим имот?
От кого са извършвани плащанията в посочения период?
По какъв начин са извършвани плащанията?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносима от ищцата в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С., тел. ***, който да бъде уведомен да
работи по допуснатата експертиза след представяне на доказателства за
4
внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено в
първото по делото заседание във втората фаза на производството, за допускане
на гласни доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за допускане на СИЕ по
въпроса, поставен с молба от 13.11.2024 г., за ОСЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищцата,
направени с молба от 25.10.2024 г., тъй като събирането на гласни
доказателства не е необходимо, а останалите доказателствени искания касаят
обстоятелства, които не са относими към спорния предмет.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, на ищцата – и
препис от молби на ответника от 05.11.2024 г. и 13.11.2024 г., на ответника – и
препис от молби на ищцата от 25.10.2024 г. и 13.11.2024 г.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С. след представяне на доказателства
за внасяне на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5