№ 1859
гр. Варна, 04.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100502420 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:24 часа се явиха:
---------------------------------------------------------------------------------------
Въззивниците Д. С. Д., А. Г. Б. и П. Г. Б., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Е. Ф., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемият М. И. А., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Г. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Ф.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
75974/05.09.2025 г. на Д. С. Д., А. Г. Б. и П. Г. Б. против Решение №
2928/04.08.2025 г. по гр.д. № 3746/2024 г. по описа на ВРС, LII състав, с което
е признато за установено по отношение на тях, че М. И. А. е собственик на ПИ
№ **** по КК на с. Е., община Б., област Варна, местност Пътека тала, с площ
от 1165 кв. м, при съседи: *****, предвид изтекла в негова полза повече от 10-
годишна придобивна давност, считано от 2004 г. до датата на депозиране на
исковата молба в съда.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно. Излагат се
доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от
1
неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на
събраните по делото доказателства. Твърди се, че владението на А. е
прекъсвано многократно, като въззивниците са били във владение на имота
през различни периоди от време и след 2008 г. Отправя се искане за отмяна на
обжалваното решение като неправилно и вместо него постановено друго, с
което предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде
отхвърлен. Претендират се направените по делото разноски.
Въззиваемият М. И. А. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на въззивна жалба, с който се излага, че решението на ВРС не страда от
твърдяните в жалбата пороци и отправя искане същото да бъде потвърдено.
АДВ. Ф.: Поддържам жалбата. Нямам възражение по доклада.
АДВ. З.: Запознат съм с доклада. Поддържам отговора. Оспорвам
жалбата. Считам, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 33103/02.12.2025 г. от въззивниците
чрез адв. Е. Ф., с представени доказателства във връзка с реституционната
процедура на насрещния имот, с препис за насрещната страна.
ВРЪЧИ препис на насрещната страна.
АДВ. З.: Във връзка с така депозираната молба и представените
доказателства искам да посоча, че ответната страна - въззивник в настоящото
производство имаше достатъчно време да представи такива доказателства в
първата инстанция, това не е сторено. Производството продължава почти две
години, поради което считам, че е недопустимо представянето в настоящата
инстанция на тези доказателства, както и че те са преклудирани. Още повече,
че в хода на проиводството моят доверител твърди, че е собственик на този
процесен имот на основание давностно владение. Неотносими са
доказателствата и не следва да бъдат приемани и прилагани по делото.
СЪДЪТ по представените доказателства, като съобрази, че същите са
неотносими към предмета на правния спор, доколкото се претендира
придобиване по давност от 2004 г. до настоящия момент, както и че същите не
обективират новоузнати или нововъзникнали обстоятелства, тъй като
документите са се намирали към провеждане на първоинстанционното
производство в институциите, от които са получени, като при полагане на
дължима грижа са били могли да бъдат открити и представени пред ВРС,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците Д. С. Д., А. Г. Б.
и П. Г. Б. за приемане на представените с молба вх.№ 33103/02.12.2025г.
писмени доказателства, а именно: опис декларация на П.Н. И., протокол от
Обществена комисия за доказване на собствеността на гражданите, клетвена
2
декларация с описани граници на имотите, удостоверение № 39/11.12.1991г. от
ПК Б., решение № 2/20.04.2001г. на ПК Б., протокол за въвод със скици,
уведомление по чл.18, ал.2 от ППЗСПЗЗ.
ПРИЛАГА същите към корица на делото.
АДВ. Ф.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. З.: Нямам искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Ф.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно заседание
списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ф.: Моля да уважите жалбата. Считам решението на ВРС за
неправилно и незаконосъобразно.
На първо място, за да се претендира давностно владение върху даден
имот трябва да се докажат границите на конкретния имот, а не на някакъв по-
голям по площ и граници имот. В случая всички свидетели посочват, че
ищецът е владял имот с площ три декара и половина и посочват неговите
граници. Предмет на делото е имот с площ от 1.162 дка, който следва да има
собствени граници и те да са материализирани на място. Видно е от
заключението на вещото лице, че тези граници не са материализирани на
място, поради което и считам, че не е доказано давностното владение на
конкретния имот предмет на делото.
Също считам за неправилен извода на първоинстанционния съд относно
обстоятелството, че не е прекъсната давността със заповедта на кмета на
Община Б., с която ищецът е отстранен от процесния имот и моите
доверители са въведени отново в имота. Цитирано е решение № 43 от
13.02.2022 г. и именно в него изрично е посочено, че когато е налице заповед и
въвод във владение, то се прекъсва давностния срок.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
3
АДВ. З.: Считам, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно. В хода на производството бяха ангажирани много
доказателства – писмени, експертизи и гласни такива, от които по един
категоричен начин се установи, че моят доверител е владял и продължава да
владее процесният имот с идентификатор завършващ на ***, който имот е
част от стар имот № ****. Във връзка с останалите поземлени имоти, които
влизат в очертанията на този стар имот са водени няколко дела, тъй като има
различни страни, като една част от въззивните решения, включително и на
настоящия състав, където по същия идентичен казус се установява, че моят
доверител е владял и продължава да владее имота.
Несъстоятелни са оплакванията, че имотът не бил индивидуализиран с
три граници. Напротив, от всички разпитани в първоинстанционното
производство свидетели, както сочи и вещото лице, материализирана е
границата на стария имот, от който са обособени три имота, като процесният
имот също е включен в този стария имот, който е с по-голямата площ. Така че
лично аз смятам, че не са налице изложените във въззивната жалба
оплаквания и считам, че същата е неоснователна и моля да я отхвърлите.
Моля да ми присъдите и разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивниците
да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4