Р Е Ш Е Н И Е
гр.Крумовград ....18 .05. 2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Крумовградският районен съд
...................................................................колегия в
публичното
заседание на осемнадесети
април…….........................................................................................
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Иван Йорданов…...............................
Членове : ………...................................................
Съдебни заседатели:
…...........................................................
Секретар Емилия
Василева...….....................................…...................…………………..……….
Прокурор.....................................……………………….…………..................………………...….……
като разгледа докладваното от съдията
Йорданов......……..................……...............................
АН дело № 29.. .........…......……...................
по описа за 2019 год….……………….....................
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е
образувано по жалба на П.Х.Б., с ЕГН **********, с
постоянен адрес:***, която е
останала недоволна от електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 2082060 на ОД на МВР Кърджали, с който й е била
наложена глоба в размер на 150 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във
връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП за
това, че на 22.05.2018 г. в 11:27 ч., на път ІІ-59км. 36+200 до бензиностанция „Октан" по посока от гр.
Крумовград към гр.Момчилград
при ограничение на скоростта 30 кm/h, въведено
с пътен знак В 26, заснето с АТСС „ТFR1-М" и приспаднат толеранс
от - 3 кm/h, с МПС „С.”, с рег.№ К ********е
управлявала същото със скорост 65 км/час, с
което е извършила нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 626.
Недоволна от електронния фиш е останала жалбоподателката, която го обжалва в срок и излага, че същият е незаконосъобразен,тъй като са допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му, както и че неправилно бил приложен
материалният закон. Сочи, че не била извършила описаното в електронния фиш
административно нарушение, тъй като на посочената дата не била управлявала
лекия си автомобил на посоченото място. След това сочи, че в електронния фиш не
било посочено името на собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, размерът на наложената глоба бил определен неправилно. Не било
посочено, къде е монтирано автоматизираното техническо средствох и дали
камерата е стационарна или мобилна и дали измервателния прибор съответства с
нормативните изисквания към момента на измерването – 22.05.2018г. Ето защо моли
съда да отмени изцяло атакуваният ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно
призована, не се явява
и не се представлява.
ОД на МВР –
Кърджали редовно призована, не
се представлява, като е представено становище, с което молят съда да остави
жалбата без последствия и да потвърди наложеното наказание.
След като
обсъди, приетите по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното :
В обжалвания
електронен фиш е записано, че на 22.05.2018
г. в 11:27 ч., на път ІІ-59км. 36+200 до
бензиностанция „Октан" по посока от гр. Крумовград към гр.Момчилград при ограничение на скоростта 30 кm/h, въведено
с пътен знак В 26, заснето с АТСС „ТFR1-М" и приспаднат толеранс от
- 3 кm/h, с МПС „С.”, с рег.№ К ********е
управлявала същото със скорост 65 км/час, с
което е извършила нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 626. Разрешената скорост била 30 км/ч, установената скорост
– 65 км/ч, а превишението било 35 км/ч, което представлявало нарушение на
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. На жалбоподателката е наложено административно наказание
глоба в размер на 150 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182,
ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложен клип № 3518 от радар
№ 626, който
съдържа 4 бр. снимки
от дата
22.05.2018год.,11.27.10 часа, от която е видно, че се касае за МПС рег.№ К 9301
АХ, като измерената скорост е 68 км/ч.,при ограничение от 30км/ч. и превишение
от 38км/ч. като е прието наказуемо превишение от 35 км/ч.
Посочено е и
мястото на нарушението, но само с координати, както и регистрационния номер на
автомобила – К 9301 АХ, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно
и ясно е посочено мястото на нарушението, а именно „на път II-59 км.36+200 до бензиностанция „Октан“ в посока
от гр. Крумовград за гр. Момчилград, като в ЕФ е описано ограничение на
скоростта 30 км с пътен знак "В 26".
От
приложената като доказателство по делото справка за нарушител/ водач се
установява, че жалбоподателката не е била системен нарушител на правилата за движение.
От справка в
Централна база КАТ за собствеността на автомобила е установено, че въпросният
лек автомобил е собственост на П.Х.Б. , с ЕГН **********, с постоянен адрес:***.
Към
преписката е приложен клип № 3518 , радар № 626 от дата 22.05.2018 год., в 11:27:10
часа – приложение към преписка 1 представляващ веществено доказателствено
средство, по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.
Установява се също, че мобилната система за
видеоконтрол, с идентификационен № 626/13 год. отговаря на метрологичните
изисквания, съгласно Протокол от
проверка № 6 -19 – 17 /15.09.2017 год. на лаборатория за проверка на радарни
скоростомери и анализатори за алкохол в дъха .
Съгласно
протокол за извършено обучение от 15.09.2017 год. е извършено такова на
служители на МВР – РУ - Крумовград.
От протокол
за използване на АТСС "ТFR1-М" от 23.05.2018 г. се установява, че
същата е била използвана на 22 .05. 2018 г. от 10:00 часа до 12:00 часа и с нея са били заснети два клипа от същата дата №3514 и 3522.
Видно от
приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 се
установява, че е от 24 .02. 2010 г. и се отнася за АТСС „ТFR1-М", вписана
под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
и има срок на валидност до 24 .02. 2020 г.
При така
приетата фактическа обстановка от правна страна съдът съобрази следното :
Съдът
приема, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в 14- дневен срок за
обжалване.
Електронният
фиш (ЕФ) е издаден при неправилно приложение на материалния закон, както и
описаното нарушение е недоказано.
Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП; териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението е
посочена като ОД-МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва
конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се
обжалва,същото да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на
мястото и датата на издаването му. Не може по аналогия да се прилагат правилата
на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП,тъй като такова препращане не е
предвидено. Още повече, че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от
министъра на вътрешните работи.
При така
посоченото място – на
територията на община Крумовград, безспорно е видна компетентността на ОД на
МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се
произнесе по спора.
Както се
установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д.
№ 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на
мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от
контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези
технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на
АУАН и издаване на наказателно постановление.
На първо
място ,с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да
се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно
стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване
на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съгласно §
65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП , "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
На второ място,с
последното изменение на чл.189, ал.4 от ЗДвП, ДВ бр.54 от 2017год., в сила
от 09.07.2017год., която редакция е в сила към момента на извършване на
процесното нарушение, се предвижда издаването
на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при
наличието на предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и
заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от
право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.Или отсъствието на
контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не
на установяването на административното нарушение.
Следва да
бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017 г. на чл. 165, ал.2, т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването
контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез АТСС.
Предвид
изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е
неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП.
В това
тълкувателно решение и в чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. , която разпоредба понастоящем
е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената
система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване
нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е
отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше,
че непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Съдът приема, че електронния фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП. Установено и заснето е нарушение с АТСС, а именно мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АТСС „ТFR- 1 - М", за което свидетелства
приложения клип №3518, радар №626 от 22.05.2018 год., който съгласно чл.
189,ал. 15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.
Съгласно
съдържанието на специалната разпоредба на чл. 188, ал.1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не
посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение. В настоящият казус се установява, че съгласно справка от
централна база КАТ, МПС е регистрирано на името на жалбоподателката. Същата не
се е възползвала от правото си по чл. 188, ал.2, изр.2 ЗДвП да посочи името на лицето,
което е управлявало моторното превозно средство, поради което този съдебен
състав намира, че правилно жалбоподателката Б. е привлечена към
административнонаказателна отговорност, доколкото е посочен като автор на
деянието.
Правилна е и правната квалификация на нарушението, че се касае за административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП, тъй като е отчетена
скорост 65 км/ч на МПС – то при разрешена 30 км/ч., като в
случая се сочи, че има ограничение
въведено с пътен знак В-26 в извън населено място, следователно превишението е от 35 км/ч.
При
превишение от 35 км/ч., правилно е определено, че съгласно чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП следващото се административно наказание е глоба в размер на 150 лв.
В случая
обаче задължително следва да се има предвид и разпоредбата на чл.10 от същата
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, която норма, в никоя от трите й алинеи, не е изменяна от
момента на приемането и влизането в сила на тази Наредба и до настоящия момент
и действа във вида и редакцията си, в която е била приета. В чл.10, ал.1 от
Наредбата е регламентирано, че за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в настоящия случай/ се попълва
протокол съгласно приложението, а в ал.2 на същия текст е регламентирано, че
"Протоколът по ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва
началото и краят на контролирания участък.". В ал.3 на същия чл.10 от
Наредбата пък е регламентирано, че "При работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда.".
В
конкретният случай, в изпратената административнонаказателна преписка по издаването
на обжалвания електронен фиш серия К №2082060 на ОД на
МВР - Кърджали е
налице протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, но в него липсват необходимите
данни, от които да се установи дали е спазено изискването на чл. 8, ал. 1 от
Наредбата, според която: „.мястото за разполагане на АТСС се определя така, че
АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта“, като в случая не е спазено и изискването на чл.10,
ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 год. на МВР, съгласно който, съставеният
на основание ал.1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. Липсата на необходимите данни в протокол по чл.10,
ал.1 от Наредбата и приложенията към него, съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата,
сочи на недоказаност на нарушението, поради което следва да бъде отменен
обжалваният електронен фиш (Виж в т.см. Решение
№ 116 от 31.07.2018 г. постановено по КАНД № 81 / 2018 г. по описа на
Административен съд – Кърджали).
С оглед на
гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че се явяват
незаконосъобразни и последващите действия на контролните органи, като
предприети при съществени нарушения на разпоредбите, регламентиращи условията,
реда и начина за използването на мобилни АТС и системи за контрол на правилата
за движение.
Предвид
изложеното съдът намира, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, издадения
електронен фиш е незаконосъобразен, налице са основания за отмяна на обжалвания
електронен фиш, поради което той следва да бъде отменен.
Воден от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К № 2082060 от 22 .05. 2018 г. на ОД на МВР -
Кърджали, с който на П.Х.Б., с ЕГН **********, с
постоянен адрес:***, на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 150 (сто и петдесет) лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във
връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд
гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Районен съдия: